Решение № 12-16/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-16/2021

Дело № 12-16/2021


Решение

03 марта 2021 года город Бежецк

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области Цыганкова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подателя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бежецкого межрайонного суда Тверской области жалобу ФИО1 на постановление ИО ДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» лейтенанта полиции ФИО2 № от 06 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 от 22 января 2021 года по жалобе ФИО1 на постановление ИО ДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» лейтенанта полиции ФИО2 № от 06 января 2021 года,

установил:

постановлением ИО ДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» лейтенанта полиции ФИО2 № от 06 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий».

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 от 22 января 2021 года постановление ИО ДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» лейтенанта полиции ФИО2 № от 06 января 2021 года оставлено без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 22 января 2021 года, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указал, что, обращаясь с жалобой на постановление от 06 января 2021 года к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», он указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем 06 января 2021 года, он себя не считает, Правила дорожного движения (далее – ПДД), в том числе, п. 9.9 ПДД, не нарушал, с составленной схемой ДТП не согласен., он просил с целью установления обстоятельств ДТП изучить запись с камер видеонаблюдения в районе места, где произошло ДТП.

Однако при рассмотрении его жалобы начальником ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» должным образом не были изучены обстоятельства ДТП, дана неверная оценка сложившейся дорожной ситуации, послужившей причиной ДТП, сведения о наличии или отсутствии записи с камер видеонаблюдения отсутствуют. Кроме того, в обжалуемом решении изменены ключевые показания участников ДТП.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также указавшего, что схема ДТП не соответствует действительности, поскольку после ДТП ФИО5 изменил положение своего транспортного средства, а также отметившего, что, вопреки письменным объяснениям ФИО5, после поворота последний проехал менее 40-50 м., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 12.1п.п. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 06 января 2021 года в 15:00 часов на <адрес> у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по <адрес> в сторону <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, после чего осуществил движение по правой обочине, в результате чего совершил столкновение в автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигающимся в попутном направлении, затем автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, далее – с автомобилем КИА Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 06 января 2021 года;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 января 2021 года;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- объяснениями ФИО6.;

- объяснениями ФИО5;

- объяснениями ФИО7, другими доказательствами по делу.

Основаниям не доверять сведениям, сообщенным ФИО6, ФИО5, ФИО7 в данных ими объяснениях, не усматриваю. Сведения, сообщенные ФИО6 и ФИО5 в ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении не противоречат тем, что были изложены ими в письменных объяснениях. Сообщенные ФИО6, ФИО5, ФИО7 сведения об обстоятельствах произошедшего ДТП являются непротиворечивыми и последовательными, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами не установлено.

Схему дорожно-транспортного происшествия нахожу достоверной. Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, она отражает все необходимые существенные обстоятельства ДТП, подписана тремя участниками ДТП, что свидетельствует о достоверности изложенных в ней сведений. ФИО1, как следует из указанной схемы, отказался от подписи, при этом о несогласии со схемой ДТП не указывал.

Согласно ответу на запрос суда, камеры уличного наблюдения на магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют, в связи с чем представление видеоматериалов не возможно.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностными лицами установлены верно и в полном объеме.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время, как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Постановление и решение по жалобе на постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о нарушении ФИО1 п. 9.9 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не усматриваю.

Отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства по делу не установлены.

С учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, иных значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, причин и условий совершения административного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должностные лица пришли к обоснованному выводу о том, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем применения административного штрафа в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначенное административное наказание соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы, а также для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление ИО ДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» лейтенанта полиции ФИО2 № от 06 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 от 22 января 2021 года по жалобе ФИО1 на постановление ИО ДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» лейтенанта полиции ФИО2 № от 06 января 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья О.В. Цыганкова

Дело № 12-16/2021