Решение № 12-417/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-417/2019

Копия

Дело № 12-417/19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 05 августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от 25 апреля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 25 апреля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Г. прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, на основании ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение, поскольку ДТП произошло в результате нарушения водителем Г. ПДД, сам Г. фактически вину признала и не отрицала того, что не уступила дорогу автомобилю «Тойота», который после произошедшего столкновения, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Мазда», что также подтверждается показаниями иных учатсников ДТП, а имеющиеся в деле выводы заключения эксперта не основаны на фактических обстоятельствах ДТП, и где также сказано о том, что контакт между автомобилями имел место быть.

В судебном заседании защитник Олесов А.А. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание ФИО1, Г. и А., будучи надлежащим образом извещенные, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов административного дела следует, что 01 марта 2019 г. в отношении Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

В ходе проведенного расследования должностным лицом первоначально установлено, что 26 февраля 2019 г. 20 час. 18 мин., на ул. Дзержинского, 34 «б» в г.Томске, Г., управляя автомобилем «Исудзу», при начале движения от края проезжей части не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю «Тойота» под управлением ФИО1, совершила столкновение с ним, после чего автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на припаркованный автомобиль «Мазда».

Данные обстоятельства указаны и в объяснениях Г., из которых следует, что 26 февраля 2019 года она выезжала на автомобиле «Исудзу» с парковки, расположенной рядом с домом № 34 «б» по ул. Дзержинского в г. Томске и совершила столкновение с автомобилем, который двигался по главной дороге. После столкновения автомобиль «Тойота» совершил наезд на автомобиль «Мазда», припаркованный на противоположной стороне. Вину в ДТП признала. Также указала, что у её автомобиля было повреждено переднее левое колесо, передний бампер.

Согласно объяснениям второго участника ДТП – ФИО1 следует, что при вышеуказанных обстоятельствах он управлял автомобилем «Тойота», двигался по ул. Дзержинского со стороны ул. Кирова в сторону ул. Карташова в г. Томске, в районе дома № 34 «б» по ул. Дзержинского от правовой обочины неожиданно для него начал движение автомобиль

«Исудзу», водитель которого не предоставила ему преимущества в движении. От удара его автомобиль стал неуправляемым и совершил наезд на автомобиль «Мазда» припаркованный на левой стороне дороги.

Согласно объяснению А., водителя автомобиля «Мазда демио», она припарковала свой автомобиль на обочине, когда возвращалась и находилась у дома № 34 «б» по ул. Дзержинского, то увидела как автомобиль «Исудзу» резко начал движение от края проезжей части, не уступив дорогу автомобилю «Тойота», который двигался со стороны ул. Кирова в направлении ул. Картошова, и совершил с ним столкновение, после которого автомобиль «Тойота» продолжил движение и совершил наезд на ее припаркованный автомобиль.

Схема ДТП, на которой зафиксировано, со слов водителей, направление движения транспортных средств и места их столкновения.

В рамках административного расследования назначено проведение автотехнической экспертизы, согласно выводам экспертом № 56 от 17 апреля 2019 г., основные повреждения на автомобилях «Isuzu Gemini», «Toyota Windom» и «Mazda Demio» не могли образоваться при обстоятельствах указанными водителями; при этом контакт между автомобилями «Toyota Windom» и «Mazda Demio» (который был после первоначального, согласно версии водителей, контакта между автомобилями «Toyota Windom» и «Isuzu Gemini») имел место, однако по характеру и силе взаимодействия данный контакт не мог привести к имеющимся повреждениям и так же не соответствует версии водителей указанных транспортных средств.

Обжалуемым постановлением от 25 апреля 2019 г. производство по делу в отношении Г. прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку, с учетом указанного заключения эксперта, факт ДТП при обстоятельствах, указанных водителями, исключен.

В судебном заседании так же установлено, что иных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали наличие события данного ДТП, при обстоятельствах, указанных Г., ФИО1 и А., либо которые опровергали бы выводы автотехнического исследования от 17 апреля 2019 г., в материалах дела нет, а соответствующие доводы защиты, в том числе указавшие на необходимость установления детального механизма возникновения повреждений на автомобилях, не основаны на исследуемых доказательствах и не свидетельствуют о порочности выводов должностного лица.

При этом каких-либо оснований не доверять выводам экспертов Б. и В. у суда не имеется, поскольку экспертиза от 17 апреля 2019 г. назначена уполномоченным лицом в установленном порядке в аккредитованное учреждение - ЭКЦ УМВД России по ТО, где, с соблюдением требований ст. ст. 17.9, 25.9, 25.10, 25.2 и 26.4 КоАП РФ, проведена государственными экспертами, предупрежденными об ответственности и не заинтересованными в каком-либо ином, благоприятном для участников процесса исходе дела, на основании всех представленных материалов административного дела, полученные выводы данной экспертизы полны, технически обоснованны, мотивированны и достаточны для принятия решения по существу дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть в отношении Г. дело, должностным лицом допущено не было, оснований для отмены постановления от 25 апреля 2019 г. либо прекращения дела за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не имеется, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вместе с тем, обжалуемое постановление от 25 апреля 2019 г. подлежит изменению в части исключения из его описательно-мотивировочной части вывода должностного лица о том, что Г. «перед началом движения не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю «Тойота Виндом» под управлением ФИО1, после чего произошло столкновение», которым фактически устанавливалась вина Г. в нарушении ПДД.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление от 25 апреля 2019 г. в отношении Г. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части данного постановления указание на «..перед началом не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю «Тойота Виндом» под управлением ФИО1, после чего произошло столкновение..», считая верным на то что, Г. стала участником дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток.

Председательствующий Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь Ю.В. Донских

«____» ___________ 2019_ года

Решение суда вступило в законную силу «____» ___________ 2019_ года.

Секретарь суда ________________________________________________.

Подлинник документа находится в деле № 12-417/2019 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 0