Приговор № 22-1958/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 1-79/2025

В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Голубев А.И.

Дело № 22-1958/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25.07.2025

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Толызенковой Л.В.,

судей Софроновой Н.А., Клевовой Н.Г.,

при помощнике судьи Вишнякове П.А.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

защитника осужденной – адвоката Сазонова Д.М.,

осужденной ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Ерохиной Е.С., апелляционной жалобе адвоката Сазонова Д.М., действующего в интересах осужденной ФИО11, на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.05.2025, которым

ФИО10, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ст. 72 ч. 3.1 п.»б» УК РФ в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 04.01.2024 по 18.01.2024, а также с 31.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ ФИО10 зачтено в срок отбытого наказания время её нахождения под домашним арестом с 19.01.2024 по 30.07.2024 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С осужденной ФИО10 взыскано в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Толызенковой Л.В., выслушав мнение прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденной ФИО10, адвоката Сазонова Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 осуждена за умышленное причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в период времени с 17 часов 48 минут до 19 часов 43 минут 03.01.2024 в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО10 вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Ерохина Е.С., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, дело – направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО10 со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, предусмотренных для этого законных оснований не имелось. Считает, что с учетом локализации телесного повреждения (область жизненно-важных органов), способа его нанесения, использования ножа в качестве орудия преступления, характера причиненных телесных повреждений, действия ФИО10 подлежат квалификации по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Доводы ФИО10 о том, что она взяла со стола первый попавшийся предмет – нож, недостоверны, поскольку из ее собственных показаний следует, что нож она принесла из кухни и положила на стол в комнате.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонов Д.М., действующий в интересах осужденной ФИО11, не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, постановить новый обвинительный приговор, квалифицировать действия ФИО10 по ст. 108 ч. 1 УК РФ. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу и указал при описании преступного деяния в приговоре о нахождении ФИО10 в инкриминируемый период в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод суда ни чем объективно не подтвержден. Медицинский работник, осмотревший ФИО10, зафиксировал у нее телесные повреждения, но не выявил у нее признаков опьянения. Дополнительного освидетельствования на состояние опьянения ФИО10 не проводилось. Из собственных показаний ФИО10, показаний свидетелей <данные изъяты> находившихся в квартире потерпевшего ФИО2 непосредственно до инкриминируемых событий, следует, что ФИО10 спиртные напитки не употребляла и не намеревалась это делать. Кроме того, указанные свидетели не поясняли о том, что между ФИО10 и ФИО2 происходил или начинался конфликт. Зафиксированные в протоколах допроса ФИО10 на предварительном следствии сведения о том, что она находилась в состоянии опьянения, недостоверны, таких показаний ФИО10 не давала, с содержанием протокола своего допроса ознакомиться лично путем его прочтения не имела возможности ввиду того, что слепа, данных о том, что протокол ей зачитывался вслух нет. Поскольку протокол составлен без ведома ФИО10, в отсутствие ее защитника, он является недопустимым доказательством. Исследованными в судебном заседании доказательствами объективно подтверждается то обстоятельство, что потерпевший беспричинно напал на ФИО10, избил ее стеклянной пепельницей, стеклянной бутылкой, наносил удары по голове, причинил ей телесные повреждения. Ввиду чего ФИО10, которая слепая, физически слабее ФИО2, инвалид 1 группы, защищаясь от ФИО2, спонтанно схватила в руку первый попавшийся предмет – нож, находившийся на столе, и нанесла потерпевшему удар ножом, защищаясь. ФИО10 регулярно подвергалась насилию со стороны потерпевшего, что подтверждается документальными данными о ее неоднократных обращениях в полицию, скорую медицинскую помощь. Кроме того, ФИО2 является криминальной личностью, неоднократно судим за преступления против личности.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО10, не соглашаясь с доводами представления, считает их необоснованными, просит оставить без удовлетворения, ее действия квалифицировать по ст. 108 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, возражений на апелляционное представление, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, с вынесением нового обвинительного приговора в соответствии со ст. 389.16, 389.18, 389.20 ч. 1 п.3, 389.23 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу и при описании преступного деяния указал, что ФИО10 в ходе конфликта с ФИО2, действуя умышленно, без цели убийства, нанесла приисканным на месте ножом один удар в грудь ФИО2, причинив ему одиночное, слепое, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО2 на месте происшествия.

Суд квалифицировал действия ФИО10 по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В обоснование своего вывода суд указал на то, что на данную квалификацию указывает отношение подсудимой к содеянному и умысел, который был направлен на нанесение потерпевшему телесных повреждений любой степени тяжести, в том числе и тяжкого. При этом, совершая указанные умышленные действия, ФИО10 не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Дальнейшее поведение подсудимой свидетельствует об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда, изложенные в приговоре, неубедительны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Судебная коллегия считает установленными следующие обстоятельства совершения ФИО10 убийства ФИО2, умышленного причинения смерти другому человеку.

ФИО10 совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть ФИО2 В период времени с 17 час. 48 мин. по 19 час. 43 мин. 03.01.2024 в <адрес> между ФИО10 и ФИО2, пребывающими в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни, в результате которого у ФИО10 возник умысел на убийство ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, ФИО10, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 и желая их наступления, умышленно нанесла приисканным на месте ножом один удар в грудь ФИО2, то есть в место расположения жизненно – важных органов человека, причинив ФИО2 одиночное, слепое, проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение грудной клетки слева с локализацией колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудных мышц слева в 6-м межреберье, не полным пересечением хрящевой части 6-го ребра, сердечной сорочки, сердца, левого купола диафрагмы, ткани левой доли печени, гемоперикард объемом (250 мл), гемопеританеум 1500 мл, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, состоящий в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в результате одиночного, слепого, проникающего торакоабдоминального колото-резаного ранения грудной клетки слева с локализацией колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудных мышц слева в 6-ом межреберье, не полным пересечением хрящевой части 6-го ребра, сердечной сорочки, сердца, левого купола диафрагмы, ткани левой доли печени, с кровоизлияниями в поврежденных органах и тканях, которые сопровождались массивным кровотечением (наличием излившейся крови в сердечной сорочке объемом 250 мл и в брюшной полости объемом 1500 мл), приведшей к массивной кровопотере и выраженным малокровием внутренних органов.

В суде первой и апелляционной инстанции ФИО10 вину в инкриминируемом преступлении не признала. Поясняла о том, что она сожительствовала с ФИО2, который ее систематически избивал. 03.01.2024 между ней и ФИО2 вновь произошла ссора, в ходе которой ФИО2 ее ударил. Позже к ФИО2 пришли <данные изъяты>, с которыми он стал распивать спиртные напитки. Она не употребляла спиртное, была трезвая, приготовила еду, которую принесла в комнату вместе с вилками и ножом. В ходе застолья она спала на диване. Проснулась оттого, что ФИО2 наносил ей удары бутылкой, пепельницей по голове, отчего пепельница разбилась. Она прикрывала голову, нашла какой-то предмет, которым нанесла удар ФИО2. Последний упал, она увидела у себя в руке нож, позвонила в службу 112. До приезда скорой медицинской помощи ФИО2 умер. Считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ст. 108 ч. 1 УК РФ.

На предварительном следствии ФИО10 давала несколько иные показания. Так, поясняла о том, что 03.01.2024 она присоединилась к <данные изъяты>, употребила спиртной напиток. Из кухни она принесла еду, кухонный нож, которые положила на стол в комнате. Затем <данные изъяты> ушли. Она лежала на диване. ФИО2 сел на диван. Стал ее оскорблять, нанес нескольку ударов кулаком по голове, лицу. Ей было больно, она хотела остановить удары, в связи с чем, взяла со стола, стоявшего напротив дивана, кухонный нож, которым нанесла наотмашь один удар в верхнюю часть тела ФИО2. При этом она и ФИО2 сидели на диване лицом друг к другу. Последний захрипел и потерял сознание. Она вызвала скорую помощь. Приехавшие врачи сообщили, что ФИО2 умер. Нож оставила на диване рядом с ФИО2.

В протоколе явки с повинной ФИО10 сообщала о том, что 03.01.2024 в <адрес> она нанесла 1 удар ножом в грудь своему сожителю ФИО2, после чего тот умер.

Из протокола проверки показаний на месте преступления от 04.01.2024 с участием ФИО10 следует, что она рассказала и показала, как она сидела на диване в комнате лицом к ФИО2, затем протянула правую руку, взяла со стола нож, которым нанесла удар ФИО2. После нанесенного удара ФИО2 лежал на диване, а она бросила нож и вызвала скорую медицинскую помощь.

Потерпевшая ФИО1 поясняла о том, что 03.01.2024 от своей матери она узнала о том, что ее отец ФИО2 убит.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 поясняла о том, что Орлянская 03.01.2024 ей сообщила о том, что ФИО2 погиб. Орлянская злоупотребляла спиртными напитками. Несмотря на проблемы со зрением полноценно вела хозяйство.

Свидетель ФИО9 пояснял о том, что 03.01.2024 он пришел в гости к ФИО2, где <данные изъяты> и Орлянская выпивали спиртные напитки. Орлянская накрывала на стол. На столе находился кухонный нож, которым резали продукты. Через час он и ФИО4 ушли. ФИО2 практически засыпал.

Свидетель ФИО4 пояснял о том, что его друг ФИО2 сожительствовал с Орлянской. 03.01.2024 по приглашению он приехал в гости к ФИО2, где втроем они употребляли спиртные напитки. Позже к ФИО2 приехал ФИО9 и они продолжили употреблять спиртные напитки. Позже ФИО2 сказал, что хочет спать, после чего он и ФИО9 ушли. Около 20 часов в этот же день сотрудники полиции сообщили ему и ФИО9, что ФИО2 убит.

Свидетель ФИО5 поясняла о том, что Орлянская приходится ей дочерью, сожительствовала с ФИО2, с которым употребляла спиртные напитки. ФИО2 постоянно избивал Орлянскую. Дочь ограничена в родительских правах в отношении своих детей. Орлянская – инвалид по зрению, в квартире адаптируется. 03.01.2024 по телефону Орлянская сообщила ей о том, что она убила ФИО2, кричала, плакала, просила ее приехать, но она не поехала.

Свидетель ФИО6 поясняла о том, что она работает фельдшером бригады скорой медицинской помощи. По вызову о ножевом ранении мужчины выехала в составе бригады в <адрес>, где уже находились сотрудники полиции, девушка в состоянии алкогольного опьянения, а также мужчина, личность которого была установлена по паспорту – ФИО2, без признаков жизни.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 03.01.2024 с участием Орлянской осмотрена <адрес>. Расположена на 1-ом этаже 2-ухэтажного дома, состоит из прихожей, санузла, кухни, комнаты. В комнате на диване лежит труп мужчины, личность которого установлена по паспорту - ФИО2. На трупе надеты трико, футболка. На футболке спереди, на трико в районе пояса, на простыне имеется вещество бурого цвета. Футболка спереди имеет повреждение щелевидной формы. На диване в 20 см от туловища трупа лежит нож, на клинке которого имеется вещество бурого цвета. Напротив дивана стоит стол, на котором имеются продукты питания, предметы посуды, в том числе бутылки из-под алкогольных напитков. Изымаются нож, футболка, трико, два мобильных телефона, также обнаруженные в квартире.

По протоколу осмотра предметов осмотрен оптический диск с записью переговоров дежурно-диспетчерской службы Правительства Хабаровского края, в которых содержатся сведения о телефонных звонках Орлянской 03.01.2024 в 19 час. 28 мин, 19 час. 36 мин. в службу спасения, перенаправленных в службу скорой медицинской помощи по факту ножевого ранения. Также содержится сообщение Орлянской в правоохранительные органы 03.01.2024 в 10 час. 46 мин. по факту ее избиения сожителем.

По протоколу осмотра предметов осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия, в котором содержатся сведения о том, что Орлянская 03.01.2024 в 19 час. 52 мин., 19 час. 53 мин. звонила матери;

Протоколом осмотра предметов осмотрен телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Имеются данные о звонках 03.01.2024 в 19 час. 28 мин., в 19 час. 36 мин. на номер 112.

Согласно протокола осмотра предметов осмотрены футболка с дефектом ткани и пятнами вещества бурого цвета, нож длинной около 28,5 см, шириной клинка 2 см, со следами вещества бурого цвета на клинке, образцы слюны трупа, Орлянской;

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, у последнего обнаружены повреждения: одиночное, слепое, проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение грудной клетки слева с локализацией колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудных мышц слева в 6-ом межреберье, неполным пересечением хрящевой части 6-го ребра, сердечной сорочки, сердца, левого купола диафрагмы, ткани левой доли печени, с кровоизлиянием в поврежденных органах и тканях, которые сопровождались массивным кровотечением, (наличием излившейся крови в сердечной сорочке объемом 250 мл и в брюшной полости объемом 1500 мл, приведшей к массивной кровопотере и выраженным малокровием внутренних органов, состоит в прямой причинной связи со смертью, образовалось в результате однократного травмирующего воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа. Место приложения травмирующей силы – передняя поверхность грудной клетки слева с направлением раневого канала спереди назад, слева направо и сверху вниз. Расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и приведший к смерти. Повреждения являются прижизненными и могли образоваться в срок не менее 10 минут и не более 30 минут до момента наступления смерти. Локализация повреждений свидетельствует о том, что потерпевший мог находиться в любом доступном для их причинения положении, как при вертикальном, так и при горизонтальном расположении тела. В моче от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,3 промилле.

Заключением судебно-биологической экспертизы установлена группа крови ФИО2 На футболке обнаружена кровь человека, происшедшая от ФИО2;

Заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно которого на рукояти ножа обнаружены смешанные следы клеток эпителия, которые могли произойти за счет смешения биологического материала Орлянской и ФИО2, и как минимум одного неустановленного лица. На клинке ножа обнаружена кровь, происшедшая от ФИО2;

Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено отсутствие психических расстройств у Орлянской, которая обнаруживает клинические признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (хронический алкоголизм). В инкриминируемый период у нее не было психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, она осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими.

Свидетели стороны защиты <данные изъяты> пояснили, что Орлянскую систематически избивал ее сожитель ФИО2 ввиду чего у Орлянской имелись телесные повреждения. Свидетель ФИО7 поясняла о том, что она является соседкой ФИО2, с которым проживала Орлянская, из квартиры ФИО2 постоянно слышала звуки драки, крики. Специалист ФИО8 поясняла о том, что работает офтальмологом, обследовала Орлянскую, которая является инвалидом 1 группы по зрению, с учетом ответов Орлянской в ходе обследования считает, что та не видит печатный текст. Орлянская свободно ориентируется в пространстве.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судебной коллегией не выявлено. Нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, фальсификации доказательств не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО10 не имела умысла на лишение жизни ФИО2, защищалась от нападения последнего, будучи слепой, схватила первый попавшийся предмет, которым и нанесла удар ФИО2, о необходимости квалификации действий ФИО10 по ст. 118 ч.1 УК РФ, судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, которые являются достоверными, так как согласуются между собой, допустимыми, поскольку получены в установленном законом порядке, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО10 в совершении убийства потерпевшего. О прямом умысле ФИО10 на убийство ФИО2 свидетельствует орудие преступления, способ причинения телесного повреждения потерпевшему и локализация телесного повреждения - удар ножом в грудь, в результате чего ФИО2 было причинено одиночное, слепое, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, сердечной сорочки, сердца, левого купола диафрагмы, ткани левой доли печени, гемоперикард объемом 250 мл, гемопеританеум 1500 мл, приведший к массивной кровопотере, повлекший наступление смерти. Эти действия ФИО10 свидетельствуют о том, что последняя имела умысел на лишение жизни потерпевшего и желала этого.

ФИО10 действительно, как следует из материалов дела, является инвалидом по зрению. Вместе с тем в окружающей обстановке ориентируется свободно, в быту справляется самостоятельно, о чем она сама и поясняла. До инкриминируемых событий ФИО10 приготовила еду, положила столовые приборы, в том числе нож, на стол в комнате. В ходе конфликта с потерпевшим ФИО10, испытывая к нему неприязнь, сориентировалась на месте и схватила со стола в комнате именно нож, которым и нанесла удар в грудь ФИО2, находившемуся рядом с ней. После случившегося, как поясняла ФИО10, потерпевший лег на диван, куда она также положила и нож. Эти пояснения ФИО10 объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, в которых зафиксирована обстановка непосредственно после происшедшего.

Данных о том, что потерпевший совершил общественно-опасное посягательство в отношении ФИО10, создающее реальную угрозу для ее жизни, не имеется.

Со слов ФИО10, материалов дела действительно следует, что ФИО10 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о том, что ФИО2 причиняет ей телесные повреждения, сообщала об этом и свидетелям стороны защиты, которые подтвердили эти обстоятельства. Доводы ФИО10, ее защитника о том, что ФИО10 нанесла удар ножом ФИО2, защищаясь от нападения последнего, который наносил ей удары бутылкой, пепельницей, которые разбились тут же в комнате, опровергаются в том числе и собственными первоначальными пояснениями ФИО10, которая о данных событиях не поясняла, кроме того при осмотре места происшествия не зафиксировано наличие осколков в комнате, разбитых предметов.

Судебной коллегией установлено, что ФИО10 имела чувство личной неприязни к ФИО2 и в ходе очередного конфликта, с целью убийства, умышленно взяла нож со стола, которым нанесла удар в грудь ФИО2, убив его на месте.

Доводы подсудимой, ее защитника о том, что ФИО10 не ознакомилась с содержанием протокола ее допроса на предварительном следствии, защитник в ходе допроса не присутствовал, данные, зафиксированные в протоколе ее допроса, не соответствуют действительности, опровергаются содержанием протокола допроса ФИО10 в качестве подозреваемой от 04.01.2024, согласно которого права ФИО10 разъяснялись, защитник в ходе допроса присутствовал. Замечаний, заявлений, в том числе о том, что ФИО10 не ознакомлена с содержанием протокола, о фактическом отсутствии адвоката в ходе допроса, об искажении данных, зафиксированных в протоколе, как и о том, что ФИО10 не согласовала свою позицию с защитником, ни от ФИО10, ни от ее защитника не поступило.

Доводы ФИО10, ее защитника о том, что в инкриминируемый период ФИО10 не употребляла спиртных напитков, опровергаются как собственными первоначальными показаниями ФИО10, так и показаниями свидетелей <данные изъяты> находившихся в компании с ФИО2, ФИО10 непосредственно перед происшедшими событиями, в той части, что ФИО10 употребляла спиртной напиток.

Наличие у ФИО10 телесных повреждений, выявленных экспертом, в том числе раны в левой теменной области, механизм, давность образования которой не установлены, по мнению судебной коллегии, не опровергают установленные судебной коллегией обстоятельства совершения преступления, виновность ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Посткриминальное поведение ФИО10 – высказанное чувство сожаления по поводу совершенного преступления, вызов сотрудников специальных служб, являются смягчающими наказание обстоятельствами, но не свидетельствуют об отсутствии у ФИО10 умысла на лишение жизни ФИО2

Судебная коллегия квалифицирует действия ФИО10 по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом поведения ФИО10 в судебном заседании, сведений о ее личности, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО10, судебная коллегия признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая ранее несудима, характеризуется удовлетворительно. Смягчающими наказание обстоятельствами судебная коллегия признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности, наличие несовершеннолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи. Судебная коллегия не усматривает отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ. По смыслу уголовного закона и разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, возможно лишь в случае установления существенного влияния такого опьянения на поведение осужденного и на совершение им преступления. В данном, конкретном случае, по мнению судебной коллегии, несмотря на наличие данных о совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оказания этого состояния существенного влияния на поведение осужденной, судебная коллегия не усматривает. С учетом всех обстоятельств дела, санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ, в виде минимально возможного срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО10 положений ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности применить положения ст. 64 УК РФ.

Исправление осужденной, с учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, возможно лишь в условиях изоляции.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия считает возможным не применять, поскольку для исправления осужденной применения основного вида наказания в виде лишения свободы достаточно.

Оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ - отсрочки отбывания наказания судебная коллегия не усматривает исходя из санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кроме того, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла 14-летнего возраста. Дети ФИО10 находятся под опекой у бабушки в связи с ограничением ФИО10 в родительских правах.

Доводы стороны защиты об освобождении осужденной от отбывания наказания в связи с болезнью, необоснованны. Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осужденных осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Поскольку в материалах дела не имеется заключения указанной медицинской комиссии, то вопрос о возможности освобождения ФИО10 от наказания на основании ст. 81 УК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в порядке ст. 397 п. 6 УПК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ ФИО10 следует назначить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Предусмотренных законом оснований для направления осужденной для отбывания наказания в колонию-поселение, как о том, просит осужденная, судебная коллегия не усматривает. Вопросы об изменении вида исправительного учреждения разрешаются на стадии исполнения приговора в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда судебная коллегия разрешает на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом причиненных несовершеннолетней потерпевшей нравственных страданий, связанных с потерей ее отца – потерпевшего ФИО2 С учетом требований разумности, справедливости, определяет сумму подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

С учетом требований ст. 131, 132 УПК РФ, имущественного положения ФИО10, являющейся инвалидом 1 группы по зрению, неработающей, пенсионеркой, судебная коллегия считает возможным освободить ее от оплаты судебных издержек.

Судьба вещественных доказательств разрешается с учетом требований ст. 81, 82 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.05.2025 в отношении ФИО10 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде заключения под стражу отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с 25.07.2025.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО10 под стражей в период с 04.01.2024 по 18.01.2024, а также с 31.07.2024 до 25.07.2025 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ зачесть ФИО10 в срок отбытого наказания время её нахождения под домашним арестом по данному делу с 19.01.2024 по 30.07.2024 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в лице ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400000 рублей.

Освободить ФИО10 от уплаты судебных издержек.

Вещественные доказательства по делу:

- нож с деревянной рукоятью, футболку черного цвета со следами вещества бурого цвета, образец слюны ФИО10, образец слюны ФИО2 – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- оптический диск CD-R с записями переговоров, полученный из дежурно-диспетчерской службы Правительства Хабаровского края, карту вызова скорой медицинской помощи от 03.01.2024 года – хранить в материалах уголовного дела;

Наложенные ограничения по хранению и распоряжению мобильным телефоном марки «Redmi Note 9» в корпусе зелено цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, переданным на ответственное хранение законному представителю потерпевшей ФИО3, мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, переданным на ответственное хранение ФИО10, отменить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционный приговор лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а для осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: