Апелляционное постановление № 22-156/2024 22К-156/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-24/2024

Дело № 22-156/2024

Судья П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого К. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 28.02.2024, которым

К., <...> года рождения, уроженцу <...> ЕАО,

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, а её срок продлён в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до <...>

Изложив существо дела и апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого К. и его защитника Миляйкина В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Бондарчук К.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Смидовичского районного суда ЕАО с <...> находится уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 264, п. «в» ч. 2 ст. 117, п. «б» ч. 2 ст. 110 УК РФ, поступившее после отмены приговора Смидовичского районного суда ЕАО от <...> и апелляционного определения суда ЕАО от <...> кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <...> с направлением дела новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При направлении уголовного дела на новое рассмотрение, с учётом характера, степени общественной опасности, обстоятельств преступлений, в которых обвиняется К., сведений о его личности, необходимости обеспечения судопроизводства в разумные сроки, а также надлежащего поведения К., судом кассационной инстанции избрана мера пресечения в отношении К. в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до <...>.

Постановлением Смидовичского районного суда от 28.02.2024 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого К. оставлена без изменения, срок её продлён в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по <...>.

В апелляционной жалобе подсудимый К., не соглашаясь с решением суда по мере пресечения, просит его отменить с направлением на новое разбирательство в ином составе суда, в связи с нарушением норм УПК РФ и его прав.

В обоснование своих доводов, К. указывает, что он не был заранее уведомлен о рассмотрении вопроса о мере пресечения, чем, нарушено его право защищаться от предъявленного обвинения, предусмотренное ст. 172 УПК РФ. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела по существу, в нарушение ст. 63, ст. 108 УПК РФ, этим же судьёй незаконно принято решение о продлении ему срока содержания под стражей, которое, по мнению подсудимого, является «другим судопроизводством», и должно рассматриваться в другом процессе. Считает, что имеются нарушения ст. 255 УПК РФ, судом неверно исчисляется срок содержания под стражей.

Судом не приняты во внимание имеющиеся в отношении него положительно характеризующие материалы. Суд указал только отрицательные сведения о нём. Суд не взял во внимание, что он содержится в местах лишения свободы с <...> и по сегодняшний день. Считает, что неправильная оценка доказательств, привела к необоснованно длительному содержанию его под стражей. Просит постановление Смидовичского районного суда от 24.02.2024 отменить с направлением материалов дела на новое разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора Смидовичского района Б. находит её доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана К. Девятым кассационным судом общей юрисдикции <...>, при направлении дела на новое судебное рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учётом требований ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, а, именно, тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного К. обвинения, данных о его личности, и иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отменяя обвинительный приговор и, передавая дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд, суд кассационной инстанции вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ, меру пресечения, при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства (п. 58).

Суд кассационной инстанции при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мог избрать К. любую меру пресечения, указанную в ст. 98 УПК РФ. Вместе с тем, Девятый кассационный суд общей юрисдикции избрал подсудимому К. меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав своё решение в кассационном определении, установив её срок до <...>.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из положений, установленных ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Принимая решение о сохранении ранее избранной меры пресечении и её продлении на 3 месяца в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого К., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые имелись на момент её избрания вышестоящим судом, в отношении К., не отпали и не изменились.

Подсудимый К., по-прежнему, обвиняется в совершении трёх умышленных преступлений, в том числе, одно из которых отнесено законодателем к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно исследованным судом материалам, К. характеризуется отрицательно. Ранее судим. В состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при иной мере пресечения, нежели чем содержание под стражей, подсудимый К. может воспрепятствовать производству по делу в суде, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, поэтому оснований для её изменения на более мягкую, не имеется, продлив срок содержания К. под стражей на 3 месяца.

Постановление суда надлежаще мотивировано. Оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избранный судом срок содержания К. под стражей на 3 месяца, до <...>, не противоречит требованиям, установленным ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

Нарушений требований, установленных ст. 255 УПК РФ, при исчислении данного срока подсудимому, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вопрос о мере пресечения подсудимому, рассматривается судом, в производстве которого находится дела, в ходе судебного разбирательства, а не в отдельном процессе.

Нарушений прав подсудимого К. при принятии судом процессуального решения по его мере пресечения подсудимого, не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, 28 февраля 2024 года в судебном заседании суд поставил на обсуждение сторон вопрос о дальнейшей мере пресечения подсудимого, поскольку установленный ранее судом срок содержания К. под стражей, истекал.

Суд предоставил возможность сторонам высказать свою позицию по данному вопросу. Суд исследовал все имеющиеся в деле характеризующие материалы в отношении К. Ходатайств об исследовании иных имеющихся в деле материалов, как и о предоставлении дополнительных характеризующих материалов, подсудимый или его защитник суду не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы К. о неправильной оценке судом доказательств, на данной стадии судопроизводства рассмотрению не подлежат, поскольку эти обстоятельства являются предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты о том, что К. имеет постоянное местожительство, уже длительное время содержится под стражей, не имеет намерений скрываться от суда, не являются безусловными основаниями для изменения подсудимому меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Данных о состоянии здоровья, препятствующих содержанию К. под стражей, представленные материалы не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 28 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

К. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова