Приговор № 1-39/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-39/2019

Дело № 1-39/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Свердловского района Орловской области Блохина В.О. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Некоммерческого партнерства «Орловская областная коллегия адвокатов-2» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Северным районным судом г. Орла по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов, на основании постановления Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на 44 дня лишения свободы (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 месяцам 20 дням лишения свободы в колонии-поселении (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена);

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом Орловской области по части 1 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил присвоение принадлежащего ФИО4 мобильного телефона при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в здании кафе «Левша», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 передал находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 по просьбе последнего свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью с учетом износа 5339 рублей 79 копеек для совершения ФИО2 телефонного звонка, тем самым вверил свое имущество для временного пользования ФИО2, который, выйдя из помещения кафе на улицу, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение вверенного ему имущества путем присвоения, с корыстной целью, безвозмездно, обратил вверенный ему телефон в свою пользу против воли собственника ФИО4, покинув территорию кафе «Левша» и не вернув телефон ФИО4. Телефоном распорядился по собственному усмотрению, продав его в г. Орле.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается содержанием следующих исследованных судом доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где встретил своих знакомых П. и ФИО4, с которыми зашел в кафе «Левша», расположенное в п. Змиёвка. В кафе они обедали и употребляли спиртные напитки. Находясь в кафе, он попросил у ФИО4 мобильный телефон, чтобы позвонить своей девушке. ФИО4 дал ему свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Он позвонил своей знакомой, находясь в кафе, и вернул телефон ФИО4 Через несколько минут он вновь попросил у ФИО4 мобильный телефон, чтобы позвонить. ФИО4 вновь разрешил ему воспользоваться своим телефоном. На этот раз он вышел на улицу, чтобы поговорить по телефону, стоял около входной двери в кафе «Левша». После разговора он вернулся в помещение кафе и передал мобильный телефон ФИО4 Затем он вновь попросил у ФИО4 телефон, чтобы позвонить. ФИО4 опять дал ему свой телефон. Он вышел из помещения кафе «Левша», и, стоя перед входной дверью, опять позвонил своей девушке. После завершения звонка, он решил не возвращать данный мобильный телефон ФИО4, решив, что телефон можно продать, поскольку ему были необходимы денежные средства для собственных нужд. Около 15 часов 00 минут он покинул территорию кафе и пошел на автостанцию <адрес>, откуда на попутной машине уехал в <адрес>. Находясь на железнодорожном вокзале <адрес>, он вытащил из телефона сим-карту и выбросил её. После этого продал телефон незнакомому мужчине за 4 700 рублей. Денежные средства потратил на продукты питания, сигареты.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил правильность своих показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут он, находясь вместе с П. в <адрес>, встретил своего знакомого ФИО2 Втроем они зашли в кафе «Левша», чтобы пообедать. В ходе обеда они употребляли спиртные напитки. Находясь в кафе, ФИО2 попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить своей девушке. Он дал ФИО2 свой телефон. ФИО2 позвонил, находясь в помещении кафе «Левша», и отдал ему телефон. Через несколько минут по просьбе ФИО2 он вновь дал ему свой телефон. ФИО2 вышел из помещения кафе на улицу и отсутствовал около 10 минут, затем вернулся и передал ему телефон. Они продолжали употреблять спиртное, и в ходе распития спиртных напитков ФИО2 вновь попросил у него телефон для совершения звонка. Он дал ФИО2 свой телефон, с которым тот вышел из помещения кафе на улицу. П. в это время уехал домой. ФИО2 в кафе не возвращался, и около 15 часов 00 минут он решил посмотреть, где тот находится. Но на улице ФИО2 не было. Он понял, что ФИО2 украл его телефон. Поскольку самостоятельно найти ФИО2 со своим телефоном он не смог, он обратился в полицию. Телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета он приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ года за сумму 5 990 рублей. Ущерб для него является значительный, так как он нигде не работает, каких-либо иных доходов не имеет.

Свидетель П., будучи допрошенным в судебном заседании суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 и ФИО2 находился в кафе «Левша», расположенном на <адрес>. Втроем они употребляли спиртные напитки – водку и пиво. ФИО2 попросил у ФИО4 мобильный телефон, чтобы кому-то позвонить. ФИО4 передал ФИО2 свой телефон. ФИО2 вышел с телефоном из помещения кафе на улицу и больше не вернулся. Сам он в это время опьянел и уехал домой. О том, что ФИО2 не вернул ФИО4 мобильный телефон, он узнал от самого ФИО4

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания П., данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 находился в <адрес>. На улице они встретили ФИО2, вместе с которым зашли в кафе «Левша», расположенное на <адрес> в <адрес>ёвка <адрес>. Заказали еду и спиртное. ФИО2 попросил у ФИО4 мобильный телефон, чтобы кому-то позвонить. ФИО4 передал ФИО2 свой телефон. ФИО2 разговаривал по телефону при них, находясь в помещении здания кафе. После разговора вернул телефон ФИО4. Через 5-10 минут ФИО2 вновь попросил у ФИО4 телефон, вышел с телефоном из помещения кафе на улицу и отсутствовал около 10 минут. Потом вернулся и передал телефон ФИО4 Они продолжали распивать спиртное. Спустя некоторое время ФИО2 снова попросил телефон у ФИО4 Получив от ФИО4 телефон, ФИО2 вышел из помещения кафе на улицу. Сам он в это время опьянел и уехал домой. О том, что ФИО2 не вернул ФИО4 мобильный телефон, он узнал от самого ФИО4

П. в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается содержанием следующих письменных материалов дела:

- заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитил его сотовый телефон марки «<данные изъяты>», ущерб составляет 6 200 рублей и является для него значительным (том 1, л.д.4);

- рапорта об обнаружении признаков преступления начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Свердловскому району, из которого следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в кафе «Левша» в <адрес>, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 990 рублей, с похищенным скрылся, распорядился по собственному усмотрению (том 1, л.д.5);

- протокола явки с повинной ФИО2 из которого следует, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в кафе «Левша» <адрес>, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» у молодого человека по имени Д.. Данный телефон он продал в <адрес> неизвестному гражданину в районе железнодорожного вокзала за 4 700 рублей, деньги потратил на собственные нужды (том 1, л.д. 6-7)

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится здание кафе «Левша», участвующий при осмотре ФИО4 указал место, где он передал ФИО2 свой мобильный телефон для совершения звонка, после чего ФИО2 вышел из кафе «Левша» и не вернулся (том 1, л.д.17-25);

- светокопии кассового чека G278 от 05.02.2019г., согласно которому стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет 5990 рублей (том 1, л.д.31)

- протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 добровольно выдал упаковочную картонную коробку из-под телефона «<данные изъяты>», гарантийный талон, руководство <данные изъяты> (том 1, л.д.68-69);

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у ФИО4: упаковочная картонная коробка из-под телефона «<данные изъяты>», краткое руководство <данные изъяты>, гарантийный талон (том 1, л.д.70-71);

- заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость мобильного сенсорного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ года, с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 339,79 рублей (том 1, л.д.92-104);

- протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО4 поддержал свои показания, данные в ходе допроса в качестве потерпевшего, подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, и подтвердил, что совершил присвоение сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО4, которым распорядился по своему усмотрению (том 1, л.д.84-87);

- протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей, согласно которому около здания кафе «Левша», расположенного в <адрес>, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Левша», он распивал спиртные напитки с ФИО4 и П., в ходе распития трижды просил у ФИО4 телефон для совершения звонка. После третьего звонка решил не возвращать ФИО4 мобильный телефон. Уехал в <адрес>, где продал телефон неизвестному мужчине за 4 700 рублей (том 1, л.д.75-83).

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Сомневаться в выводах эксперта, проводившего товароведческую судебную экспертизу, у суда нет оснований, поскольку эксперт-оценщик -индивидуальный предприниматель Г. имеет профессиональное образование в области оценки, проходил профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», имеет стаж работы в области оценки имущества более 12 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым похищенный телефон изначально находился в правомерном владении ФИО2, который осуществлял пользование им с согласия собственника ФИО4 В процессе пользования телефоном ФИО2 умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу принадлежащий ФИО4 и вверенный ему во временное пользование для совершения телефонного звонка мобильный телефон марки «<данные изъяты>».

Принимая во внимание исследованное в процессе судебного следствия материальное положение потерпевшего ФИО4 (т. 1, л.д. 54-61), который на момент хищения принадлежащего ему телефона не работал и иных доходов не имел, а также то, что стоимость похищенного у потерпевшего имущества составляет 5339 рублей 79 копеек, что превышает установленный законом минимальный размер, суд находит, что действиями подсудимого потерпевшему ФИО4 причинен значительный ущерб.

При таких данных, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому за содеянное, суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовное наказание, размер похищенного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

При изучении личности подсудимого ФИО2 суд установил следующее.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется администрацией Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции Отделения МВД России по Свердловскому району характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, Федеральным государственным бюджетным специальным учебно-воспитательным учреждением для детей и подростков с девиантным поведением «Специальное профессиональное училище закрытого типа г. Санкт-Петербурга» характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, холост, иждивенцев не имеет.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящий момент, а имел и имеет признаки расстройства психики в форме <данные изъяты>. <данные изъяты>). Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями внимания, восприятия, памяти, мышления, интеллекта, острой психопатологической симптоматикой, и не лишали его на время инкриминируемых ему деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ не подпадает. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего обследования, на время инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, на что указывают сохранность ориентировки в исследуемых периодах, последовательный, целенаправленный характер его действий и поступков, отсутствие бреда, галлюцинаций, синдрома расстроенного сознания, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них адекватные показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Вопрос о возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, корректен исключительно по отношению к периоду времени инкриминируемых подэкспертному деяний (под действие ст. 81 УК РФ не подпадает). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 социальной опасности не представляет, в принудительных мера медицинского характера не нуждается (том 1, л.д.184-189).

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку все они имеют соответствующее высшее образование, стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание подсудимому ФИО2, являются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной (т. 1, л.д. 6-7), данная до возбуждения уголовного дела, в которой ФИО2 сообщил об обстоятельствах содеянного;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Потерпевший ФИО4 претензий к подсудимому ФИО2 не имеет.

Обстоятельствами, отягчающими уголовное наказание подсудимому ФИО2, являются:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ – наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Северного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО2 - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда именно указанное состояние, в которое он сам себя привел, употребляя спиртные напитки, способствовало принятию им решения о совершении преступления и в дальнейшем оказывало непосредственное влияние на характер его действий. Факт нахождения ФИО2 в момент хищения телефона в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден по делу исследованными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений статей 64 и 73 УК РФ.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, принимая во внимание личность виновного, смягчающие и отягчающие уголовное наказание обстоятельства, суд, учитывая, что ФИО2 судим, не впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления против собственности, на путь исправления не встал, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, считает, что достижение целей наказания возможно исправлением ФИО2 только в условиях его изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

Поскольку преступление совершено ФИО2 при рецидиве и наличии смягчающих уголовное наказание обстоятельств, суд с учетом обстоятельств дела при назначении наказания полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом требований ст. 53.1 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и личности ФИО2, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ, поскольку считает, что данный вид наказания не обеспечит достижение цели исправления осужденного.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление при наличии рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания по данному приговору суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей.

Поскольку ФИО2 осужден приговором Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 подлежат зачету:

- период его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

- срок наказания, отбытый по приговору Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу в соответствии со ст. 81 и ст. 309 УПК РФ подлежит разрешению следующим образом: гарантийный талон, руководство SM- J260F/DS, упаковочная картонная коробка из-под телефона <данные изъяты>», возвращенные потерпевшему ФИО4 на стадии предварительного расследования, следует оставить потерпевшему, как законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть период его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; срок наказания, отбытый по приговору Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, руководство №, упаковочная картонная коробка из-под телефона «<данные изъяты>» оставить потерпевшему ФИО4 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Свердловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Р. Белозерцева