Приговор № 1-367/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-367/2024

1-367/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 22 октября 2024 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солохиной О.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Нагорных Д.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Лагоша В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, находясь вблизи ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совместно с неустановленными лицами по имени Алим, Ибрагим и Аслан, решила совершить тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей из магазина «ДНС».

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 и указанные неустановленные лица, действуя совместно, т.е. группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, подошли к магазину «<данные изъяты>», расположенному в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где ФИО1 и неустановленное лицо по имени Алим прошли в помещение указанного магазина для совершения непосредственного хищения, а неустановленные соучастники - Ибрагим и Аслан остались с наружной стороны магазина для наблюдения за окружающей обстановкой.

Далее, в период с 13 часов 03 минут по 13 часов 12 минут ФИО1 и неустановленный соучастник по имени Алим, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, похитили со стеллажа торгового зала магазина <данные изъяты>», принадлежащие ООО «<данные изъяты>» наушники беспроводные <данные изъяты> стоимостью 7 241 руб. 67 коп., с коробки которых неустановленный соучастник Алим с помощью заранее приисканного магнита-съемника снял антикражный датчик, после чего с целью осуществления тайного беспрепятственного выноса похищенного товара из магазина убрал коробку в заранее приисканный бумажный пакет, оборудованный фольгой, а ФИО1 накрыла коробку тряпкой, с целью сокрытия похищенного при проходе через антикражные ворота. После чего ФИО1 совместно с неустановленным лицом - Алимом, не оплатив указанный товар на кассе, покинули магазин «<данные изъяты>», где в помещении ТРЦ «Зеленопарк» передали похищенные наушники неустановленным соучастникам - Ибрагиму и Аслану, а также сообщили последним о намерении совершить хищение электросамокатов из данного магазина, на что они также согласились.

Затем ФИО1 совместно с вышеуказанными неустановленными соучастниками, действуя в продолжение, своего преступного умысла, около 14 часов 03 минут вновь подошли к указанному магазину <данные изъяты>», где ФИО1 совместно с неустановленным соучастником - Алимом прошли в помещение магазина, а соучастники Ибрагим и Аслан остались с наружной стороны.

Далее, в период с 14 часов 03 минут по 14 часов 06 минут, неустановленный соучастник Алим, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», тайно, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил из торгового зала товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а именно: электросамокат <данные изъяты> стоимостью 22 533 руб. 33 коп.; электросамокат <данные изъяты>], стоимостью 37 574 руб. 17 коп.; электросамокат <данные изъяты>, <данные изъяты>], стоимостью 52 216 руб. 67 коп.; электросамокат <данные изъяты> стоимостью 34 066 руб. 67 коп., с которых с помощью заранее приисканного магнита-съемника снял антикражные датчики, после чего не оплатив их стоимость на кассе магазина, поочередно выкатил два самоката за его пределы, где передал их неустановленным соучастникам Ибрагиму и Аслану, после чего, вновь вернулся в помещение магазина, где передал находящейся с ним ФИО1 третий электросамокат, который последняя также без оплаты выкатила из магазина, а четвертый забрал самостоятельно и, не оплатив его на кассе, также выкатил за пределы магазина.

После чего ФИО1 совместно с указанными неустановленными соучастниками преступления, покинули помещение ТРЦ «<данные изъяты>» и скрылись с похищенными электросамокатами и беспроводными наушниками с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 153 632 руб. 51 коп.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что обвинение ей понятно, свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме и после консультации с защитником вновь поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал квалификацию совершенного подсудимой преступления по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в полном объеме.

Защитник возражений по квалификации не высказал.

Соглашаясь с представителем обвинения, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд находит факт совершения ФИО1 инкриминируемого ей деяния установленным и доказанным.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; данные о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в совершении преступления признала полностью.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, наказание ей надлежит назначать с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами наличие явки с повинной, полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Следовательно, при назначении ФИО1 наказания, подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимой, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение ей наказания в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимой преступления на менее тяжкую категорию, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Преступление, совершенное ФИО1, законодателем отнесено к преступлениям средней тяжести.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения, суд учитывает, что ФИО1 совершила настоящее преступление менее чем через два месяца после осуждения, совершаемые ФИО1 преступления аналогичны, ФИО1 в установленный срок не встала на учет в специализированное учреждение, осуществляющее контроль за условно-осужденными.

Суд приходит к выводу, что условное осуждение в отношении ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, не может быть сохранено в силу невозможности исправления осужденной без реальной изоляции от общества.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 ФИО10 по приговору Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 ФИО11 к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до начала отбытия наказания.

Обязать ФИО1 ФИО13 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО14 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Вещественные доказательства - CD-R диск с видеозаписями – оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Солохина