Апелляционное постановление № 22-978/2020 от 2 июня 2020 г. по делу № 1-49/2020

По 1-й инст. – судья Кутузова С. В. Дело № 22-978/2020

76RS0023-01-2020-000254-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль «03» июня 2020 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Хайбулиной Д. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и. о. прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Лоскуткина С. Н. на постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204 УК РФ, ч. 8 ст. 204 УК РФ, ч. 6 ст. 204 УК РФ, п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, возвращено прокурору Ярославской области для устранения препятствий рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Фировой А. А. в поддержание апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО3, оставившего решение по делу на усмотрение суда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется, в частности (по первому эпизоду обвинения), в том, что, будучи выполняющим в <данные изъяты> управленческие функции лицом, незаконно получил деньги в особо крупном размере за совершение действий в интересах дающего, «если» указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и «если» оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям.

В апелляционном представлении и. о. прокурора Красноперекопского района г. Ярославля просит постановление отменить и «возвратить» уголовное дело для рассмотрения иным составом суда первой инстанции. Считает ошибку в указании полученной ФИО3 при посредничестве ФИО1 денежной суммы наличными – 297 000 рублей вместо 207 000 рублей – технической и не повлиявшей на правильность определения итоговой суммы – 1 050 000 рублей, полагает, что районный суд должен самостоятельно по результатам судебного разбирательства в общем порядке установить эту сумму. Отмечает, что период получения ФИО3 незаконного вознаграждения – с 01 сентября 2015 года по 08 августа 2018 года – правильно указан в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Проверив по апелляционному представлению законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из предъявленного ФИО3 обвинения по первому эпизоду, в период с 01 сентября 2015 года по 31 июля 2018 года ФИО3 выполнил действия в интересах ФИО2, а денежные средства получил в период с 01 сентября 2015 года по 08 августа 2018 года, то есть противоречий относительно времени совершения инкриминируемого обвиняемому преступления не имеется.

Поэтому, изменяя постановление, суд исключает из описательно-мотивировочной части указание на вменение ФИО3 в вину получения 1 050 000 рублей за период с 01 сентября 2015 года по 31 июля 2018 года.

В остальном нарушений уголовно-процессуального закона районным судом не допущено, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ применён правильно, вывод о наличии препятствия постановлению приговора или вынесению иного решения на основе обвинительного заключения по делу мотивирован и является верным.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указываются описание преступления и существо обвинения, время, место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу процессуального закона, существо обвинения должно быть чётким, понятным, однозначным и исключающим какие бы то ни было сомнения и неясности.

Между тем предъявленное по первому эпизоду обвинение требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает, так как содержит противоречия относительно количества полученных ФИО3 денег.

Наличие в материалах уголовного дела сведений о переданных ФИО3 денежных суммах, вопреки мнению автора апелляционного представления, не порождает обязанности суда самостоятельно устранять процессуальные нарушения, допущенные стороной обвинения; иное противоречило бы положениям ст. 15 УПК РФ.

Следует также заметить, что в ходе предварительного слушания государственный обвинитель правом изменения в соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ, ч. 5 ст. 236 УПК РФ и ч. 2 ст. 252 УПК РФ обвинения воспользоваться не пожелал.

Поскольку размер предмета коммерческого подкупа является юридически значимым обстоятельством, допущенные следователем противоречия в его указании не могут быть признаны технической ошибкой и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2020 года в отношении ФИО3 изменить – исключить из описательно-мотивировочной части указание на вменение ФИО3 в вину получения 1 050 000 рублей за период с 01 сентября 2015 года по 31 июля 2018 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление и. о. прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Лоскуткина С. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов