Апелляционное постановление № 22-811/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-70/2019

Судья Тлецери Х.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 12 декабря 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Ашинова Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права, связанного с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено на основании ч.2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Постановлено срок наказания ФИО1 исчислить со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 175.1 УИК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Ашинова Ю.А. об изменении приговора и прекращении уголовного дела за примирением сторон, или же назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, но отказался от дачи показаний, в связи с чем по ходатайству стороны защиты и государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ с соблюдением требований пункта 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, просит приговор изменить и смягчить наказание, ссылаясь на то, что вину признал, возместил потерпевшему моральный вред и материальный ущерб, с потерпевшим примирился.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Кроме того, просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ашинов Ю.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить, прекратить уголовное дело за примирением сторон, или же назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила приговор оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Кроме того, просила отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО7 и осужденного ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку оснований к этому не имеется, и принятие такого решения является правом, а не обязанностью суда.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2019 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, но в связи с тем, что ему тяжело было вспоминать о случившемся, то по ходатайству защитника – адвоката Ашинова Ю.А., с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого, данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 06 июня 2019 года, в присутствии своего защитника – адвоката Ашинова К.В., обвиняемый ФИО1, признавая вину, подробно пояснил об обстоятельствах совершения им дорожно-транспортного происшествия, кроме того пояснил, как после приобретения автомобиля он заклеил его стекла темной пленкой - передние боковые стекла: левое и правое, а также - переднее лобовое стекло.

Показания осужденного ФИО1 обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательные и объективно подтверждаются:

- показаниями потерпевшего ФИО7;

-показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей суду об обстоятельствах приобретения автомобиля ее сыном – ФИО1 и затонирования стекол автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО10, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля ВАЗ-21074, г/н № регион, изъятого 18 июля 2018 года, согласно которому данный автомобиль имеет механические повреждения в виде разбитого блока фары передней правой фары, трещины пластикового фрагмента переднего бампера с правой стороны, а также правая сторона переднего лобового стекла разбита;… также в ходе осмотра установлено, что внутренние стороны передних боковых стекол покрыты тонировочной пленкой темного цвета; на внутренней стороне переднего лобового стекла осматриваемого автомобиля имеются фрагменты тонировочной пленки черного цвета; в ходе замеров светопропускаемости переднего левого бокового стекла и переднего правого бокового стекла, светопропускаемость составила 16,9%; при замере светопропускаемости переднего лобового стекла, где имеются фрагменты тонировочной пленки, светопропускаемость переднего лобового стекла составила 16,9%;

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением СМЭ трупа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением судебной авто - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и др.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ашинов Ю.А. утверждал, что ФИО1 необоснованно вменено нарушение п. 5.1.2.5 ППД.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким утверждением, поскольку оно опровергается исследованными в суде первой и апелляционной инстанций доказательствами, приведенными в настоящем апелляционном постановлении, в частности, протоколом осмотра места происшествия – автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***> регион, изъятого 18 июля 2018 года в ходе осмотра места происшествия ДТП, в ходе которого установлено, что на его переднее ветровое стекло, переднее левое боковое стекло и переднее правое боковое стекло, нанесено полимерное покрытие со светопропусканием 16,9%, что является нарушением требований п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, примечания к указанному пункту и п. 5.1.2.5. Межгосударственного стандарта ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», согласно которому «Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади».

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 подтвердил, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть 18 июля 2018 года, стекла автомобиля, в том числе и переднее лобовое стекло, были затонированы.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка всем исследованным по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, и его действия квалифицированы правильно по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Все доказательства, на которые основаны выводы суда, собраны с соблюдением главы 10 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела по ходатайствам потерпевшего и осужденного за примирением сторон. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28 ноября 2019 защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ашинов Ю.А. предоставил в отпечатанном виде ходатайство потерпевшего ФИО7, в котором последний просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ; моральных и материальных претензий не имеет так, как ФИО1 загладил причиненный вред; в суд не может явиться, просил рассмотреть дело без него.

По ходатайству защиты и с согласия сторон данное ходатайство было приобщено к материалам уголовного дела и судебное заседание было отложено на 12.12.2019, и в целях проверки сведений, приведенных в ходатайстве потерпевшего ФИО7, последний был обязан явкой в суд на 12.12.2019, однако, извещенный надлежащим образом, потерпевший ФИО7 не явился в судебное заседание, и через адвоката Ашинова Ю.А. передал аналогичное ходатайство, которое также приобщено к материалам уголовного дела.

В свою очередь осужденный ФИО1 12.12.2019 также предоставил в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении него по ст. 264 ч.3 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса, и таким образом, суд принимает решение о возможности применения указанной нормы закона индивидуально в каждом конкретном случае.

Согласно положениям статей 20, 1456 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 (с последующими изменениями), прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, потерпевший ФИО7 – сын погибшего потерпевшего ФИО12 дважды извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился в суд апелляционной инстанции и не подтвердил, что действительно примирился с осужденным. Не сообщил суду о том, что его согласие на примирение с осужденным, добровольное, без какого-либо давления со стороны виновного лица. Кроме того, ни сам потерпевший в своем ходатайстве, ни сам осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции, не смогли сообщить суду, в какой форме ФИО1 загладил причиненный вред, не предоставили каких-либо письменных документов (заявлений, расписок), свидетельствующих о заглаживании вреда.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд правильно руководствовался требованиями статьями 6, 43, 60 УК РФ.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учитывал, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, за которое осужден ФИО1, является неосторожным и относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд признал: состояние здоровья ФИО1 <данные изъяты> признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, тот факт, что на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

При этом суд мотивировал в приговоре невозможность назначения наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, закрепленному в ч.1 ст. 6 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом вышеизложенного и требований ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного невозможно без временной изоляции его от общества

Суд апелляционной инстанции, имея в виду установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания по ч.3 ст. 264 УК РФ, также приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Данных о том, что ФИО1 возместил моральный вред и материальный ущерб, в материалах уголовного дела не имеется.

Попытка возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> не свидетельствует о том, что он возместил причиненный потерпевшему ущерб и моральный вред.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2019 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – Х.Е. Панеш