Решение № 12-776/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-776/2017

Дело № 12-776/17


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 30 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием представителя заявителя - Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1, действующей на основании доверенности № 1-15-783 от 01 июня 2017 года,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15 мая 2017 года,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу генерального директора ООО «МУП Ленинского района» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «МУП Ленинского района» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от Дата генеральный директор ООО «МУП Ленинского района» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «МУП Ленинского района» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить как незаконное, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что протокол об административном правонарушении № Номер от 21.08.2017 года составлен с нарушениями требований ст.ст. 28.2,28.5 КоАП РФ – в нем указаны паспортные данные ФИО2, не соответствующие действительности, протокол составлен спустя 11 дней после обнаружения 10.08.2017 года административного правонарушения. Акт проверки № Номер от Дата составлен с нарушением действующего законодательства, без выхода на место, только на том основании, что в адрес Госжилстройтехинспекции не поступили документы о выполнении предписания; фактически исполнение предписания не проверялось. Предписание выдано с нарушением действующего законодательства, якобы, на основании обращения ФИО4, которая в действительности просила только дать разъяснения по вопросу проведения текущего ремонта в МКД. В нарушение Постановления Правительства Пензенской области № 167-пП от 24.03.2011 года, ст. 10 Федерального Закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области вместо дачи разъяснений по вопросу проведения текущего ремонта, назначила внеплановую выездную проверку, оснований к проведению которой не имелось. Инспектором не принято во внимание, что для квартиры № 145 уже имеется отдельный почтовый ящик, в связи с чем п.2 предписания от 01 августа 2017 года о необходимости оборудовать почтовые шкафы в подъезде № 4 МКД отделением для почтовой корреспонденции кв. №145 является необоснованным. Мировой судья необоснованно не оценил законность вынесенного предписания.

Таким образом, протокол составлен на основании неправомерно проведенных проверок, содержит существенные нарушения, которые также не позволяют его признать в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить по изложенным доводам, постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что в ходе проверки 10 августа 2017 года установлено неисполнение предписания № Номер от Дата , выданного Госжилстройтехинспекцией Пензенской области ООО «МУП Ленинского района г. Пензы» о необходимости проведения текущего ремонта отделочных слоев стен и потолка лестничной клетки 1 этажа подъезда № 4 в месте расположения квартир № № 145, 146 МКД № 155 по ул. Суворова и оборудования почтового шкафа в подъезде № 4 МКД отделением для почтовой корреспонденции квартиры № 145.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № Номер от 21.08.2017 года о совершении ФИО2 административного правонарушения;

- предписанием № Номер от Дата , согласно которого ООО «МУП Ленинского района г. Пензы» надлежало провести текущий ремонт отделочных слоев и потолка лестничной клетки 1 этажа подъезда № 4 многоквартирного дома в месте расположения квартир № 145 и № 146 и оборудовать почтовый шкаф в подъезде № 4 многоквартирного дома отделением для почтовой корреспонденции квартиры № 145 в срок до 01.08.2017 года;

- актом проверки № Номер от Дата , согласно которому предписание № Номер от Дата не исполнено.

В постановлении мирового судьи указанным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Указание в протоколе паспортных данных ФИО2, не соответствующих действительности, является технической ошибкой и не влечет признание протокола недействительным.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку не входит в число существенных недостатков протокола.

Довод жалоб, указывающий на незаконность предписания, нахожу необоснованным, поскольку предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, у контролирующего органа в соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» имелись основания для проведения внеплановой проверки на основании заявления гражданина о факте нарушения прав потребителей.

Согласно п.п. 1 ч.1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества.

ООО «МУП Ленинского района» имело возможность направить в Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области сообщение о невозможности получения доступа на лестничную клетку в месте расположения квартир № 145 и 146, и как следствие, исполнения предписания. Однако ООО «МУП Ленинского района» проигнорировало предписание контролирующего органа и не исполнило его.

То обстоятельство, что для квартиры № 145 в МКД № 155 имеется отдельный почтовый ящик, не является основанием для не исполнения предписания в указанной части, поскольку как установлено в судебном заседании, в МКД № 155 по ул. Суворова в г. Пензе был заменен почтовый ящик, состоящий из множества ячеек, относящихся к квартирам МКД. Почтовый шкаф был заменен за счет средств, оплаченных собственниками МКД за содержание и ремонт. То есть, собственник квартиры № 145 оплатила денежные средства за содержание и ремонт МКД, однако ООО «МУП Ленинского района» по своему усмотрению не предоставило ячейку в почтовом шкафу для собственника квартиры № 145.

Как следует из материалов дела, проверкой соблюдения законодательства в сфере содержания общего имущества в многоквартирном доме № 155 по ул. Суворова в г. Пензе от 10 августа 2017 года установлено неисполнение ООО «МУП Ленинского района» предписания от 21 июня 2017 года.

По факту неисполнения предписания составлен акт проверки. Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, учитывая значимость отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности, не имеется. Отсутствие вредных последствий само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и как таковой не предусматривает необходимость наступления каких-либо последствий.

ФИО2 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению постановления в отношении ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «МУП Ленинского района» ФИО2, - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «МУП Ленинского района» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Марчук