Решение № 2-890/2021 2-890/2021~М-4452/2020 М-4452/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-890/2021

Дело № 2-890/2021

22RS0066-01-2020-007144-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» (далее – ООО «ПК БМПЗ»), в котором просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 41 056 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что работал в качестве <данные изъяты> в ООО «ПК БМПЗ» по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Директором данного предприятия были выданы доверенности сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно которых он принимал, передавал ТМЦ, подписывая акты приема-передачи ТМЦ от имени предприятия (доверенность №, №

При поступлении на работу были обговорены режим работы, обязанности, размер заработной платы и сроки ее выплаты.

Факт трудовых отношений с ответчиком подтверждается маршрутными листами, товаро-транспортными накладными, актами приема-передачи товара. Согласно данных документов истец доставлял товар в <адрес>

Истец полагает, что фактическое допущение его к работе, поручение работодателя по доставке груза в соответствии со ст. 16, 76 ТК РФ является основанием возникновения трудовых отношений между ним и ответчиком.

Возложенные на него обязанности истец выполнял добросовестно, однако работодатель заработную плату выплачивал нерегулярно. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате подтверждается листком расчета, подписанным коммерческим директором и бухгалтером.

Истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой выплатить задолженность по заработной плате. Истцу было отказано с указанием разных причин и обещанием выплатить задолженность.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПК БМПЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в дело представлено ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ответчика также просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на то, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Разрешая исковые требования ФИО1 об установлении наличия факта трудовых отношений с ООО «ПК «БМПЗ», суд приходит к выводу, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, истцом не представлено. Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 ссылался на то, что работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПК БМПЗ», расположенном по адресу: <адрес> в должности <данные изъяты>

Действительно, как видно из материалов дела, директором данного предприятия истцу были выданы доверенности №№, №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых истец принимал, передавал ТМЦ и подписывал Акт приема-передачи ТМЦ от имени ООО «ПК «БМПЗ» в рамках договора поставки ИМЦ (л.д.9-11).

Также истцом в дело были представлены маршрутные листы, товаро-транспортные накладные, акты приема-передачи товара. Согласно данных документов истец доставлял товар в <адрес> (л.д.12-78).

Из пояснений ФИО1 следует, что при поступлении на работу были обговорены режим работы, обязанности, размер заработной платы и сроки ее выплаты.

Из письменного отзыва ООО «ПК «БМПЗ» следует, что истец никогда не работал в ООО «ПК «БМПЗ» и трудовые функции не выполнял. Истец оказывал ответчику несколько раз услуги по доставке грузов покупателям в рамках гражданско-правовых отношений как сторонний и самостоятельный перевозчик данных грузов за оговоренную сторонами оплату этих услуг.

Данное обстоятельство как раз и подтверждается предоставленными истцом в суд документами, где он фигурирует как контрагент (наемный транспорт) для ответчика.

Оценивая пояснения истца и документы, приложенные им к материалам дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации ООО «ПК «БМПЗ».

Допустимых доказательств того, что истец работал в ООО «ПК «БМПЗ», материалы дела не содержат. Кроме того, сам истец пояснял, что с ответчиком были гражданско-правовые отношения, договор с организацией не подписывал, работал как наемник. Официально он работает в строительной фирме. Истец подал объявление на «Авито» о подработке. Логист от компании ответчика предложил поездку в <адрес>. Истец стал соглашаться на поездки. Сначала выплаты были сразу, истец расписывался в накладной, деньги передавались наличными средствами, после 4 поездки выплаты прекратились. По графику работы пояснял, что это были звонки по мере необходимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт допущения истца к работе ответчиком и доказательства согласия ООО «ПК «БМПЗ» на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Кроме того, суд приходит к выводу, исходя из пояснений истца, о том, что выполняемая им работа не носила признаков трудовых правоотношений, а фактически имели место гражданско-правовые отношения ответчиком, пригласившим истца для выполнения работ.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст.792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

Из материалов дела следует, что работа истца носила разовый характер, было обусловлена выполнением разовых работ по перевозке грузов, а не на длительный период работы в организации.

Истец перевозил грузы на своем личном автомобиле. Однако для трудовых отношений свойственен признак обеспечения работника всеми материалами.

Сложившиеся отношения отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку из материалов дела следует, что предметом отношений являлся конечный результат, а не имел значение именно сам процесс работы, что отвечает признакам договора перевозки груза.

Таким образом, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих факта трудовых отношений в спорный период именно у ответчика.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что все обстоятельства выполнения трудовых обязанностей истца в ООО «ПК «БМПЗ» основаны только на пояснениях истца, допустимых доказательств наличия трудовых отношений истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку все заявленные истцом исковые требования обоснованы наличием между сторонами трудовых отношений, то в связи с недоказанностью трудовых отношений, суд не находит оснований и для взыскания заработной платы, размер которой не доказан, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (ч. 4).

Из пояснений истца следует, что он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из данных норм права следует, что по требованию об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, истец должен был предъявить требования в суд в течение 3х месяцев с момента окончания работы, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По требованию о взыскании сумм – в течение 1 года с указанной даты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, настоящий иск предъявлен в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока по требованию об установлении факта трудовых отношений (на 1 год и 6 месяцев) и по требованию о взыскании сумм (на 6 месяцев).

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, указанные истцом, судом не признаются в качестве уважительных причин пропуска срока.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Истец пояснил, что обращался в трудовую инспекцию и в прокуратуру в конце ДД.ММ.ГГГГ. Но в связи с пандемией новой короновирусной инфекции и введением ограничением не обращался в суд.

Между тем, истец не представил доказательств того, какие имелись препятствия для подачи иска в период после обращения в трудовую инспекцию.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом суду не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Истцом не было представлено доказательств того, что он был лишен возможности обратиться в суд в установленный законом срок через представителя, а также направить исковое заявление посредством почтовой связи.

Суд учитывает, что исковая давность является одним из правовых инструментов, дисциплинирующих стороны правовых отношений.

Само по себе установление в законе общего срока исковой давности, а также последствий его пропуска, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Институт исковой давности в праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного суда N 445-О).

Произвольное же восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности.

Поскольку по делу был установлен длительный пропуск срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока не приведено, суд не находит оснований для его восстановления.

С учетом того, что судом отказано в иске как по существу спора, так и в связи с пропуском срока на обращение в суд, ходатайство о восстановлении срока оставлено без удовлетворения, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко