Решение № 2-31/2020 2-31/2020(2-3267/2019;)~М-2532/2019 2-3267/2019 М-2532/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-31/2020

№

Дело 2-31\2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> (далее ДИЗО <адрес>) обратился в суд с иском, указывая о том, по данным Росреестра по РО на земельном участке кадастровый №, площадью 514 кв.м. по <адрес> в <адрес>, расположен объект незавершенного строительства с условным номером №, с условным кадастровым номером №.

Земельный участок кадастровый №, площадью 514 кв.м. по <адрес> в <адрес> сформирован с разрешенным видом использования «индивидуальные жилые дома с приусадебными участками», в его пределах расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, а также летняя кухня с кадастровым номером 61 :44:0030905:62.

Визуальным осмотром ДИЗО <адрес> установлено, что незавершенный строительством жилой дом лит «Н» площадью 101, 8 кв.м, кадастровый №, а также летняя кухня с кадастровым номером 61 :44:0030905:62, расположенные по <адрес> в <адрес>, имеют признаки деформации и разрушения, поскольку собственник не совершает в отношении объекта действий направленных на использование данного имущества и его сохранности.

Истец, рассмотрев заявление ФИО1 отказал в предоставлении в собственность земельного участка площадью 514 кв.м, поскольку установил утрату недвижимостью, свойств объекта гражданских прав, в связи с гибелью имущества, что противоречит зарегистрированному праву ответчицы в отношении объекта недвижимости.

Заявленный иск мотивирован ссылкой на положения ст. 1 ГрК РФ, 12, 131, 235 ГК РФ, в обоснование иска указано на обременение права муниципалитета, ограничение его возможности реализации имеющихся полномочий, поскольку установлено наличие противоречий между зарегистрированным правом на объект незавершенного строительства и информацией отраженной в вышеуказанном акте обследования.

Кроме этого, в иске указано на то, что существующая запись в ЕГРН в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 61 :44:0030905:31 нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права, в этой связи, истец реализует свои права путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Поскольку в период рассмотрения дела в суд поступили сведения из Управления Росреестра по РО о регистрации прав на сложносоставной объект недвижимости, то истец уточнил исковые требования.

Истец просит суд в уточненной редакции иска, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО1, на здание кадастровый №, (летняя кухня, площадью 44, 3 кв.м, лит «А», объект незавершенного строительства, площадь застройки 67, 5 кв.м, лит «Н», по адресу: <адрес>.

В суде представитель ДИЗО <адрес> по доверенности ФИО4 просит удовлетворить исковые требования в уточненной редакции, дала пояснения указанные в иске, указав о том, что заключением эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» установлено аварийное состояние лит «Н», при котором запрещена эксплуатация такого объекта.

В суде ответчица ФИО1 не явилась, извещена о дате судебного заседания СМС сообщением, предоставила письменный отзыв, в котором просит отказать ДИЗО <адрес> в удовлетворении иска, поскольку объекты недвижимости по <адрес> приобретены в результате правовых сделок, право собственности на строения зарегистрировано в ЕГРН, данное имущество является единственной собственностью, в жилом доме проживала постоянно, однако после притока воды в 2010 году дом разрушился. В признании дома аварийным отказано администрацией <адрес> поскольку дом не введен в эксплуатацию и является объектом незавершенного строительства. С 2012 года, после смерти своей дочери, ответчица проживает с внучкой в арендованном жилье. В целях возможности эксплуатации и получения разрешения на строительство, ответчица получила распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату. Ответчик указывает о том, что эксплуатирует участок в соответствии с его целевым назначением, признание отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, приведет к утрате прав в отношении этого имущества, что не соответствует последствиям нарушенного права истца. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают возможность удовлетворения исковых требований.

<адрес>, Управление Росреестра по РО, привлеченные судом к участию в дело в порядке ст. 43 ГПК РФ, (л.д.22, 45), извещен о дате судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.

По данным ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 44, 3 кв.м, с назначением нежилое здание, летняя кухня, площадью 44, 3 кв.м, лит «А»; объект незавершенного строительства, площадь застройки 67, 5 кв.м, лит «Н», имеющего кадастровую стоимость 316 578, 43 рубля.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела за 1 050 000 рублей в собственность расположенные в <адрес>, объект незавершенный строительством, жилой дом лит «Н» двухэтажный, общей площадью 101, 8 кв.м., жилая площадь в периоде строительства, летнюю кухню лит «А», расположенных на земельном участке площадью 514 кв.м. (л.д.68).

Право собственности ответчицы на строения лит «Н» и лит «А» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ году в ЕГРН, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности. (л.д.67).

Выпиской из реестровой книги МУПТИиОН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается регистрация и переход права собственности в отношении объектов недвижимости в <адрес>.(л.д.70).

Выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по РО в отношении земельного участка, подтверждается, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 514 кв.м., поставлен на кадастровый учет под номером №, относится к категории земель, земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования, индивидуальные жилые дома с приусадебными участками. (л.д.95).

Поскольку ответчица опровергала разрушение объектов недвижимости расположенных в границах участка, то суд назначил по ходатайстве ДИЗО <адрес> экспертизу, проведение которой поручил НЭУ ЦСЭ «Прайм». Заключением №-НС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес>, общая площадь незавершенного строительством лит «Н» составила 101, 8 кв.м., объект находится в аварийном состоянии, степень разрушенности объекта составляет 87%, техническое состояние определено как негодное, поскольку конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии.

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО <адрес> отказал ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка площадью 514 кв.м, поскольку в ЕГРН зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект и летнюю кухню, в то время как визуальным осмотром установлено наличие у объектов деформаций и разрушений, а сведений о проектируемом назначении объекта незавершенного строительством объекта не имеется.(л.д.20).

Визуальным осмотром ДИЗО <адрес> установлено, что незавершенный строительством жилой дом лит «Н» площадью 101, 8 кв.м, кадастровый №, а также летняя кухня с кадастровым номером 61 :44:0030905:62, расположенные по <адрес> в <адрес>, имеют признаки деформации и разрушения, в подтверждение чего предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

По данным Управления миграции ГУ МВД России по РО ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. (л.д.51).

По данным техпаспорта МУПТИиОН <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год, в <адрес>, расположен лит «Н» имеет инвентаризацию как жилой дом, состоящий из двух этажей, площадь застройки 47, 2 кв.м, по первому этажу площадь 47, 2 кв.м, по второму этажу площадь 54, 6 кв.м, всего общая площадь 101, 8 кв.м. Кроме этого, на участке имеется летняя кухня лит «А», площадь 44, 3 кв.м. (л.д.75).

Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно согласовано предоставление в собственность, без проведения торгов, ФИО1 земельного участка <адрес>. (л.д.91).

Оценивая доказательства предоставленные сторонами, суд приходит к выводу о признании заключения эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследованных и находящихся в материалах дела доказательствах. Доказательства, подтверждающие надлежащий профессиональный уровень эксперта приобщены к материалам дела.

Акт ДИЗО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает неотносимым доказательством, поскольку такой акт не содержит юридически значимых обстоятельств по делу, и не подтверждается факт гибели объектов недвижимости в <адрес>.

Анализ установленных судом обстоятельств, а также предоставленных сторонами письменных документов, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчица является собственником незавершенного строительством жилого дома «Н» и летней кухни лит. «А», которые приобретены возмездно, имеют кадастровую стоимость, расположены в границах земельного участка площадью 514 кв.м, <адрес>. Установленные экспертом НЭУ ЦСЭ «Прайм» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, опровергают доводы истца, поскольку содержат сведения о том, что строения лит «Н» и лит «А» имеют непригодное для проживания состояние, вместе с тем эксперт не опроверг возможность восстановления таких объектов.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт гибели или уничтожения недвижимого имущества, когда имелись бы основания для прекращения права собственности в силу положений п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Истец не представил бесспорных доказательств разрушения в силу естественного износа, пожара или стихийного бедствия спорных объектов недвижимого имущества. То обстоятельство, что объект недвижимости нуждается в капитальном ремонте либо реконструкции, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности.

При таком положении, доводы истца о разрушении и гибели строений, о нарушении прав, суд признает бездоказательными.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В данном случае судом установлено, что ответчица имеет онкологические заболевание проходит лечение, на её иждивении находится несовершеннолетняя внучка, такими обстоятельствами обусловлено отсутствие оперативной возможности по выполнению ремонтных работ, однако, распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возможность предоставления ответчице в собственность земельного участка, в <адрес>.

Ссылаясь на разъяснения указанные в п. 52 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец указывает о том, что удовлетворении иска приведет к восстановлению прав истца.

Между тем, материалами дела подтверждается, что истец не является ни собственником спорных объектов недвижимости, ни их фактическим владельцем, в то время как настоящий иск может быть заявлен только в случае фактического владения истца спорным имуществом.

Истец не представил доказательства, подтверждающие его право на спорные строения, а также доказательства нарушения его прав записью о правах ответчицы на объекты недвижимого имущества в ЕГРН.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, в этой связи в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу НЭУ ЦСЭ «Прайм» за составление заключения №-НС от ДД.ММ.ГГГГ надлежит взыскать 26 000 рублей. (л.д. 108).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать Департаменту имущественно-земельных отношений <адрес> в удовлетворении требований в полном объеме.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> в пользу НЭУ ЦСЭ «Прайм» стоимость экспертизы 26 000 рублей.

Решение быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 10.02.2020г