Решение № 2-31/2020 2-31/2020(2-783/2019;)~М-764/2019 2-783/2019 М-764/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-31/2020

отметка об исполнении решения дело №2-31/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года <...>

Морозовский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Хапикаловой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ремонтник» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, однако с учетом позиции ответчика уточнила ранее заявленные требования и в конечном итоге просила установить факт трудовых отношений, взыскать заработную плату и компенсацию причиненного морального вреда. В обоснование заявленных требований в иске указано, что с 14.08.2017 года по 13.06.2018 года истец ФИО1 работала в ООО «Ремонтник» в должности главного бухгалтера по основному месту работы (запись в трудовой книжке имеется). С 14.06.2018 года по настоящее время истец продолжала работать в ООО «Ремонтник» в должности главного бухгалтера по совместительству, так как основное место работы было в ООО «Медицинский центр Здоровье». Вместе с тем, трудовой договор о работе по совместительству с ФИО1, ООО «Ремонтник» до настоящего времени не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась. При этом истец фактически с 14.06.2018 года исполняла трудовые обязанности главного бухгалтера в ООО «Ремонтник» с окладом 5 000 рублей ежемесячно.

Одновременно с исполнением обязанностей главного бухгалтера с 22.05.2019 года по 10.07.2019 года являлась председателем ликвидационной комиссии ООО «Ремонтник» на основании Протокола общего собрания участников ООО «Ремонтник» от 14.05.2019 года.

В связи с тем, что заработная плата с 2019 года выплачивалось с задержкой (зарплата за январь 2019 года была выплачена 04.03.2019 года, а срок оплаты 08.02.2019 года; зарплата за февраль 2019 года выплачена 02.04.2019 года, а срок оплаты 07.03.2019 года), а также образовалась задолженность по заработной плате за март 2019 года более 15 дней (с 10.04.2019 года по 30.06.2019 года), истец обратилась с заявлением о приостановлении работы в ООО «Ремонтник» до момента выплаты задолженности по заработной плате, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма 02.07.2019 года.

На указанное заявление о приостановлении трудовой деятельности работодатель не отреагировал, задолженность по заработной плате за март 2019 года не выплатил.

В связи с тем, что образовалась задолженность по зарплате с марта по сентябрь 2019 года, истец направила требование о выплате задолженности по заработной плате, которое было вручено ООО «Ремонтник» 12.09.2019 года. Также истец направила жалобу в государственную инспекцию труда в Ростовской области, а 25.10.2019 года получила ответ на свое обращение, из которого следовало, что ФИО1 была уволена по собственному желанию 13.06.2018 года, при увольнении был произведен полный расчет. В объяснении, данном в государственной инспекции труда по факту обращения ФИО1, председатель ликвидационной комиссии ООО «Ремонтник» ФИО3 указала, что ФИО1 с 13.06.2018 года не работает в ООО «Ремонтник», трудовой договор с ней не заключался, в табелях учета рабочего времени и в ведомостях на выдачу заработной платы ее фамилия отсутствует.

Действиями работодателя, истцу причинен моральный вред, который оценен ею в 30 000 рублей. Нравственные страдания ФИО1 выражаются в том, что она испытала нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя по отношению к ней, а также беспокойство и страх за будущее. Также истец была вынуждена тратить свое время и деньги на отстаивание своих законных прав.

На этом основании истец просила установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Ремонтник» с 14.06.2018 года в должности главного бухгалтера. Взыскать с ООО «Ремонтник» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 45 000 рублей и проценты за несвоевременную выплату заработной платы на момент вынесения решения по данному гражданскому делу. Взыскать с ООО «Ремонтник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнила ранее заявленные требования в части размера образовавшейся задолженности по заработной плате из расчета неоплаченных 10 месяцев (с марта 2019 по декабрь 2019 года) по 5000 рублей за каждый месяц, что в сумме составляет 50000 рублей, которую и просила взыскать с ответчика. Также в судебном заседании истец отказалась от требований о взыскании с ООО «Ремонтник» процентов за несвоевременную выплату заработной платы. В остальной части заявленные требования поддержала и просила удовлетворить иск.

Ответчик ООО «Ремонтник» неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по адресу расположения общества (<...>), однако направленные судебные извещения возвращались в суд по истечению срока хранения. Также в суд 03 февраля 2020 года поступило заявление за подписью руководителя ликвидационной комиссии ООО «Ремонтник» ФИО3, в котором она просила перенести судебное заседание, назначенное на 04 февраля 2020 года, в связи с её командировкой в станицу Багаевскую. В подтверждение приложен приказ ООО «Стройэлектросбыт» №3 от 31.01.2020 года в соответствии с которым, генеральный директор ООО «Стройэлектросбыт» ФИО3 направлена в командировку в станицу Багаевскую, для решения производственных вопросов. При этом период командировки в приказе не указан. Кроме того, ранее 04 декабря 2019 года в суд поступало аналогичное заявление председателя ликвидационной комиссии ООО «Ремонтник» ФИО3 об отложении судебного заседания назначенного на 05 декабря 2019 года в связи с командировкой учредителя общества ФИО4, однако после отложения рассмотрения дела по существу, явка в суд представителя общества обеспечена не была, возражения либо пояснения по существу заявленных требований представлены суду не были.

На этом основании, суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными, и в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ООО «Ремонтник».

Выслушав пояснения истца его представителя, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу статей 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника Правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Согласно ст.ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.

В соответствии со ст.ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором, включает в себя должностные оклады по должности и выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Ремонтник» после ее увольнения с основного места работы 13 июня 2018 года в последующий период подтверждается показаниями истца, а также документами, истребованными по ходатайству истца из пенсионного фонда (л.д.118-144), согласно которым ООО «Ремонтник» предоставлял сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, где отражены сведения о работнике ФИО1 в период с июня 2018 года по июнь 2019 года включительно. Кроме этого, согласно сведениям МИФНС №22 по Ростовской области ООО «Ремонтник» предоставлялись сведения о суммах произведенных выплат и начисленных страховых взносах на имя ФИО1, в том числе в период с июня 2018 года по март 2019 года. Аналогичные сведения о выплаченных суммах истцу ФИО1, отражены в справках о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы, представленных ООО «Ремонтник» (л.д.82-84). Таким образом, суд находит установленным факт трудовых отношений между работником ФИО1 и работодателем ООО «Ремонтник», после прекращения действия трудового договора по основному месту работы в качестве главного бухгалтера. Учитывая показания истца, а также письменные претензии в адрес работодателя следует, что с 01 июля 2019 года ФИО1 прекратила осуществлять трудовую функцию в обществе, что также согласуется со сведениями, представленными из пенсионного фонда, согласно которым с июля 2019 года единственным застрахованным лицом в ООО «Ремонтник» значится ФИО3 В связи с этим, период наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком определяется судом с 14.06.2018 года по 30.06.2019 года.

Факт осуществления трудовой функции в последующий период ничем не подтверждается. Направление истцом в адрес работодателя извещения о приостановлении работы в данном случае правового значения не имеет, поскольку указанное извещение было вручено ФИО5, не являвшейся на тот момент работником ООО «Ремонтник». Кроме того, согласно имеющимся в деле сведениям, единственным работником данного общества, по состоянию на момент написания уведомления о приостановлении работы, являлась ФИО1, которая также являлась председателем ликвидационной комиссии, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица. Исходя из установленных судом обстоятельств, следует, что работник ФИО1 прекратила выполнять возложенную на нее работу в интересах общества с 01 июля 2019 года, что само по себе исключает возможность установления факта трудовых отношений в последующий период.

Определяя размер заработной платы, подлежащий выплате истцу в ООО «Ремонтник» в период установленных трудовых отношений (с 14.06.2018 года по 30.06.2019 года), суд исходит из пояснений ФИО1, которая сообщила, что размер ее заработка с 14 июня 2018 года при работе в ООО «Ремонтник» по совместительству стал составлять 5800 рублей в месяц. Указанные пояснения согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами – справкой о доходах по Форме 2-НДФЛ за 2018 год (л.д.82), представленной ответчиком и сведениями о суммах произведенных выплат и начисленных страховых взносах в ООО «Ремонтник», представленных МИФНС №22 по Ростовской области. При этом, согласно указанным сведениям с октября 2018 года по март 2019 года размер получаемого ежемесячного дохода ФИО1 составлял 1200 рублей. В своих пояснениях по данному обстоятельству, истец указала, что сведения о начислениях заработка в размере 1200 рублей передавались лично ею как главным бухгалтером, а затем и ликвидатором общества в уполномоченные органы по согласованию с учредителем общества ФИО4. В связи с этим, суд находит согласованным между работником и работодателем размер оплаты труда ФИО1 начиная с октября 2018 года в размере 1 200 рублей, а представленные сведения, содержащиеся в справках по Форме 2-НДФЛ и ответе МИФНС №22 по Ростовской области на запрос о суммах произведенных выплат и начисленных страховых взносах ООО «Ремонтник» на имя ФИО1, достоверными.

Из показаний истца следует, что оплата за выполнение трудовой функции в ООО «Ремонтник» с июля 2018 года осуществлялась ей на банковскую карту с банковской карты оформленной на имя ФИО3, что подтверждается выпиской движения по счету открытому на имя ФИО1 Согласно отраженным сведениям, перечисления с банковской карты ФИО3 на счет ФИО1 осуществлялось: 09 ноября 2018 года в размере 15000 рублей; 27 декабря 2018 года в размере 10000 рублей и 04 марта 2019 года в размере 5000 рублей, что составляет общую сумму перечислений - 30000 рублей, и фактически подтверждает доводы истца о выплате ей полагающейся заработной платы по февраль 2019 года с задержками.

Согласно сведениям, содержащимся в справках по Форме 2-НДФЛ и ответе МИФНС №22 по Ростовской области на запрос о суммах произведенных выплат и начисленных страховых взносах ООО «Ремонтник» на имя ФИО1, а также учитывая доводы истца о наличии задолженности по выплате ей заработной платы за март 2019 года, при отсутствии представленных доказательств обратному со стороны ответчика, суд находит установленным факт начисления и невыплаты заработной платы работнику ФИО1 за март 2019 года в размере 1200 рублей.

Принимая во внимание установленный судом период трудовых отношений между истцом и ответчиком, неоплаченным является период работы с марта 2019 года по июнь 2019 года (4 месяца) с ежемесячной оплатой в размере 1200 рублей, что составляет в сумме 4800 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Ремонтник» в пользу истца ФИО1

Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая степень вины работодателя, который оспаривал наличие трудовых отношений с истцом в спорный период времени, характер допущенного им нарушения трудовых прав истца, длительность неисполнения обязательств, а также поведение ответчика при рассмотрении настоящего трудового спора, не обеспечившего явку своего представителя и не представившего своей позиции по заявленным требованиям, суд определяет компенсацию морального вреда работнику в размере 11000 рублей.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Ремонтник» в доход местного бюджета в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 как работником, работавшей в качестве главного бухгалтера по совместительству и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтник» как работодателем в период времени с 14.06.2018 года по 30.06.2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» в пользу ФИО1 – 15800 рублей, из них:

- задолженность по заработной плате за период трудовых отношений – 4 800 рублей;

- компенсация морального вреда – 11000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «Ремонтник», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Судья подпись