Приговор № 1-140/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-140/2025

Дело №1-140/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Конаково 26 августа 2025 года

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Синюхина Р.С.,

при секретаре судебного заседания Лясниковой С.М.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горожанкиной Н.А., представившей удостоверение №784 и ордер №027314 от 18 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого,

- 08 мая 2018 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 3 года;

- 05 августа 2019 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 08 мая 2018 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению от 20 декабря 2021 года лишение свободы заменено на ограничение свободы сроком на 10 месяцев 4 дня. 10 ноября 2022 года снят с учета Конаковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области на основании отбытия срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Конаково Тверской области при следующих обстоятельствах:

17 мая 2024 года в период с 12 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, Потерпевший №1, совместно со ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в комнате <адрес>, где ФИО1 увидел лежащий на тумбочке мобильный телефон «Реалми Нот 50» (Realme Note 50), принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные дату и время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном месте, убедился, что Потерпевший №1 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, осознавая, что имущество является чужим, ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться им, с тумбочки тайно похитил мобильный телефон «Реалми Нот 50» (Realme Note 50), imei1: №, imei2: №, стоимостью 6650 рублей 00 копеек, в котором установлена сим-карта с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО1 похищенное имущество оставил себе, получив реальную возможность распорядиться им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6650 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из данных показаний следует, что примерно в середине мая 2024 года, в дневное время, он пришел в <адрес> к своему знакомому. Пока шел к знакомому, он встретил в общем коридоре ранее незнакомого ему мужчину, не русской национальности. Он представился, однако его данные не запомнил. Мужчина находился в состоянии небольшого алкогольного опьянения. Данный мужчина предложил ему вместе с ним употребить спиртные напитки, на что он согласился. Затем он с данным мужчиной пошли на пятый этаж указанного дома, где зашли в какую-то комнату. В комнате находились ранее незнакомый ему мужчина, который представился как ФИО9, также в комнате была женщина, которую он знает как Потерпевший №1. Затем они все вместе сели в комнате и стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного он в комнате на тумбочке увидел мобильный телефон в корпусе голубого цвета, кому он принадлежал, он не знает. Увидев телефон, он решил его похитить, чтобы впоследствии им пользоваться самому. Далее во время распития спиртного ФИО9 и Потерпевший №1 уснули, а мужчина не русской национальности куда вышел из комнаты. Тогда он убедился что все спят, он с тумбочки взял телефон и убрал его к себе в карман кофты, после чего мужчина не русской национальности вернулся и они вместе с ним ушли из комнаты, затем вышли на улицу и он пошел к себе домой. Когда пришел домой, он из телефона извлек сим-карту и выбросил ее, после чего вставил свою сим-карту и стал пользоваться телефоном. Телефоном он пользовался примерно до конца июля 2024 года, после чего на нем стал плохо работать экран и он перестал им пользоваться. Впоследствии к нему приехали сотрудники полиции, и он сразу понял, что это по факту телефона. На тот период мобильный телефон был у него, и он выдал его добровольно. Почему он так поступил, не знает, возможно потому что находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 66-68; 106-108).

После оглашения вышеизложенных показаний подсудимый их подтвердил и пояснил, что дал их добровольно, в присутствии защитника и без какого-либо физического или психологического давления.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ. Из данных показаний следует, что у нее в собственности имелся мобильный телефон марки «Реалми Нот 50», (Realme Note 50), imei1: №, imei2: №, 4/256 GB, 2024 года выпуска, в котором у нее была вставлена сим-карта с абонентским номером №. Указанный телефон она приобрела 03 мая 2024 года за 7000 рублей. Данный мобильный телефон был без чехла. 17 мая 2024 года около 12-13 часов, точного времени не помнит, она вместе со своим сожителем ФИО9 находились дома по адресу: <адрес> Примерно в это время к ними домой пришли знакомый ФИО9 «Узбек», которого они называли по имени Роман, вместе с Романом находился еще один парень, как его звали не помнит, это был малознакомый Романа. Они пригласили их к себе домой, где все вместе стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент она и ФИО9 уснули, и что происходило в квартире, она не знает. Затем около 20 часов, точного времени не помнит, она проснулась, ФИО9 уже не спал. Когда она проснулась, ей понадобился принадлежащий ей мобильный телефон «Реалми», она стала искать свой телефон, однако найти его в комнате не смогла, о данном факте она сообщила ФИО9 Они вместе с ФИО9 еще раз осмотрели комнату, однако телефон найти так и не смогли, в связи с чем она обратилась в полицию. Они предполагали, что телефон похитил парень, который приходил вместе с Романом, так как Роман ничего взять у них не мог. Впоследствии они виделись с Романом, который им пояснил, что ничего не брал, однако того парня они больше не видели. Кроме указанных выше лиц, в квартире больше никого не было. Принадлежащий ей мобильный телефон «Реалми Нот 50», (Realme Note 50), imei1: №, imei2: №, 4/256 GB, 2024 года выпуска, она приобретала за 7000 рублей, в котором у нее была вставлена сим-карта с абонентским номером №, которая для нее материальной ценности не представляет, так как сим-карта ею была восстановлена бесплатно. Телефон оценивает в указанную выше сумму, так как он был как новый, каких-либо повреждений не имел. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей, которая является для нее значительной, так как она не работает, у нее на иждивении имеются 4 несовершеннолетних детей, и проживает на пособие детей. Со стоимостью похищенного у нее телефона она согласна, любой ущерб свыше 5000 рублей будет являться для нее значительным. В настоящий момент ей известно, что лицо, совершившее данное преступление установлено (л.д. 55-57).

Показаниями свидетеля ФИО9 данными на предварительном следствии, оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он проживает совместно с сожительницей Потерпевший №1 и ее четырьмя несовершеннолетними детьми. 17 мая 2024 года около 12-13 часов, точного времени не помнит, он вместе с Потерпевший №1 находились дома. Примерно в это время к ним домой пришли его знакомый «Узбек», которого они называли по имени Роман, вместе с Романом находился еще один парень, как его звали он не помнит, это был малознакомый Романа. Они пригласили их к себе домой, где все вместе стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент он и Потерпевший №1 уснули, и что происходило в квартире, не знает. Затем около 19 часов, точного времени не помнит, он проснулся, Роман и парень находились еще у него в квартире. После того как проснулся Роман и парень ушли из квартиры, а он остался дома. Около 20 часов, точного времени не помнит, проснулась Потерпевший №1, которая спустя несколько минут подошла к нему и сообщила, что у нее пропал мобильный телефон «Реалми» голубого цвета. Они вместе с ней еще раз осмотрели комнату, однако телефон найти так и не смогли, в связи с чем Потерпевший №1 обратилась в полицию. Они предполагали, что телефон похитил парень, который приходил вместе с Романом, так как Роман ничего взять у них не мог. Впоследствии они виделись с Романом, который им пояснил, что ничего не брал, однако того парня они больше не видели. Кроме указанных выше лиц, в квартире больше никого не было (л.д. 59-60).

Кроме вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, в котором последняя просит принять меры к неустановленному лицу, которое 17 мая 2024 года похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Реалми Нот 50», тем самым причинив ущерб в сумме 7000 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес> (л.д. 4-7; 8);

- протоколом осмотра места происшествия, с приложенной фототаблицей в ходе которого осмотрен кабинет № 11, расположенный на втором этаже здания ОМВД России «Конаковский» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра кабинета на столе обнаружен и изъят мобильный телефон «Реалми Нот 50», который выдал ФИО1 (т. 1 л.д. 32-35; 36);

- протоколом осмотра предметов, с приложенной фототаблицей в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Реалми Нот 50», (Realme Note 50), imei1: №, imei2: №, 4/256 GB, модель RMX3834, 2023 года выпуска. На момент осмотра сим-карты в мобильном телефоне отсутствуют. Корпус мобильного телефона светло-голубого цвета, сколов и царапин не имеет (т. 1 л.д. 44-45; 46);

- заключением эксперта № 30-Т от 17 января 2025 года, согласно которой стоимость мобильного телефона «Реалми Нот 50» (Realme Note 50), объем памяти 4/256 ГБ, модель RMX3834, приобретен 03 мая 2024 года, в технически исправном состоянии, на период 17 мая 2024 года составляет в сумме 6650 рублей (т. 1 л.д. 78-82).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказана полностью.

Так, сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 Вышеуказанные признательные показания подсудимого в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенной у нее в квартире кражи телефона, а также показаниями свидетеля ФИО9

Оснований для признания показаний подсудимого, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку его допросы проведены в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала следственных действий ФИО1 предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя в совершении инкриминируемого преступления, в материалах дела не имеется.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд не усматривает оснований полагать, что они оговаривают подсудимого. Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Действия подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №1 носили тайный характер. Учитывая стоимость похищенного и имущественное положение потерпевшей, которая не трудоустроена, на ее иждивении находится 4 несовершеннолетних детей, проживает на детские пособия, суд усматривает в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено. На учете в наркологическом диспансере не состоит. ФИО1 состоит на учете в психоневрологическом диспансере «Конаковская ЦРБ» с диагнозом легкая умственная отсталость в стадии умеренно-выраженной дебильности (л.д.158).

Согласно заключения комиссии экспертов амбулаторно-психиатрической судебной экспертизы № 374 от 20 февраля 2025 года, ФИО1, каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал, и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с поведенческими нарушениями (МКБ-10 F-70.09). На это указывают данные анамнеза об отставании в умственном развитии с детского возраста, обучение в коррекционной школе, данные наблюдения у психиатра, сведения о прохождении в прошлом АСПЭ с вышеуказанным диагнозом. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного, конкретность мышления, примитивность суждений, низкий интеллектуальный уровень, косноязычие, эмоционально-волевая неустойчивость. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей, и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был вссторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носи-ли целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Имеющиеся у ФИО1 психические недостатки затрудняют для него возможность самостоятельного осуществления его права на защиту. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 96-97).

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого ФИО1 его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он разведен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.162), официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д.29-30) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при допросах в ходе предварительного расследования ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления с указанием времени, места, способа, мотива; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал похищенное имущество (телефон), которое в результате было возвращено законному владельцу;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении подсудимого 1 малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает на основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 судим приговором Конаковского городского суда Тверской области от 08 мая 2018 года, в том числе за совершение умышленных преступлений средней тяжести, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ условно. Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 05 августа 2019 года условное осуждение по приговору от 08 мая 2018 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 08 мая 2018 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 освобожден на основании постановления от 20 декабря 2021 года, которым наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 10 месяцев 4 дня. 10 ноября 2022 года ФИО1 снят с учета Конаковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области на основании отбытия срока наказания. Таким образом, на момент совершения инкриминируемого преступления, вышеуказанные судимости у ФИО1 не сняты и не погашены в установленном законом порядке. При этом в соответствии с п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ применительно к вновь совершенному преступлению, рецидив преступлений является простым.

Кроме того, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает и учитывает при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как установлено судом, подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самим подсудимым и в своих показаниях указал, что. Исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый ФИО1, сняло внутренний контроль за его поведением, и явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, что также не отрицалось самим подсудимым при дачи им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, мотивы и цели совершения преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО1 не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что цель уголовного наказания в отношении подсудимого ФИО1 может быть достигнута только при назначении наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, так как ранее ФИО1 судим за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против собственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд, принимая во внимание вывод об отсутствии оснований для назначения условного наказания, заменяет назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так как усматривает возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях постоянного наблюдения за его поведением и принятия в случае необходимости установленных законом мер воздействия.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания не имеется.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, выплаченные в пользу адвоката Горожанкиной Н.А. за оказание ею юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 374 от 20 февраля 2025 года, ФИО1 обнаруживает признаки социализированного расстройства поведения F-91.2 по МКБ-10.

В связи с выше изложенным, суд считает возможным компенсировать расходы на оплату труда адвоката Горожанкиной Н.А. за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства мобильный телефон «Реалми Нот 50», (Realme Note 50), imei1: №, imei2: №, 4/256 GB, модель RMX3834, считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, выплаченные в пользу адвоката Горожанкиной Н.А., за оказание ею юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать со ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Р.С. Синюхин