Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-29/2024

Мировой судья Алпеева Е.Л.

судебный участок №87 дело №10-1/2025

по г. Тайшету

и Тайшетскому району


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тайшет 04 марта 2025 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Богуцкой Е.Ю., при секретаре Мининой О.С., с участием прокурора Шагдуровой Д.Э., защитника - адвоката Васильева А.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 06 декабря 2024 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 100 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от уплаты освобожден.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, т.е. тайном хищении чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что преступление совершено не ранее июля 2023 года и не позднее 01 января 2024 года, в городских лесах, примыкающих к кварталу № 38 Тайшетской дачи Тайшетского участкового лесничества Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, а также с наказанием, назначенным судом, Просит приговор суда отменить, поскольку судом не установлено точное место совершения преступления, в нарушение лесного законодательства неверно произведен расчет ущерба, причиненного администрации Тайшетского городского поселения и объема древесины, неверно установлен предмет преступления. Потерпевшей стороной не были представлены документы, подтверждающие право на оперативное управление лесами, а также подтверждающие право выступать потерпевшей стороной в судебном заседании по данному делу. Документ от 01.11.2023г. №, которым администрация наделяет себя полномочиями по владению, пользованию и распоряжению лесами Тайшетского городского поселения, не был представлен ему на обозрение. В ходе досудебного производства он был несвоевременно уведомлен о назначении судебной экспертизы. Судом ему было отказано в удовлетворении ряда ходатайств в ходе судебного заседания, в частности, по поводу установленного объема древесины, приобщения к материалам уголовного дела заключения специалиста № и заключения специалиста №, представлении на обозрении свидетелю А. фототаблицы от 11.06.2024г., также подать иные ходатайства не представилось возможным по независящим от него причинам. Вместе с тем, в его действиях не установлен корыстный умысел, показания, данные свидетелем Д., являются ложными, кроме того, уголовное дело было исследовано судом не в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шагдурова Д.Э. просит вынесенный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего Н., будучи надлежаще извещенной, не явилась. В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проводится без участия представителя потерпевшего.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, пояснил, что данное уголовное дело было против него сфабриковано. Приговор мирового судьи вынесен с нарушениями, в совершении данного преступления он не виноват, просил приговор суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Васильев А.Ю. доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 поддержал, просил приговор суда отменить.

Прокурор Шагдурова Д.Э. высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению в связи с их несостоятельностью.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании показаний представителя потерпевшей Н., показаний свидетелей Б., М., В., Д., Г.. Кроме того, судом дана оценка показаниям свидетелей А., К., Л., как опровергающим доводы защиты о непричастности осужденного к покушению на совершенное хищение.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания носят последовательный, взаимодополняющий характер, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности осужденного и юридическую оценку его действий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. А имеющиеся противоречия не столь значимы и объясняются субъективной оценкой восприятия событий каждым из них и давностью этих событий.

Выводы о виновности осужденного также основаны на фактических данных, содержащихся в письменных доказательствах. Исследованные судом доказательства подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, что мировым судьей не установлено точное место совершения преступления не имеется. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 совершил покушение на хищение чужого имущества, находясь в городских лесах, примыкающих к кварталу № 38 Тайшетской дачи Тайшетского участкового лесничества, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего Н., свидетеля Б., письменными доказательствами, в том числе справкой первого заместителя главы администрации Тайшетского городского поселения, согласно которой хищение древесины лиственных пород (береза) совершено на земельном участке, примыкающем к кварталу № 38 Тайшетской дачи Тайшетского участкового лесничества, расположенном в границах Тайшетского лесничества на землях Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение». Кроме того, место совершения преступления подтверждается исследованной в суде схемой лесного участка незаконной рубки деревьев в городских лесах, примыкающих к кварталу № 38 Тайшетской дачи Тайшетского участкового лесничества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно исключил из обвинения осужденного указание на географические координаты местности №, а также «вблизи ул. Пушкина г. Тайшета Иркутской области», поскольку указание в обвинении городских лесов, примыкающих к кварталу № 38 Тайшетской дачи Тайшетского участкового лесничества, являются более верными и достаточными для определения места совершения преступления, поскольку местом совершения преступления ФИО1 является лесной массив, не имеющий адреса в традиционном его понимании (населенный пункт, улица, дом), а также иных точек привязки к конкретным объектам и предметам.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что в нарушение лесного законодательства неверно произведен расчет ущерба, причиненного администрации Тайшетского городского поселения и объема древесины, опровергаются письменными материалами дела, в частности расчетом объема древесины, который составил 2,2 м3, заключением эксперта № 255 от 02.07.2024, протоколом осмотра предметов от 11.06.2024г., а также показаниями свидетеля В.. Мировым судьей дана надлежащая оценка каждому доказательству, нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что неверно установлен предмет преступления, суд находит несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции было установлено, что у ФИО1 возник преступный умысел на хищение древесины породы береза, принадлежащий Тайшетскому муниципальному образованию «Тайшетское городское поселение», которую он самостоятельно распилил на чурки – дрова. Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, судом первой инстанции предмет преступного посягательства установлен верно.

Доводы ФИО1 о том, что в суде первой инстанции потерпевшей стороной не были представлены документы, подтверждающие право на оперативное управление лесами, а также подтверждающие право, выступать потерпевшей стороной в судебном заседании, опровергаются письменными материалами, исследованными в судебном заседании, согласно которых принадлежность земельного участка, примыкающего к кварталу № 38 Тайшетской дачи Тайшетского участкового лесничества, Тайшетскому муниципальному образованию «Тайшетское городское поселение» подтверждена справкой первого заместителя главы администрации Тайшетское городское поселения, проектом Тайшетского городского лесничества, сведениями заместителя директора казенного учреждения Иркутской области «Тайшетское лесничество», потерпевшая сторона и принадлежность имущества, похищенного ФИО1, мировым судьей установлена верно.

Доводы ФИО1 о том, что ему не был представлен на обозрение, документ от 01.11.2023г. №, которым администрация наделяет себя полномочиями по владению, пользованию и распоряжению лесами Тайшетского городского поселения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, исследованным в суде апелляционной инстанции, данный документ был представлен государственным обвинителем, обозревался в судебном заседании 04.12.2024 года.

Доводы ФИО1 о несвоевременном уведомлении его в ходе досудебного производства о назначении экспертизы, в связи с чем, было нарушено его право на защиту, суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей в ходе судебного заседания установлено, что ознакомление подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы происходило в установленном законом порядке, до вынесения заключений экспертов № 107 от 01.04.2024г. и № 225 от 02.07.2024г., что подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что ему было отказано судом в удовлетворении ходатайств по поводу установленного объема древесины, приобщения к материалам уголовного дела заключения специалиста № 67/2/2024, заключения специалиста 67/2024 и др., представлению на обозрение свидетелю А. фототаблицы от 11.06.2024г., а также что он был лишен права судом первой инстанции подать иные ходатайства перед прениями сторон. Так, согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, исследованных в суде апелляционной инстанции, судьей первой инстанции все ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, по окончании исследования доказательств судья опросила стороны об их желании дополнить судебное следствие, о наличии ходатайств, дополнений, после чего объявила судебное следствие оконченным и перешла к прениям сторон.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии корыстного умысла в его действиях, опровергаются показаниями свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям данного свидетеля, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что показания, данные свидетелем Д., являются ложными, суд находит несостоятельными, поскольку, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям данного свидетеля, как на стадии следствия, так и в судебном заседании, показания свидетеля являются стабильными, детальными, согласуются между собой, кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ФИО1 о том, что уголовное дело было исследовано судом не в полном объеме. Согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, исследованным в суде апелляционной инстанции, судьей первой инстанции в полном объеме были исследованы материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 158 УК РФ.

Доводы о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не установлена, суд не принимает во внимание, при этом учитывает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными и принятыми судом доказательствами, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться и которых достаточно для разрешения дела.

Виновность осужденного установлена на основе достаточной совокупности доказательств.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Приговор, вопреки доводам жалобы, постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личности виновного, смягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: состояние его здоровья, пожилой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Назначение наказания в приговоре мотивировано в достаточной мере, оно назначено в пределах санкции, является соразмерным содеянному и личности осужденного, справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей свидетель М. – указан как «М.».

Суд апелляционной инстанции полагает, что при составлении приговора мировым судьей была допущена техническая описка, поскольку, в подписке свидетеля, протоколе судебного заседания, в материалах уголовного дела, фамилия свидетеля указана как М.. Согласно протоколу судебного заседания, аудиозаписи, данный свидетель был допрошен в суде первой инстанции, свидетелю М. были разъяснены права, у него отобрана подписка, о чем он собственноручно расписался. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям данного свидетеля, оснований сомневаться в правильности выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда первой инстанции подлежит уточнению в данной части.

В остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вносимые в приговор уточнения не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления и правильной квалификации содеянного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 06 декабря 2024 года, в отношении ФИО1 УК РФ без изменения, апелляционную и дополнительную жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора на л.д. 2 фамилию свидетеля, считать правильными показания свидетеля М. вместо свидетеля М..

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Богуцкая