Апелляционное определение № 01-0729/2025 10-472/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 01-0729/2025

Судья Суздаль Е.А. Дело № 10-472/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей: Котовой М.Н., Сысоевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Муратове Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А.,

осужденного ФИО1 у.,

его защитника – адвоката Алексеева А.А., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО2 у.,

его защитника – адвоката Шумской М.А., представившей удостоверение и ордер,

а также с участием переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Алексеева А.А. (в защиту осужденного ФИО1 у.), защитника-адвоката Шумской М.А. (в защиту интересов ФИО2 у.) на приговор Кузьминского районного суда адрес от 7 октября 2025 года, которым

ФИО1 фио угли, паспортные данныеадрес, гражданин фио, зарегистрированный по адресу: фиоадрес, ул.фио, адрес, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 фио угли, паспортные данныеадрес, гражданин фио, зарегистрированный по адресу: фиоадрес, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным ФИО1 у. и ФИО2 у заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 у., ФИО2 у исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 у., ФИО2 у зачтено время их содержания под стражей с 21 января 2025 г., то есть со дня их фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены фиоу., ФИО3 адрес суда в указанной части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н., выслушав пояснения осужденных ФИО1 у., ФИО2 у., их защитников-адвокатов Алексеева А.А., фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 у. и ФИО2 у. каждый признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Алексеев А.А. в защиту интересов ФИО1 у. выражает несогласие с приговором суда в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что ФИО1 у. впервые совершил преступление, с самого начала активно способствовал раскрытию преступления, вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, на учетах нигде не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, имеет постоянное место работы, имеет неполное высшее образование, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. ФИО1 у. вырос в обычной семье, характеризуется положительно, его родственники страдают рядом заболеваний. Одним из оснований послужившим толчком для совершения преступления явилось трудное финансовое положение в результате совершенного преступления в отношении самого ФИО1 адрес, что имеются все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. В настоящее время ФИО1 у. все осознал и расставил жизненные приоритеты, желает продолжать трудиться и помогать своим родственникам. Просит приговор суда изменить, назначить минимальное возможное наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шумская М.А. в защиту интересов ФИО2 у. выражает несогласие с приговором суда в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что ФИО2 у. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления. ФИО2 у. на протяжении предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела в суде давал последовательные признательные показания, не пытаясь уменьшить степень своей вины и переложить свою вину на других участников. Кроме того, ФИО2 у. имеет на иждивении мать и бабушку, которым необходимо помогать. По месту жительства ФИО2 у. характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Делает вывод о том, что суд лишь формально перечислил имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, при этом не учел их должным образом. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности ФИО1 у. и ФИО2 у. в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина ФИО1 у., ФИО2 у. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена:

- показаниями свидетеля фио - оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по адрес, согласно которым с начала января 2025 года 1 отделом УНК ГУ МВД России по адрес, проверялась информация в отношении группы лиц, состоящих из выходцев Средней Азии, которая осуществляет сбыт наркотических средств: ..., метадон и мефедрон в крупном размере на территории адрес, используя при этом бесконтактный способ, путем тайников-закладок. Оперативным путем было установлено, что активным участником преступной группы является мужчина, представляющийся именем Махаммад, в обязанности которого входит перевозка и последующий сбыт наркотических средств совместно с неустановленными соучастниками. Также из полученной информации стало известно, что неустановленный мужчина, представляющийся именем Махаммад совместно с иными установленными лицами намерен в ночь с 21 января 2025 на 22 января 2025 года прибыть на автомобиле марки «... (каршеринг Дилимобиль) в адрес со стороны пересечения МКАД и адрес, в сторону центра, для осуществления незаконного сбыта наркотиков. Руководством УНК ГУ МВД России по адрес было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по адресу: адрес, в период времени 21 января 2025 года с 23 часов 00 минут по 22 января 2025 года до 03 часов 00 минут, с целью задержания фигуранта с поличным. 22 января 2025 года ст. оперуполномоченным 1 отдела УНК ГУ МВД России по адрес фио, совместно с сотрудниками 1 отдела УНК ГУ МВД России по адрес и сотрудниками 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио и старшим лейтенантом полиции фио, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», примерно в 01 час 20 минут по адресу: адрес, были задержаны ФИО1 фио угли, ФИО2 фио угли, фио Хуршидбек Абдувойт угли, фио Жуманиёз Иброхимжон угли. Вышеуказанные лица передвигались на автомобиле марки «... (каршеринг Дилимобиль) находящимся под управлением ФИО1 адрес, фио было принято решение о необходимости проведения личных досмотров ФИО1 у., ФИО3 у., ФИО2 у., ФИО4 адрес чего, им (фио), в присутствии двух понятых мужского пола, произведен личный досмотр гр. ФИО4 адрес ходе личного досмотра, им (фио) были разъяснены права и обязанности участвующих лиц, после чего ФИО4 у. было предложено, добровольно выдать имеющиеся у него при себе оружие, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, другие вещества и предметы, запрещённые в гражданском обороте или добытые преступным путём, на что фиоу., пояснил что при нем таковые имеются. После чего им (фио) был произведен личный досмотр гражданина фиоу., в ходе которого из правого наружного кармана куртки, надетой на нем были обнаружены и изъяты: 5 (пять) полимерных свертков, перемотанных изолентой красного цвета с веществом в виде порошка и комков внутри каждого свертка, которые были упакованы в белый бумажный конверт, на котором расписались все участвующие лица, из левого наружного кармана той же куртки были обнаружены и изъяты паспорт на имя ФИО4 у., миграционная карта на его же имя, и мобильный телефон марки «Айфон 11 Про», с находящийся внутри сим-картой оператора «Тинькофф», который был упакован в белый бумажный конверт, на котором расписались все участвующие лица. По окончанию личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица, после оглашения его им (фио) вслух, поставили свои подписи. Замечаний на процессуальные действия сотрудников полиции от участвующих лиц не поступало. Ни физического, ни психологического давления на досматриваемого и на других участников во время производства личного досмотра не оказывалось;

- показаниями свидетелей фио, фио, которые в целом аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля фио;

- показаниями свидетеля фио - инспектора ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, из которых следует, что 22 января 2025 года им (фио) совместно с коллегой фио и сотрудником ДПС фио, по указанию фио, примерно в 01 час 20 минут по адресу: адрес, были задержаны: ФИО1 у, ФИО2 у, ФИО3 у и фиоадрес передвигались на автомобиле марки «... (каршеринг Дилимобиль) находящимся под управлением ФИО1 у., который и был остановлен им (фио) по вышеуказанному адресу. Далее фио было принято решение о необходимости проведения личного досмотра ФИО1 у., ФИО3 у., ФИО2 у., ФИО4 адрес, со слов фио, в ходе личного досмотра каждого из вышеуказанных граждан, у каждого было изъято по 5 свертков с веществом внутри, а также мобильные телефоны, паспорта и банковские карты. Также дознавателем был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого были обнаружены и изъяты еще свертки с веществами внутри. При нем (фио), каких-либо замечаний от всех участвующих лиц на сотрудников полиции не поступало;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он был приглашен по адресу: адрес, в качестве понятого для участия в проведении личного досмотра ранее незнакомых ему ФИО1 у., ...паспортные данные, ФИО2 у., ...паспортные данные, ФИО3 у., ...паспортные данные, ФИО4 у., ...паспортные данные, задержанных по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотических веществ, на что он и второй понятой дали свои согласия. Перед проведением личного досмотра ФИО1 у. сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности. После этого, в их присутствии, сотрудник полиции предложил ФИО1 у. добровольно выдать имеющиеся у него при нем оружие, ВВ, ВУ, наркотические средства, другие вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте или добытые преступным путём, на что гр. ФИО1 у. пояснил, что при нем имеются свертки с находящимся внутри наркотическим средством. После чего сотрудник полиции произвел личный досмотр гражданина ФИО1 у., в ходе которого из левого внутреннего кармана куртки, надетой на нем, были обнаружены и изъяты: 5 (пять) полимерных свертков, перемотанных изолентой красного цвета с веществом в виде порошка и комков внутри каждого свертка, которые были упакованы в белый бумажный конверт, на котором расписались все участвующие лица, в том числе он и второй понятой, из переднего левого кармана джинс, надетых на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон 12 Про», с находящийся внутри сим-картой оператора «Мегафон», который был упакован в белый бумажный конверт, на котором расписались все участвующие лица, в том числе он и второй понятой, из переднего правого кармана джинс, надетых на ФИО1 у. были изъяты: две банковские карты банков «Сбербанк» и «Тинькофф», упакованные в белый бумажный конверт, на котором расписались все участвующие лица, паспорт, миграционная карта, водительское удостоверение, перевод водительского удостоверения. По окончанию личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица, в том числе он (фио) и второй понятой, после оглашения его сотрудником полиции вслух, поставили свои подписи. Замечаний на процессуальные действия сотрудников полиции от участвующих лиц, в том числе от него (фио) и второго понятого не поступало. Далее, перед проведением личного досмотра ФИО2 у., сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности. После этого, в их присутствии, сотрудник полиции предложил ФИО2 у. добровольно выдать имеющиеся у него при нем оружие, ВВ, ВУ, наркотические средства, другие вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте или добытые преступным путём, на что гр. ФИО2 у. пояснил, что при нем имеются свертки, с находящимся внутри наркотическим средством. После чего сотрудник полиции произвел личный досмотр гражданина ФИО2 у., в ходе которого из левого бокового внутреннего кармана черной куртки, надетой на нем были обнаружены и изъяты: 5 (пять) полимерных свертков, перемотанных изолентой красного цвета с веществом в виде порошка и комков внутри каждого свертка, которые были упакованы в белый бумажный конверт, на котором расписались все участвующие лица, в том числе он (фио) и второй понятой, из левого бокового наружного кармана той же куртки были обнаружены и изъяты паспорт на имя ФИО2 у., миграционная карта на его же имя, банковская карта банка «Сбербанк» и мобильный телефон марки «Айфон ИксЭр», с находящийся внутри сим-картой оператора «Билайн», банковская карта и мобильный телефон были упакованы в два белых бумажных конверта, на которых расписались все участвующие лица, в том числе он (фио) и второй понятой. По окончанию личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица, в том числе он (фио) и второй понятой, после оглашения его сотрудником полиции вслух, поставили свои подписи. Замечаний на процессуальные действия сотрудников полиции от участвующих лиц, в том числе от него (фио) и второго понятого, не поступало. По окончанию проведения личного досмотра, им было предложено принять участие в качестве понятых для проведения осмотра места происшествия, на что он (фио), и второй понятой дали своё добровольное согласие. Ему (фио) и второму понятому вновь были разъяснены их права и обязанности, а так же разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После этого дознаватель произвёл осмотр автомобиля марки «... (каршеринг Дилимобиль), серо-оранжевого цвета, на котором передвигались ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у., фиоу., в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: под пассажирским сидением справа спереди обнаружен белый полимерный пакет, внутри которого находился 51 (пятьдесят один) полимерный сверток, перемотанный изолентой красного цвета с находящимися внутри веществами, упакованы в сейф-пакет, на котором расписались все участвующие лица; 31(тридцать одни) полимерный сверток, перемотанный изолентой синего цвета, с веществами внутри, упакованы в сейф-пакет, на котором расписались все участвующие лица; а также прозрачный полимерный пакет перемотанный скотчем коричневого цвета, внутри которого находиться полимерные свертки, перемотанные изолентой красного цвета. По факту проведения осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица, после оглашения его вслух дознавателем, поставили свои подписи. Замечаний на процессуальные действия сотрудников полиции от участвующих лиц, в том числе от него (фио) и от второго понятого не поступало. При проведении осмотра места происшествия, к сотрудникам полиции у него (фио) вопросов не возникло;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 22 января 2025 года от оперативного дежурного ОМВД России по адрес ей (фио) поступила информация, что по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств, по адресу: адрес, были задержаны граждане фио ФИО1 у., ФИО3 у., ФИО2 у., фиоу., в этот день она (фио) находилась на дежурстве, и в составе группы СОГ она (фио) выехала по адресу: адрес, для проведения осмотра места происшествия. После того, как она (фио) прибыла на место происшествия, она (фио) приняла решение о проведении осмотра места происшествия, а именно автомобиля марки «... (каршеринг Дилимобиль), серо-оранжевого цвета, на котором передвигались ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у., фиоадрес место были приглашены двое понятых, эксперт и кинолог со служебной собакой. В ходе осмотра места происшествия, а именно вышеуказанного автомобиля, с участием ФИО2 у. и ФИО1 у., были обнаружены и изъяты: под пассажирским сидением справа спереди обнаружен белый полимерный пакет, внутри которого находился 51 (пятьдесят один) полимерный сверток, перемотанный изолентой красного цвета с находящимися внутри веществами, упакованы в сейф-пакет, на котором расписались все участвующие лица; 31 полимерный сверток, перемотанный изолентой синего цвета, с веществами внутри, упакованы в сейф-пакет, на котором расписались все участвующие лица; а также прозрачный полимерный пакет перемотанный скотчем коричневого цвета, внутри которого находиться полимерные свертки, перемотанные изолентой красного цвета. По факту проведения осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица, после оглашения его ей (фио) вслух, поставили свои подписи. Замечаний на процессуальные действия сотрудников полиции от участвующих лиц не поступало. При проведении указанных мероприятий ни физического ни психологического давления на досматриваемого и на других участников во время производства личного досмотра не оказывалось;

- протоколом личного досмотра от 22.01.2025 г., проведенного в период времени с 01 часа 40 минут по 02 часа 00 минут, по адресу: адрес, согласно которому у ФИО1 у. из левого внутреннего кармана куртки, надетой на нем были обнаружены и изъяты пять однотипных свертков, состоящих из фрагмента изоленты и пакета из полимерного материала с застежкой типа «салазки» с веществами внутри; изъятое упаковано;

- протоколом личного досмотра от 22.01.2025 г., проведенного в период времени с 02 часов 25 минут по 02 часа 50 минут, по адресу: адрес, согласно которому у ФИО3 у. из левого внутреннего кармана черной куртки, надетой на нем были обнаружены и изъяты пять однотипных свертков, состоящих из фрагмента изоленты и пакета из полимерного материала с застежкой типа «салазки» с веществами внутри; изъятое упаковано;

- протоколом личного досмотра от 22.01.2025 г., проведенного в период времени с 03 часов 20 минут по 03 часа 45 минут, по адресу: адрес, согласно которому у ФИО2 у. из левого бокового внутреннего кармана куртки черного цвета, надетой на нем были обнаружены и изъяты пять однотипных свертков, состоящих из фрагмента изоленты и пакета из полимерного материала с застежкой типа «салазки» с веществами внутри; изъятое упаковано;

- протоколом личного досмотра от 22.01.2025 г., проведенного в период времени с 04 часов 05 минут по 04 часа 25 минут, по адресу: адрес, согласно которому у ФИО4 у. из левого наружного кармана куртки, надетой на нем, были обнаружены и изъяты пять однотипных свертков, состоящих из фрагмента изоленты и пакета из полимерного материала с застежкой типа «салазки» с веществами внутри; изъятое упаковано;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2025 г., проведенного в период времени с 04 часов 50 минут по 05 часов 34 минут, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Jaecoo J7», г.р.з. В538ТЕ797, серо-оранжевого цвета. В ходе осмотра под пассажирским сидением справа спереди были обнаружены и изъяты: 31 упаковка, каждая из которых состоит из пакета с замком «зип-лок», обмотанного изолентой, с находящимися внутри веществами; пакет, обмотанный скотчем, внутри которого находятся 99 упаковок, каждая из которых состоит из пакета с замком «зип-лок», обмотанного изолентой, с находящимися внутри веществами; 51 упаковка, каждая из которых состоит из пакета с замком «зип-лок», обмотанного изолентой, с находящимися внутри веществами; изъятое упаковано;

- ......

...

...

...

...

- ......

- заключением эксперта № 12/14-5 ЭКЦ ГУ МВД России по адрес от 28.03.2025г., согласно выводам которого:

«1. Вещества (объекты 1-5) общей массой 4,92 г, изъятые в ходе личного досмотра гр. ФИО1 у., проведенного 22.01.2025 года в период времени с 01 часа 40 минут по 02 часа 00 минут, по адресу: адрес, и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотические средства: ... (...), ... и ..., включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

2. Вещества (объекты 6-10) общей массой 5,39 г, изъятые в ходе личного досмотра гр. ФИО3 у. проведенного 22.01.2025 года в период времени с 02 часов 25 минут по 02 часа 50 минут, по адресу: адрес, и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотические средства: ... (...), ... и ..., включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

3. Вещества (объекты 11-15) общей массой 5,52 г, изъятые в ходе личного досмотра гр. ФИО4 у. проведенного 22.01.2025 года в период времени с 04 часов 05 минут по 04 часа 25 минут, по адресу: адрес, и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотические средства: ... (...), ... и ..., включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

4. Вещества (объекты 16-20) общей массой 5,17 г, изъятые в ходе личного досмотра гр. ФИО2 у. проведенного 22.01.2025 года в период времени с 03 часов 20 минут по 03 часа 45 минут, по адресу: адрес, и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотические средства: ... (...), ... и ..., включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

5. Вещества (объекты 21-51) общей массой 32,30 г, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно автомобиля марки «Jaecоо J7», г.р.з. B538TE797, проведенного 22 января 2025 года, в период времени с 04 часов 50 минут по 05 часов 34 минут, по адресу: адрес, и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотические средства: ... (...), ... и ..., включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

6. Вещества (объекты 52-100) общей массой 50,34 г, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно автомобиля марки «Jaecoо J7», г.р.з. B538TE797, проведенного 22 января 2025 года, в период времени с 04 часов 50 минут по 05 часов 34 минут, по адресу: адрес, и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотические средства: ...(ФИО5), ... и ..., включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

7. Вещества (объекты 101,102) общей массой 1,02 г, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно автомобиля марки «Jaeсоо J7», г.р.з. В538TE797, проведенного 22 января 2025 года, в период времени с 04 часов 50 минут по 05 часов 34 минут, по адресу: адрес, и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

8. Вещества (объекты 103-201 ) общей массой 51,40 г, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно автомобиля марки «Jaecоо J7», г.р.з. B538TE797, проведенного 22 января 2025 года, в период времени с 04 часов 50 минут по 05 часов 34 минут, по адресу: адрес, и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

9. Вещества (объекты 1-5), изъятые в ходе личного досмотра гр. ФИО1 у., проведенного 22.01.2025 года в период времени с 01 часа 40 минут по 02 часа 00 минут, по адресу: адрес, вещества (объекты 6-10), изъятые в ходе личного досмотра гр. ФИО3 у. проведенного 22.01.2025 года в период времени с 02 часов 25 минут по 02 часа 50 минут, по адресу: адрес, вещества (объекты 11- 15), изъятые в ходе личного досмотра гр. ФИО4 у. проведенного 22.01.2025 года в период времени с 04 часов 05 минут по 04 часа 25 минут, по адресу: адрес, вещества (объекты 16-20), изъятые в ходе личного досмотра гр. ФИО2 у. проведенного 22.01.2025 года в период времени с 03 часов 20 минут по 03 часа 45 минут, по адресу: адрес, вещества (объекты 21-51), изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно автомобиля марки «Jaecoо J7», г.р.з. B538TE797, проведенного 22 января 2025 года, в период времени с 04 часов 50 минут по 05 часов 34 минут, по адресу: адрес, вещества (объекты 52-100), изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно автомобиля марки «Jaecоо J7», г.р.з. B538TE797, проведенного 22 января 2025 года, в период времени с 04 часов 50 минут по 05 часов 34 минут, по адресу: адрес, могли ранее составлять единую массу»;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 01 мая 2025 года, следователем, были осмотрены: Сейф-пакет №70703163, после проведения химической судебной экспертизы; Сейф-пакет №70703164, после проведения химической судебной экспертизы; Сейф-пакет №70703165, после проведения химической судебной экспертизы; Сейф-пакет №70703166, после проведения химической судебной экспертизы; Сейф-пакет №70703167, после проведения химической судебной экспертизы; Сейф-пакет №0027735, после проведения химической судебной экспертизы; Сейф-пакет №70703169, после проведения химической судебной экспертизы; Сейф-пакет №70703168, после проведения химической судебной экспертизы; Сейф-пакет №0027734, после проведения химической судебной экспертизы; Сейф-пакет №0027733, после проведения химической судебной экспертизы, целостность сей-пакетов не нарушена; Копии дактилоскопических карт на имя ФИО1 у., ФИО3 у., ФИО2 у., ФИО4 у.;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 06 июня 2025 года, следователем, были осмотрены: мобильный телефон марки «Айфон 12 Про», в корпусе синего цвета, IMEI, IMEI2: 35 669511 090636 6, изъятый у гр. ФИО1 у. в ходе производства личного досмотра, проведенного 22.01.2025 в период времени с 01 часа 40 минут по 02 часа 00 минут, по адресу: адрес; мобильный телефон марки «Айфон ИксЭр» в корпусе молочного цвета, IMEI, IMEI2: 35 641510 115299 9, изъятый у гр. ФИО2 у. в ходе производства личного досмотра, проведенного 22.01.2025 в период времени с 03 часов 20 минут по 03 часа 45 минут, по адресу: адрес; мобильный телефон марки «Айфон 11 Про» в корпусе зеленого цвета, IMEI, IMEI2: 35 384610 426053 3, изъятый у гр. ФИО4 у. в ходе производства личного досмотра, проведенного 22.01.2025 в период времени с 04 часов 05 минут по 04 часа 25 минут, по адресу: адрес; мобильный телефон марки «Айфон 11 Про» в корпусе серого цвета, IMEI, IMEI2: 35324310 303208 1, изъятый у гр. ФИО3 у. в ходе производства личного досмотра, проведенного 22.01.2025 в период времени с 02 часов 55 минут по 03 часа 15 минут, по адресу: адрес. В осмотренных телефонах обнаружена переписка в мессенджере вацап, с 18.01.2025 г. в чате, в котором состоит из 4 человека: фио (ФИО2), Джуманийоз (фио), Хуршид (фио) и фио (ФИО1), из которой явно следует, что они конспирируются, понимают друг друга, занимаются незаконным сбытом «товара», забирают его по координатам, ими руководит «сестра», они имеют общие доходы и расходы на каршеринг;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 23 января 2025 года, следователем, были осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк» №..., на имя ФИО1 у.; банковская карта ПАО «Сбербанк» №..., на имя ФИО2 у.; банковская карта ПАО «Сбербанк» №..., на имя ФИО3 у.; банковская карта адрес №..., на имя ФИО3 у.; ответ на запрос по банковской карте ПАО «Сбербанк» №...; ответ на запрос по банковской карте ПАО «Сбербанк» №...; ответ на запрос по банковской карте ПАО «Сбербанк» №...; ответ на запрос по банковской карте адрес №.... (т. 2 л.д. 123-133). Осмотренные предметы признаны по делу вещественными доказательствами.

- вещественными, а также иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Показаниям свидетелей суд первой инстанции дал должную оценку, обоснованно указав, что их показания по существу рассматриваемых событий последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетели имели какие-либо основания для оговора осужденных и сообщения недостоверных сведений.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Назначенная и проведенная по делу экспертиза, которую суд учитывал при вынесении приговора, соответствует требованиям УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, исследованного в судебном заседании, у суда не имелось, так как оно соответствует требованиям закона, выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденных либо для их фальсификации.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденных, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 у. и ФИО2 у. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Данная квалификация действий осужденных в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалась.

Все квалифицирующие признаки верно установлены судом и мотивированы в приговоре, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Размер наркотических средств установлен проведенной по делу судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного обвинения, место, время и обстоятельства совершения преступления, способ, мотив, цель; каких-либо противоречий в обвинении не содержится, а потому суд не имел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Из протоколов судебных заседаний следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

По своему содержанию и форме приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Его описательно - мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления. Пределы, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, соблюдены.

Вопреки доводам стороны защиты, назначая ФИО1 у., ФИО2 у. наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из осужденных в совершении инкриминируемого преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, которые подробно привел в приговоре, и на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 у., ФИО2 у. и условия жизни их семей.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в том числе по п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств. адрес временные материальные затруднения, на которые указывает в апелляционной жалобе адвокат, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Новых сведений, дающих основания для признания их смягчающими, представлено не было.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1 у. и ФИО2 у., фактические обстоятельства дела и данные о личности виновных, их роли, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд пришел к выводу о необходимости их исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено, равно как не нарушен принцип индивидуализации наказания, поскольку при назначении наказания осужденным судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 у. и ФИО2 у. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы по мере пресечения, судьба вещественных доказательств, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 398-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 7 октября 2025 года в отношении ФИО1 фио угли, ФИО2 фио угли оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора и апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: