Приговор № 1-132/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-132/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чапаевского городской прокуратуры Никитиной Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Капишиной О.М., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <Данные изъяты>, не судимого, <Данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<Дата обезличена> примерно в 22 часа 40 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, то есть в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял технически исправным автомобилем <Данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. ФИО2., следуя по <Адрес обезличен>, в темное время суток в условиях неограниченной видимости по сухой асфальтобетонной проезжей части шириной 6 метров для движения в двух направлениях в районе <Адрес обезличен>, в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...», а также пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при совершении неустановленного маневра, не справился с управлением транспортного средства, выехал на левую обочину по ходу движения, где совершил наезд на водяную колонку, после чего съехал в кювет, где совершил наезд на опору газового трубопровода. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <Данные изъяты>, Потерпевший №1 B.C. получил телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома правой лучевой кости в средней трети и закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости в средней трети, которые согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> относится к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, то есть квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, своими действиями ФИО2. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Никитина Е.В. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявили, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО2 его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе следствия доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, из материалов дела не усматривается.

Его действия обоснованно квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» вменен подсудимому ФИО2 обоснованно, поскольку его состояние алкогольного опьянения в момент ДТП установлено медицинским освидетельствованием (обнаружен в крови этанол, в концентрации 1,89 %), не оспаривается самим подсудимым и подтверждено в ходе следствия иными доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, который не судим, на профилактическом учёте в УУП ПДН О МВД России по <Адрес обезличен> не состоит, проживает с семьей, работает, жалоб на его поведение от соседей не поступало (л.д. 150), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 153,154), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. 152).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины ФИО2, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, работает <Данные изъяты>, а также принимает во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не желает, чтобы подсудимому было назначено строгое наказание, его извинения принял, претензий к нему не имеет.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку подсудимый выплатил потерпевшему Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба на лечение и компенсацию морального вреда 35 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 145)

Суд учитывает наличие у подсудимого ФИО2 малолетнего сына ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку совершенное им преступление является распространённым, представляющими повышенную общественную опасность, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом были установлены смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому по смыслу закона срок или размер наказания не может превышать две трети срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, добровольно загладил причиненный потерпевшему вред, суд считает, что его исправление возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и к нему возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, и установленного у ФИО2 состояния алкогольного опьянения в момент ДТП, суд считает целесообразным назначить ему дополнительное наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять место работы и постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные сотрудниками данной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <Данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке, - возвратить после вступления приговора суда в законную силу законному владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова