Приговор № 1-94/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-94/2019

Дело № 1-94/2019

УИД 21RS0007-01-2019-000581-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кадыковой Л.В.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора Козловского района Чувашской Республики Зотова А.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Козловского филиала № 2 КА «Республиканская» Данилова В.Г., представившего ордер <число>-Н и удостоверение <число>,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики, <адрес>, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина РФ, с общим средним образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, судимого

<дата> Козловским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от <дата> из мест лишения свободы условно-досрочно освобожден <дата> на оставшийся срок 1 год 1 месяц 25 дней,

<дата> Ленинским районным судом <адрес> Республики по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 [приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 31.08.2004] УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата> по отбытии наказания,

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год в исправительную колонию строгого режима, освобожденного <дата> по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2, ранее судимый за совершение умышленных преступлений, в том числе, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких преступлений, после освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, имея непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в д. Карцев-Починок Козловского района Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> около 17 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> д. Карцев-<адрес> Чувашской Республики, во время совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры с ранее знакомым ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО3 один удар в область спины, причинив тем самым ему (потерпевшему) физическую боль и рану спины в межлопаточной области справа на уровне 4-го межреберья, проникающую в правую плевральную полость с ранением верхней доли правого легкого, осложненную гемо-пневмотораксом, пневмомедиастинумом, подкожной и межмышечной эмфиземой передней, боковой, задней стенок грудной клетки, шеи, - повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии признал и по обстоятельствам дела показал, что сожительствует с ФИО4 №2, являющейся сестрой потерпевшего Потерпевший №1 Днем <дата> вместе с ФИО4 №2 и ее подругой - ФИО4 №1 поехали к ФИО4 №3 - отцу сожительницы, проживающему в д. Карцев-<адрес> Чувашской Республики, <адрес>, чтобы помыться в бане. До этого у себя дома он выпил 2-3 рюмки водки. Когда приехали, в доме находились сам хозяин ФИО1 М.А., его сын (брат сожительницы) ФИО1 В.А. со своей женой ФИО4 №4, все они были в нетрезвом состоянии. Он сходил в баню, помылся, после чего, сел за стол, стал распивать спиртное вместе с остальными. В ходе этого у него с Потерпевший №1 возникла ссора, тот стал оскорблять и нецензурно выражаться в адрес своего отца и жены, а когда его сожительница ФИО4 №2 заступилась за них, ударил ее рукой в область лица. Он стал успокаивать Потерпевший №1, но последний продолжил кричать и нецензурно выражаться. Когда ФИО4 №2 вышла на кухню, ФИО1 В.А. прошел за ней, продолжая скандалить. Он также пошел за ними. В помещении кухни ФИО1 В.А. неожиданно ударил его два раза кулаком в область лица, затем взял со стола кухонный нож с черной ручкой и выставил его перед собой, но каких-либо слов угроз не высказывал. Он отобрал нож, при этом порезал палец, вышел с кухни. ФИО4 №4 обработала ему рану, затем вернулся на кухню. ФИО1 В.А., увидев его, стал опять кричать и нецензурно выражаться, подошел к нему и ударил один раз кулаком в область лица, после чего, взял со стола кухонный нож, у которого ручка была обмотана изолентой, попытался им ударить. Он перехватил руку Потерпевший №1, выхватил нож и нанес ему один удар данным ножом в верхнюю часть спины, когда тот находился в полусогнутом положении, отчего у Потерпевший №1 с образовавшейся раны на спине пошла кровь. Нож с его руки забрала зашедшая на кухню ФИО4 №1, которая затем обработала у Потерпевший №1 рану. От вызова скорой помощи ФИО1 В.А. отказался, вышел с кухни. Он вытер капли крови на полу, оставшиеся после Потерпевший №1, и через некоторое время с ФИО4 №2 пошли домой. На следующий день по подозрению в совершении преступления его задержали сотрудники полиции. Просит учесть, что нанес удар ножом Потерпевший №1, защищаясь от его противоправных действий. Считает, что на совершение преступления также повлияло нахождение его и потерпевшего Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего не могли в должной степени контролировать свое поведение и совершаемые действия.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные при производстве предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника.

В ходе допроса в качестве подозреваемого <дата> ФИО2 показал, что в помещении кухни ФИО1 В.А. резко развернулся к нему и неожиданно ударил два раза кулаком в область лица - по губам и в область левого глаза, отчего испытал физическую боль. Затем ФИО1 В.А. взял со стола кухонный нож с черной рукояткой и стал размахивать им перед собою, при этом говорил, что убьёт. Но этих действий он не испугался, угрозу реально не воспринял, отобрал нож, схватив Потерпевший №1 за руку с ножом, при этом порезался о лезвие указательным пальцем правой руки. После этого он отошел в сторону, а ФИО4 №2, подойдя к Потерпевший №1, взяла у него нож. Он вышел из кухни в прихожую, где была ФИО4 №4, обработав рану на пальце, вернулся на кухню. ФИО1 В.А., увидев его, стал кричать, нецензурно выражаться, подошел и ударил его один раз кулаком руки в область лица - правой скулы, отчего испытал физическую боль. После этого ФИО1 В.А. взял со стола другой кухонный нож, с рукояткой перемотанной синей или зеленой изолентой, в правую руку и снизу вверх попытался им ударить. Но он левой рукой схватил за правую руку Потерпевший №1, в которой был нож, правой рукой и всем своим корпусом тела стал надавливать на кисть руки Потерпевший №1, отчего тот согнулся. Левой рукой выхватил нож из руки Потерпевший №1 и нанес ему один удар этим ножом в верхнюю часть спины. Нож выдернул из спины Потерпевший №1, положил на стол. После удара ФИО1 В.А. приподнялся, а из места, куда он нанес удар, потекла кровь. ФИО4 №1, зашедшая на кухню, обработала Потерпевший №1 рану йодом. Он протер капли крови на полу, оставшиеся от Потерпевший №1 Примерно через 20-30 минут он и ФИО4 №2 пошли к себе домой. В том, что ударил один раз ножом Потерпевший №1, вину признает полностью и раскаивается (л.д. 44-46).

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> с приложенной фототаблицей следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых, с участием защитника и других лиц, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события от <дата>, в том числе, где в доме ФИО14 они распивали спиртное, в каком месте произошел конфликт с Потерпевший №1, продемонстрировал действия, указав его с Потерпевший №1 взаимное расположение, каким образом отобрал нож и нанес им удар Потерпевший №1 в область спины (л.д. 61-65).

При допросе в качестве обвиняемого <дата> ФИО2 показал, что <дата> около 12 часов, находясь у себя дома он выпил три рюмки водки. После этого около 14 часов вместе с сожительницей ФИО4 №2 и знакомой ФИО4 №1 поехали в гости в баню к отцу ФИО4 №2- ФИО4 №3 В доме последнего находился брат ФИО4 №2 - ФИО1 В.А. Члены семьи ФИО14 были нетрезвые, от них исходил запах алкоголя, пьяней всех был ФИО1 В.А. Он сразу пошел в баню, где находился примерно 30 минут. После бани в помещении зала они все впятером: он, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО1 В.А. и ФИО4 №4 стали распивать спиртное. ФИО1 А.М. спиртное не употреблял. Он выпил две-три рюмки водки. В какой-то момент ФИО1 В.А. стал высказывать претензии в адрес своего отца - ФИО4 №3, а затем в адрес ФИО4 №4, ударил последнюю один раз кулаком в область лица. ФИО4 №2 за них стала заступаться, кричать на Потерпевший №1 В ответ ФИО1 В.А. ударил ФИО4 №2 один раз кулаком руки в область лица. Эти действия его разозлили, он заступился за ФИО4 №2, а также просил Потерпевший №1 успокоиться. Но тот продолжал кричать и нецензурно выражаться. ФИО4 №2 пошла в заднюю часть дома на кухню, ФИО1 В.А. вышел за ней, продолжая ругаться, он пошел вслед за ними. В помещении кухни ФИО1 В.А. резко развернулся к нему и неожиданно ударил два раза кулаком в область лица - по губам и в область левого глаза, отчего испытал физическую боль. Затем ФИО1 В.А. взял со стола кухонный нож с черной рукояткой, стал размахивать перед собою, заявил, что убьёт. Но действия последнего его не испугали, угрозу реально не воспринял. Он схватил Потерпевший №1 за правую руку и попытался отобрать нож, порезался о лезвие указательным пальцем. После этого отошел, у Потерпевший №1 нож забрала ФИО4 №2 Он вышел из кухни в прихожую, где обработал рану на пальце, затем вернулся обратно. ФИО1 В.А., увидев его, стал кричать, нецензурно выражаться, подошел и ударил его один раз кулаком руки в область лица - правой скулы, отчего испытал физическую боль. После этого ФИО1 В.А. взял со стола другой кухонный нож, с рукояткой перемотанной изолентой в правую руку, снизу вверх попытался ударить его ножом. Он схватил за правую руку Потерпевший №1, стал надавливать на кисть, отчего ФИО1 В.А. согнулся, левой рукой выхватил нож из правой руки Потерпевший №1 и нанес последнему один удар этим ножом в область спины - в верхнюю часть. После удара нож выдернул со спины, положил на стол. ФИО1 В.А. приподнялся, со спины потекла кровь. В это время в кухню зашла ФИО4 №1, стала обрабатывать Потерпевший №1 рану йодом. Он протер половой тряпкой пятна крови на полу, оставшиеся после Потерпевший №1 (л.д. 127-128).

При допросе в качестве обвиняемого <дата> ФИО2 показал, что <дата> около 17 часов, находясь в гостях, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область спины из-за того, что тот устроил скандал, предъявлял ко всем претензии, кричал, лез драться, ударил ФИО4 №4 и ФИО4 №2, а также его три раза кулаком по лицу. Слов угроз убийством ФИО1 В.А. не высказывал, нож в помещении кухни хватал, выставлял перед собой, но на него ножом не замахивался. Он пытался выхватить данный нож из рук Потерпевший №1, но у него не получилось, рука соскочила, при этом порезал палец на правой руке. Затем ФИО4 №2 забрала нож из рук Потерпевший №1, после чего вышла. Затем ФИО1 В.А. снова взял в руки нож и выставил перед собой, но слов угроз убийством не высказывал, данным ножом не замахивался. Он разозлился на Потерпевший №1 за то, что тот не мог успокоиться, выхватил нож из рук Потерпевший №1 и ударил его этим ножом в область спины. После произошедшего ФИО4 №2 спросила у Потерпевший №1, нужно ли вызвать скорую помощь, но тот отказался. Поэтому, он и ФИО4 №2 пошли к себе домой. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Считает, что если он и ФИО1 В.А. были трезвыми и последний не устроил скандал, не совершил бы преступления (л.д. 188-189).

Подсудимый ФИО2 подтвердил достоверность оглашенных показаний, данных на стадии предварительного расследования, пояснив, что они являются более полными и детальными, по происшествие времени все подробности уже не помнит.

В последнем слове ФИО2 сообщил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, просит прощения. При назначении наказания просит суд учесть противоправное поведение потерпевшего ФИО3, спровоцировавшего его на совершение преступления, назначить ему минимально возможное наказание.

Судом исследован протокол явки с повинной ФИО2 от <дата>, согласно которому последний сообщил о совершенном преступлении, с изложением обстоятельств, места и времени нанесения удара ножом ФИО3, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 18).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и протоколами следственных действий, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 показал, что около 9 часов <дата> он приехал с работы домой в д. Карцев-<адрес> Чувашской Республики, <адрес>, где находились его жена - ФИО4 №4 и отец - ФИО1 А.М. Находясь дома, выпил немного водки, посмотрел телевизор. Около 14 часов пришли сестра- ФИО4 №2 со своим сожителем ФИО1 и ФИО4 №1 ФИО1 сходил в баню, затем все сели за стол в задней части дома, стали распивать водку. Всего они выпили две бутылки водки на четверых, отец ФИО1 А.М. не пил, а пошел спать. В ходе распития спиртного он сказал ФИО1, что поскольку тот сожительствует с сестрой ФИО4 №2, у которой имеется двое детей, ему необходимо устроиться на работу и содержать семью. На это ФИО1 стал возмущаться, нецензурно выражаться, заявил, что не будет работать. Тогда он заявил ФИО1, чтобы тот ушел и никогда к ним больше не приходил, после чего произошел скандал, в ходе которого он никому не угрожал, за нож не хватался и ударов никому не наносил. Затем он решил выйти на улицу и покурить, подошел к шкафу, чтобы взять куртку. В это время ФИО1 ударил его ножом в спину, в область правой лопатки. Нож ФИО1 взял со стола, этим ножом резали продукты. На столе тогда находились два ножа - один с деревянной ручкой, а на ручке другого была намотана изолента. Именно этим ножом ФИО1 нанес ему удар, отчего из раны на спине пошла кровь. Он надел куртку и вышел во двор, пошел к соседке, попросил у нее лейкопластырь, чтобы залепить рану. ФИО4 №5, осмотрев рану, заявила, что нужно вызвать скорую помощь. Затем его увезли в больницу, там он сообщил, что повреждение получил, когда упал на штырь. Каких-либо претензий к ФИО2 не имеет, его простил, просит не лишать свободы, так как в той конкретной ситуации также повел себя неправильно, находясь в нетрезвом состоянии, поскандалил с ФИО2

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата>, с приложенной фототаблицей, потерпевший ФИО3 в присутствии понятых воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события от <дата>, в том числе, где находились он и ФИО2 во время ссоры, каким образом ФИО2 нанес ему удар ножом (л.д. 136-140).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы протоколы очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 (л.д. 151-152), а также между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО4 №2 (л.д. 165-167), потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО4 №1 (л.д. 168-170), в ходе которых потерпевший ФИО1 В.А. подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления.

ФИО4 ФИО4 №5 показала, что около 15 часов <дата> вышла в огород и услышала, что со стороны дома соседей ФИО14 исходит шум, женские крики. Затем около 17 часов она опять вышла в огород, увидела сидящего около своего забора Потерпевший №1, который был в куртке, надетой на голое тело. ФИО1 В.А. попросил у нее лейкопластырь, чтобы заклеить рану. На ее вопросы, что случилось, ФИО1 В.А. показал ей рану на спине и сообщил, что ФИО1 ударил его ножом в спину. Она позвонила к ФИО4 №6, работающей медсестрой в больнице, чтобы вызвала скорую помощь. Соседа Потерпевший №1 может охарактеризовать, как спокойного, но злоупотребляющего спиртным человека.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №5, ранее данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что по соседству по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Карцев-Починок, <адрес>, проживает семья ФИО14, а именно, ФИО1 В.А. с женой ФИО4 №4 и отцом ФИО4 №3 <дата> около 15 часов она находилась в огороде, услышала какой-то шум из дома ФИО14, где кричала ФИО4 №2 и чей-то мужской голос. Потом по огороду в сторону <адрес> прошли ФИО4 №2 и ФИО1 Затем около 17 часов к забору подошел ФИО1 В.А., от которого исходил запах алкоголя. ФИО1 В.А. попросил у нее клей, чтобы заклеить рану на своем теле. На ее вопросы ФИО1 В.А. сообщил, что ФИО1 ударил его ножом в спину. Она попросила Потерпевший №1 показать рану, тот приспустил с себя куртку и показал рану на лопатке. Куртка была одета на голое тело. Она сказала Потерпевший №1, что с этим шутить не стоит, нужно вызвать скорую помощь, на что ФИО1 В.А. отказался. Но она позвонила к соседке ФИО4 №6, рассказала об увиденном, ФИО4 №6 сказала, что вызовет скорую помощь (л.д. 155-156).

ФИО4 ФИО4 №5 подтвердила достоверность оглашенных показаний, пояснив, что в настоящее время все подробности происшедшего уже не помнит.

ФИО4 ФИО4 №6 показала, что вечером <дата> к ней позвонила ФИО4 №5 и сообщила, что пришел сосед ФИО1 В.А. с ножевым ранением в области спины, попросил обработать рану. В ответ она заявила при таких обстоятельствах необходимо позвонить в скорую помощь и вызвать полицию, что она и сделала. Она работает медсестрой, поэтому ФИО4 №5 к ней обратилась. Соседа Потерпевший №1 знает примерно с 2001 года, тот является единственным работающим в семье, выезжает на вахту, ничего плохого о нем сказать не может, считает его спокойным и добрым человеком. Но, когда ФИО1 В.А. не работает, то злоупотребляет спиртным.

ФИО4 ФИО4 №1 показала, что около 15 часов <дата> вместе с ФИО4 №2 и ее сожителем ФИО1 поехали к ФИО14, проживающим в д.Карцев-<адрес>, помыться в бане. В доме находились ФИО1 В.А. со своей женой ФИО4 №4 и отцом ФИО4 №3 Они стали распивать спиртное в задней части дома, между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора. Последний стал предъявлять претензии к ФИО1 из-за того, что тот нигде не работает и не содержит свою семью, при этом оскорблял, выражаясь нецензурными словами. ФИО4 №4 тогда попыталась его успокоить, но ФИО1 В.А. ударил ее рукой по лицу. Затем к Потерпевший №1 подошел ФИО1, просил успокоиться. На кухне ФИО1 В.А. стал на ФИО1 кричать, между ними произошла драка, они обоюдно нанесли друг другу удары рукой, потом помирились. Она прошла в другую комнату, через некоторое время услышала крик ФИО4 №2 Вернувшись, увидела, что ФИО1 В.А. согнулся, сидит на корточках, а рядом стоит ФИО1 с ножом в руке. Она забрала у ФИО1 нож, ручка которого была обмотана изолентой, и положила на стол. Затем они все прошли в заднюю часть дома, ФИО4 №4 передала йод, она обработала рану на спине, ФИО1 В.А. отказался от вызова скорой помощи. Затем ФИО1 и ФИО4 №2 ушли через огород домой. ФИО1 В.А. также вышел из дома, она с ФИО4 №4 его искали, но не смогли найти.

ФИО4 ФИО4 №2 показала, что около 15 часов <дата> она со своим сожителем ФИО1 и подругой ФИО4 №1 приехали к потерпевшему - брату Потерпевший №1 в д. Карцев-<адрес>. В доме, кроме Потерпевший №1, находились отец ФИО1 А.М. и жена брата - ФИО4 №4 Они все стали распивать спиртное в задней части дома. ФИО1 В.А., опьянев, стал предъявлять своей жене ФИО4 №4 претензии, ударил ее рукой. Она заступилась за ФИО4 №4, брат хотел и ее ударить. Но ФИО1 заступился, стал успокаивать Потерпевший №1 Но тот стал кричать, между ним и ФИО1 на кухне произошла драка, потом их успокоили. Она выходила в огород, когда вернулась, увидела на кухне сидящего корточках Потерпевший №1, на спине которого была кровь. Затем зашла ФИО4 №1, стала обрабатывать рану, а ФИО1 вышел. В руках сожителя ФИО1 какого-либо ножа не видела.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, ранее данные на стадии предварительного расследования, из которых видно, что в ходе распития спиртного ФИО1 В.А. высказал ФИО4 №4 претензии, замахнулся на нее ладонью, но самого удара не видела. Она сделала замечание, тогда ФИО1 В.А. замахнулся на нее, но не ударил. В это время вмешался ФИО1, попросил Потерпевший №1 успокоиться. Когда ФИО1 захотел встать с кресла, ФИО1 В.А. прижал его к креслу, после чего они стали ругаться между собой. ФИО4 №4 и ФИО4 №1 находились в задней части дома. Она пошла на кухню, чтобы достать белье из машинки. За ней пошли ФИО1 и ФИО1 В.А., продолжая между собой ругаться. На кухне ФИО1 и ФИО1 В.А. стали толкать друг друга, ФИО1 В.А. два раза ударил ФИО1 кулаком по лицу. В какой-то момент она увидела в руках Потерпевший №1 кухонный нож с изолентой, тот им не замахивался, лишь держал в руке. Когда она вновь к ним повернулась, увидела данный нож с изолентой в руке Потерпевший №1 или ФИО1, точно не помнит. Тогда никто ножом не замахивался, слов угроз убийством не высказывал. Данный нож она забрала, положила на стол, при этом увидела, что у ФИО1 был порезан палец на руке. Затем она пошла в огород, развешивать белье. Когда вернулась на кухню, увидела, что ФИО1 В.А., согнувшись, сидит на кухне на корточках, а рядом стоит ФИО1 с ножом в руке. Она стала кричать, прибежала ФИО4 №1 У Потерпевший №1 на спине в области лопатки была кровь. ФИО4 №1 забрала у ФИО1 нож, куда-то убрала. После все прошли в заднюю часть дома. ФИО4 №1 стала обрабатывать рану на спине Потерпевший №1 Она и ФИО1 вышли во двор, там она спросила у него, что случилось. На это ФИО1 ответил, что так получилось, но подробности не рассказал (л.д. 30-31).

ФИО4 ФИО4 №2 подтвердила достоверность оглашенных показаний, данных в ходе расследования, пояснив, что по происшествие нескольких месяцев все подробности уже не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, оглашены показания неявившихся в суд свидетелей ФИО4 №3 и ФИО4 №4, ранее данные при производстве предварительного расследования.

ФИО4 ФИО1 А.М. показал на стадии предварительного расследования, что <дата> его сын ФИО1 В.А. со своей супругой ФИО4 №4 распивали дома спиртное, выпили пару рюмок водки. Около 14 часов к ним пришли дочь ФИО4 №2 и ее сожитель ФИО1 Сходив в баню, все они сели в комнате возле кухни, стали распивать спиртное. Он с ними не пил, пошел к себе в спальню, где усн<адрес> от того, что услышал голоса Потерпевший №1 и ФИО1, они ругались между собой. Спустя некоторое время в спальню зашла ФИО4 №2, сообщила, что ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1 в спину. Из спальни он не вышел, так как у него больные ноги, старается реже ходить. Затем по звукам понял, что приехала скорая помощь, увезла Потерпевший №1 в больницу (л.д. 73-74).

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 видно, что около 9 часов <дата> домой вернулся ее муж - ФИО1 В.А., который был уже в нетрезвом состоянии. Около 14 часов пришли сестра мужа - ФИО4 №2 со своим сожителем ФИО1 и подругой ФИО4 №1 ФИО1 был выпивший, от него исходил запах алкоголя. Все поочередно сходили в баню. Затем сели в задней части дома, около кухни, стали распивать спиртное. В ходе этого ФИО1 В.А. стал предъявлять претензии к ФИО1, что тот не помогает по хозяйству. ФИО1 ответил Потерпевший №1, после чего, ругая друг друга, они вышли. Она осталась в помещении, смотрела телевизор. Во время распития спиртных напитков ФИО1 В.А. с ней и ФИО4 №2 не ругался, ее не бил. Она выходила во двор, случайно ударилась левой стороной лица о столб около туалета, из-за чего образовался синяк на левом глазу. Спустя какое-то время в заднюю часть дома зашел ФИО1 В.А., у которого футболка была в крови. ФИО1 В.А. сообщил, что ФИО1 нанес ему один удар ножом в область спины, но подробностей не рассказал. Она стала обрабатывать рану, к ним подошли ФИО4 №2 и ФИО4 №1 Во время разговора с ФИО4 №2 подошел ФИО1, показал свой палец, который был порезан. Она не видела, чтобы ФИО1 В.А. ударил ФИО1 В тот день ФИО1 В.А. и ФИО1 оба были сильно пьяные (л.д. 75-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с приложенной фототаблицей был осмотрен <адрес> д. Карцев-Починок Козловского района Чувашской Республики, представляющее собой одноэтажное кирпичное строение с двухскатной крышей. Отмечается, что в ходе осмотра в задней части дома на полу обнаружены пятна бурого вещества в виде капель, на кресле возле стола- марлевый тампон, футболка серого цвета со следами бурого вещества. На кухне на столе обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой, с намотанной изолентой синего цвета. В огороде возле яблони на земле обнаружен кухонный нож заводского изготовления с темно-коричневой ручкой. Обнаруженные два ножа, марлевый тампон и футболка изъяты с места происшествия (л.д. 9-12).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложенной фототаблицей при осмотре <адрес> обнаружены и изъяты 7 следов пальцев рук на отрезки дактилопленки, а также топор (л.д. 66-69).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> с приложенной фототаблицей изъятые при осмотре места происшествия топор, два ножа, футболка и марлевый тампон с пятнами буро-коричневого цвета, были дополнительно осмотрены с отражением индивидуальных признаков (л.д. 85-89), постановлением следователя от <дата> признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 90).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО2 получен образец крови (л.д. 58).

В соответствии с заключением эксперта <число> (экспертиза вещественных доказательств) от <дата> группа крови Потерпевший №1- В?, группа крови ФИО1 - А?. На топорище (рукоятке) топора, футболке, марлевом тампоне, кухонном ноже, изъятом в помещении кухни в ходе осмотра места происшествия по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Карцев-Починок, <адрес>, обнаружена кровь человека группы В?, следовательно, не исключается происхождение этой крови от ФИО3, исключается от ФИО2 На кухонном ноже, изъятом в огороде, кровь не обнаружена (л.д. 96-100).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля ФИО4 №1 (л.д. 29), свидетеля ФИО4 №2 (л.д. 36), подозреваемого ФИО1 (л.д. 60), свидетеля ФИО4 №4 (л.д. 85) получены отпечатки пальцев рук.

В соответствии с заключением эксперта <число> от <дата> шесть следов пальцев рук, обнаруженные <дата> в ходе осмотра места происшествия в <адрес> д. Карцев-<адрес> Чувашской Республики и изъятые на шесть отрезков дактилопленки №<число>,2,3,4,5,7 пригодны для идентификации личности. Один след пальца руки на отрезке дактилопленки <число> оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 Два следа пальцев рук на отрезках дактилопленки <число>, <число> оставлены средним пальцем правой руки и безымянным пальцем левой руки свидетеля ФИО4 №4 Два следа пальцев рук на отрезках дактилопленки <число>, <число> оставлены указательным и средним пальцами правой руки свидетеля ФИО4 №1 Один след пальца руки на отрезке дактилопленки <число> оставлен безымянным пальцем правой руки свидетеля ФИО4 №2 След на отрезке дактилопленки <число> не пригоден для идентификации личности (л.д. 108-111).

В соответствии с выпиской из медицинской карты <число> стационарного больного ФИО3 поступил в БУ ЧР Новочебоксарская городская больница в 19 час. 50 мин. <дата> (л.д. 24).

Из заключения судебно-медицинского эксперта (экспертиза освидетельствуемого) <число> от <дата> следует, что ФИО3 находился на стационарном лечении с диагнозом: «Проникающая колото-резаное ранение грудной клетки в межлопаточной области справа в проекции 3 межреберья. Осложнение основного: Малый правосторонний гемопневмоторакс, подкожная эмфизема» (л.д. 145-148).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (экспертиза освидетельствуемого) <число> от <дата> (дополнительная) у ФИО3, <дата> года рождения, обнаружена рана спины в межлопаточной области справа на уровне 4-го межреберья, проникающая в правую плевральную полость с ранением верхней доли правого легкого, осложненная гемо-пневмотораксом, пневмомедиастинумом, подкожной и межмышечной эмфиземой передней, боковой, задней стенок грудной клетки, шеи, что подтверждается объективными клиническим данными, данными инструментальных методов исследований (рентгенография легких, КТ грудной клетки в динамике, операции-дренирования плевральной полости), которая согласно п. 6.1.9 приложения приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от одного воздействия внешней травмирующей силы, конкретизировать механизм получения травмы не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических свойств раны в медицинских документах (краев, концов, стенки, дна, глубины и т.д.), давность образования - в пределах одних суток к моменту первичной хирургической обработки раны на 14.07.2019. Учитывая локализацию телесного повреждения (рана спины в межлопаточной области справа на уровне 4-го межреберья), область повреждения трудно доступна для причинения собственной рукой пострадавшего. По данным операции - первичной хирургической обработки раны спины от 17.07.19 - раневой канал направлен сзади наперед слева направо. Судебно-медицинских данных, свидетельствующих о положении тела потерпевшего в момент причинения телесных повреждений, при экспертизе не обнаружено (л.д. 178-182).

Оснований сомневаться в правильности выводов указанных выше экспертиз у суда не имеется. Экспертизы назначены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, проведены квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный опыт экспертной работы, по форме и содержанию заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выводы экспертов подробно мотивированы, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исследовав и оценив все вышеприведенные доказательства, как в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает доказанным, что <дата> около 17 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> д.Карцев-<адрес> Чувашской Республики, во время совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры с ранее знакомым ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО3 один удар в область спины, причинив тем самым ему (потерпевшему) физическую боль и рану спины в межлопаточной области справа на уровне 4-го межреберья, проникающую в правую плевральную полость с ранением верхней доли правого легкого, осложненную гемо-пневмотораксом, пневмомедиастинумом, подкожной и межмышечной эмфиземой передней, боковой, задней стенок грудной клетки, шеи, расценивающее как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Квалифицирующий признак преступления подтверждается тем, что ФИО2 причинил ФИО3 телесное повреждение, применив нож, используя его в качестве оружия.

Обвинительный приговор суд постановляет на основании вышеприведенных доказательств по делу, которые в целом не противоречат, сопоставляются и дополняют друг друга, устанавливая тем самым обстоятельства совершения преступления. Суд принимает во внимание показания самого ФИО2, данные им при составлении явки с повинной, допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, в которых признает, что именно он нанес удар ножом ФИО3 Данные показания были даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к убеждению, что ФИО2 действовал с прямым умыслом причинить тяжкий вред здоровью ФИО3, полностью осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. Локализация телесных повреждений, причиненных ФИО3, нанесение удара ножом в область нахождения жизненно-важных органов, свидетельствует об умысле ФИО2 на причинение пострадавшему ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотив совершенного преступления - неприязненные личные отношения в ходе ссоры.

Эти выводы подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а именно, показаниями самого ФИО2, потерпевшего ФИО3 и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

Суд считает оглашенные показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, достоверными доказательствами, так как являются более полными и детальными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу. Частичные изменения показаний в судебном заседании объясняются тем, что с момента допрашиваемых событий прошло длительное время, данные свидетели могли забыть все подробности.

В силу ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения. Вследствие чего, подсудимый вправе выразить любое отношение к предъявленному обвинению.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иную статью, предусматривающую уголовную ответственность против личности, в том числе, в состоянии аффекта, суд не находит.

Признаков нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не усматривается, суд считает, что он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, вследствие чего, приведенные защитником доводы в этой части суд признает необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе, при проведении отдельных следственных действий, суд не находит.

Вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с законом, являются относимыми и допустимыми. Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, для признания какого-либо доказательства по делу не допустимым и не относимым, оснований не имеется.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание в порядке п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. При наличии у ФИО2 не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, приведенных в водной части приговора, в том числе, за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений (л.д. 191), за которые был осужден к реальному лишению свободы, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает в его деянии особо опасный рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, вышеприведенных обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его способность контролировать поведение, критически относится к своим действиям, спровоцировало совершение преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении, сделанное в письменном виде, когда правоохранительные органы не обладали всей информацией об обстоятельствах его совершения, данное сообщение и также его дальнейшие подробные признательные показания способствовали установлению всех обстоятельств совершения преступления; согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего ФИО3, явившегося поводом для совершения преступления, выразившегося в нанесении ФИО2 не менее трех ударов кулаком в область лица, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата>, согласно которому ФИО1 В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 6000 руб.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд принимает во внимание также и позицию потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании заявил об отсутствии у него каких-либо претензий к подсудимому, не настаивал на строгом наказании ФИО2

Суд учитывает личностные данные на подсудимого ФИО2, в отношении которого решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от <дата> установлен административный надзор с установлением административных ограничений (л.д. 203-205), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Козловскому району характеризуется, в том числе и по отрицательным мотивам, отмечается, что на ФИО2 поступали жалобы от жителей г. Козловка, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 19.24, 20.1, 20.21 КоАП РФ, состоит на профилактическом учете под административным надзором в ОМВД России по Козловскому району, склонность к злоупотреблению спиртными напитками (л.д. 210). В соответствии со справками под наблюдением у нарколога и врача-психиатра ФИО2 не состоит (л.д. 208, 209), а также его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание все обстоятельства совершения общественно-опасного деяния, вышеуказанные данные о личности подсудимого, с учетом принципов уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает исправление ФИО2 возможным лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, с применением ст. 64 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ, а также прекращения уголовного дела, суд не находит.

Для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, оснований не имеется.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не назначает, поскольку, назначая наказание в виде реального лишения свободы, с учетом вышеприведенных данных о личности ФИО2, считает этого достаточным для достижения целей его исправления.

С учетом всех обстоятельств совершенного общественно-опасного деяния, вышеприведенных данных о личности подсудимого, суд не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а руководствуется при назначении наказания требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание совершение умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений против личности, назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей надлежит засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, до вступления приговора в законную силу.

Прокурором Козловского района Чувашской Республики в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики предъявлен иск о взыскании с ФИО2 денежных средств, затраченных на лечение ФИО3 в период времени с <дата> по <дата> в БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии и БУ «Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова» Минздрава Чувашии в размере 42419 руб. 91 коп.

Иск прокурора гражданский ответчик ФИО2 признал, обязался выплатить указанную в иске сумму.

Поскольку ФИО2 признан виновным в совершении преступления, с учетом признания заявленных требований гражданским ответчиком, иск прокурора подлежит удовлетворению, как законный и обоснованный. С ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики следует взыскать сумму, затраченную на лечение ФИО3 в размере 42419 руб. 91 коп.

Вещественные доказательства по делу: два ножа, марлевый тампон, футболка, топор (л.д. 90), как не представляющие ценности и не истребованные сторонами по делу, согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым уничтожить.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению следователя, подлежат взысканию с осужденного.

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату Данилову В.Г. за счет средств федерального бюджета, постановлением следователя определена в размере 7200 руб. (л.д. 228).

Данные процессуальные издержки подлежат взысканию в регрессном порядке с ФИО2, поскольку каких-либо причин, устанавливающих освобождение подсудимого от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 21 ноября 2019 года.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации период задержания ФИО2 в качестве подозреваемого с 15 июля 2019 года по 18 июля 2019 года и время содержания под стражей с 19 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: два ножа, марлевый тампон, футболку, топор- уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению следователя, в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей в доход федерального бюджета.

Иск прокурора Козловского района Чувашской Республики удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики сумму, затраченную на лечение ФИО3, в размере 42414 (сорок две тысячи четыреста четырнадцать) руб. 91 коп. Денежные средства перечислять на расчетный счет № <***> ГРКЦ НБ Чувашской Республики Банка России г. Чебоксары, получатель: УФК по Чувашской Республике (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Чувашской Республики) ИНН <***>, ОГРН <***>, ОКПО 24359220 ОКАТО 97401365000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья О.А. Потемкин