Апелляционное определение № 02-0878/2024 02-0878/2024(02-5502/2023)~М-5055/2023 02-5502/2023 33-57447/2025 М-5055/2023 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-0878/2024

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции: 02-0878/2024

Апелляционное производство: 33-57447/2025

УИД: 77RS0006-02-2023-013055-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,


УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы судебной коллегий установлено, что ответчик ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от 04 декабря 2025 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит безусловной отмене.

Представитель истца ФИО2 по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против направления дела по подсудности.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так из материалов дела следует, что истец обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов исходя из того, что адресом регистрации фио является адрес: адрес.

При этом, согласно сведениям МВД РФ, адресом регистрации фио с 08 июня 2007 года является адрес: адрес, адрес.

Таким образом, на момент поступления искового заявления в Дорогомиловский районный суд адрес ответчик ФИО1 был зарегистрирован по адресу: адрес, адрес, что относится к территориальной подсудности Солнечногорского городского суда адрес (адрес).

Учитывая указанное судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее гражданское подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Солнечногорский городской суд адрес по месту регистрации ответчика фио в соответствии со статьей 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 февраля 2024 года – отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Солнечногорский городской суд адрес (адрес).


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: