Приговор № 1-387/2019 1-43/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-387/2019

Дело № 1-43/2020 (1-387/2019)

поступило Дата

УИД Номер


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<Адрес> 10 февраля 2020 года

Искитимский районный суд <Адрес> в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Кузнецовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пустоветова А.Л.,

при секретарях Елистратовой Т.А., Рассказовой И.Ю., Чумак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, инвалидом не являющегося, не работающего, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, не судимого,

мера пресечения – содержание под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи 3 судебного участка Кировского судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Административное наказание ФИО1 не исполнил, административный штраф не оплатил, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган ГИБДД по месту жительства не сдал, с заявлением о его утрате обратился в уполномоченный орган Дата. На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

Дата в вечернее время, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находящегося возле <Адрес> мкр. Индустриальный <Адрес> в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление другим механическим транспортным средством, мотоциклом «марка» государственный регистрационный знак Номер регион, в состоянии опьянения, реализуя который, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, в указанные время и месте, сел за руль принадлежащего ему мотоцикла « марка» государственный регистрационный знак Номер регион, завел двигатель вышеуказанного другого механического транспортного средства и поехал по городу <Адрес>, где Дата в 21 час 10 минут возле <Адрес> ФИО1 не справился с управлением и совершил опрокидывание мотоцикла. В это время на место происшествия прибыл экипаж ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 на основании протокола <Адрес> от Дата в 21 час 10 минут по адресу <Адрес> был отстранен от управления транспортным средством.

После чего, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения заявил, что обвинение ему понятно, что он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, с учётом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; он добровольно и после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; а также с учётом того, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает, что соблюдены все условия для особого порядка судебного разбирательства и считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом позиции государственного обвинителя, с которой суд связан на основании ч.7 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения и юридической квалификации его действий квалифицирующий признак «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ», и указание на наличие судимости по приговору Дата, учитывая, что на момент совершения вмененного подсудимому деяния указанная судимость была погашена. При этом, не требуется исследования собранных по делу доказательств, и соответственно возможно, несмотря на исключение квалифицирующего признака, постановление приговора в особом порядке.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется по прежнему месту работы положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом в судебном заседании подсудимый адекватно и последовательно ведет себя и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, положительную характеристику.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, указанное наказание является справедливым за совершённое им деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения более мягкого наказания в виде штрафа, учитывая отсутствие постоянного источника доходов у осужденного, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ у суда в данном случае не имеется, поскольку они применяются только в случае назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованием ч.4 ст.311 УПК РФ в связи с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ, он подлежит немедленному освобождению в зале суда, а избранная ранее в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок его наказания.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 184 (ста восьмидесяти четырех) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания осужденного ФИО1 срок содержания под стражей с Дата по Дата включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, что соответствует 184 часам обязательных работ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу, отменить.

Освободить осужденного ФИО1 немедленно из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Д.И. Есипов