Апелляционное постановление № 1-591/2017 22-8239/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-591/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8239/17

Дело № 1-591/17 Судья Качаранц К.Р.

город Санкт-Петербург 14 ноября 2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Панфёрова С.А., с участием:

государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов: Акинфиева В.Г., Федорова И.А., Руденко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой О.Р.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных ФИО3, ФИО2 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2017г., которым

ФИО2, <сведения о личности>, ранее судимый

- 05 апреля 2013 года Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга с изменениями, внесенными апелляционным определениемСанкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2013 года по ст. 186 ч.1,ст. 186 ч. 1, ст. 20 ч. 3 ст. 186 ч. 1, ст. 159 ч. 3, ст. 69 ч. 2, ст. 72, ст. 73 УК РФк 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа, условно с испытательнымсроком 1 год 6 месяцев;

- 17 октября 2014 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области с изменениями, внесенными апелляционным определением Ленинградского областного суда от 25 декабря 2014 года по ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч.З УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2013 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 марта 2016 года, освобожден 29 марта 2016 года условно-досрочно на 09 месяцев 02 дня.

- 21 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 106 Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П1) к 2 годам лишения свободы, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П2, П3) к 2 годам лишения свободы, ст. 158 ч. 2 п.п. «а. б, в» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П5) к 2 годам лишения свободы, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П4) к 2 годам лишения свободы, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ (преступление в отношении потерпевших П7, П8) к 2 годам лишения свободы, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П6) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.1,2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказания. Назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, (сведения о личности), ранее судимый:

- 27 апреля 2016 года Кировским городским судом Ленинградскойобласти по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст.73 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишениясвободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 15 ноября 2016 года Гатчинским городским судам Ленинградскойобласти по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «в», ст.73 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцамлишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

Осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ (преступление в отношении потерпевших П2, П3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 158 ч. 2 п.п «а, в» УК РФ (преступление в отношении П4) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ(преступление в отношении потерпевших П7, П8) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.1,2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Кировского городского суда Ленинградской области от 27.04. 16г. и Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.11. 2016г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 27.04.2016г. в виде 2 месяцев лишения свободы, по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.11.2016г.в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, <сведения о личности>, ранее судимый:

- 15 ноября 2016 года Гатчинским городским судом Ленинградскойобласти по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 73 ч. 1 УК РФ к 1 году 8месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6месяцев;

- 13.07.2017 г. Ломоносовским районным судом Ленинградскойобласти по ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Наосновании ст.74 ч.4 УК РФ ФИО3 было отменено условноеосуждение по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.11.2016 г. В соответствии ч.1 ст.70 УК РФ по совокупностиприговоров окончательно ФИО3 было назначено наказание в виде 1года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания висправительной колонии общего режима.

Осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» (преступление в отношении потерпевшего П5) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П6) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.1,2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13.07.2017г. по совокупности совершенных преступлений, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших: П3, П6, П7, П2, П1, П5, удовлетворены.

С ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу П1 взыскан материальный ущерб в размере 33 800 рублей.

С ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу П2 взыскан материальный ущерб в размере 21 000 рублей.

С ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу П3 взыскан материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

С ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу П5 взыскан материальный ущерб в размере 35. 522 рублей.

С ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу П7 взыскан материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

С ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу П6 взыскан материальный ущерб в размере 45 000 рублей.

Разрешен вопрос о начале срока отбытия наказания, зачете срока отбытия наказания.

Разрешен вопрос о выплате процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела.

В отношении осужденного ФИО4 приговор в апелляционном порядке не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., выступления осужденных и их защитников, полагавших, что назначенное судом наказание чрезмерно сурово, приговор подлежит изменению, а наказание смягчению. Заслушав мнение прокурора, полагавшего, что апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО2 удовлетворению не подлежат, приговор суда законный и обоснованный, назначенное наказание справедливое.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО2 и ФИО4 осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В период с 20.00 24.01. 2017г. до 09.30 25.01.2017г. ФИО2 и ФИО4 незаконно проникли на территорию охраняемой автостоянки ООО «<...>», расположенной по адресу: <адрес>, где тайно похитили имущество потерпевшего П1 на общую сумму 33 800 рублей, что является значительным ущербом.

Они же (ФИО2 и ФИО4) осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В период с 16.00 28.01.2017г. до 09.00 30.01. 2017г. ФИО2 и ФИО4 незаконно проникли на территорию охраняемой автостоянки «<...> расположенной по адресу: <адрес>, где тайно похитили имущество потерпевшего П2 на общую сумму 21.000 рублей, имущество потерпевшего П3 на общую сумму 20 000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевших.

ФИО2 и ФИО3 осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В период с 00. 00 до 08.20 09.02.2017г. ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли на территорию автостоянки грузового автотранспорта «П5», расположенной по адресу: <...>, где тайно похитили имущество потерпевшего Голевко на общую сумму 35 522 рубля, что является значительным ущербом для потерпевшего.

ФИО2 и ФИО4 осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В период с 23.00 11.02. 2017г. до 15.00 12.02.2017г. ФИО2 и ФИО4, находясь у <адрес> похитили имущество П4 на сумму 7 000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего.

Они же (ФИО2 и ФИО4) осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В период с 19.30 15.02.2017г. до 08.30 16.02.2017г. ФИО2 и ФИО4 незаконно проникли на территорию охраняемой автостоянки «<...>», расположенной по адресу: <адрес>, где тайно похитили имущество потерпевшего П7 на общую сумму 20 000 рублей, имущество потерпевшего П8 на общую сумму 14 000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевших.

ФИО2 и ФИО3 осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В период с 14.00 18.03.2017г. до 08.15 20.03.2017г. ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли на территорию охраняемой автостоянки ООО «<...>», расположенной по адресу: <...> участок №9, где тайно похитили имущество потерпевшего П6 на общую сумму 45 000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что имеет малолетнего ребенка, отца-инвалица 2 группы, нуждающегося в уходе и финансовой поддержке, просит снизить срок наказания, применить положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что суд не учел при назначении наказания, что он раскаялся в содеянном, наличие на иждивении двух детей, положительную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивении матери, которая имеет тяжелые хронические заболевания, а также его явку с повинной, просит при назначении наказания применить положения ст. 68 ч.3 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО4 и защитники полностью поддержали доводы апелляционных жалоб.

Государственный обвинитель полагал, что приговор законный и обоснованный, а потому не подлежит отмене или изменению, поскольку нарушений норм как материального, так и процессуального права не допущено, обстоятельства, указанные ФИО2 и ФИО3, учтены судом при постановлении приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а потому не подлежащим изменению либо отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

По ходатайству осужденных суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Квалификация действий осужденных судом первой инстанции установлена верная.

В соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

Суд первой инстанции выполнил требования вышеуказанных статей в полном объеме.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступлений, отнесенных в силу статьи 15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО2, что в содеянном он раскаялся, написал явки с повинной, имеет двух детей, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении мать, страдающую тяжелыми заболеваниями.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации в силу части 1 статьи 18 УК Российской Федерации. Размер наказания назначен судом в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом правил, предусмотренных частью 5 статьи 62, частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, учитывая наличие рецидива в действиях осужденного и отбывание им ранее наказания в виде лишения свободы. В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений статей 73, 64, 68 ч.3 УК Российской Федерации, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с принятым решением суд апелляционной инстанции согласен.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные осужденным, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Оснований для смягчения осужденному назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции не находит считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации. Каких-либо новых сведений, достоверно подтвержденных материалами уголовного дела, существенно влияющих на вид и размер назначенного судом наказания в апелляционных жалобах не содержится и осужденным не приведено.

Суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО3, что в содеянном он раскаялся, написал явки с повинной, имеет ребенка, положительно характеризуется по месту жительства. Каких-либо иных сведений, достоверно подтвержденных материалами уголовного дела, существенно влияющих на вид и размер назначенного судом наказания, осужденным не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом правильно разрешен вопрос об отсутствии оснований для отмены условного осуждения по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.11. 2016г., поскольку условное осуждение по указанному приговору было отменено приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13.07.2017г.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений статей 73, 64 УК Российской Федерации, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с принятым решением суд апелляционной инстанции согласен.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные осужденным, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО3 наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Оснований для дальнейшего смягчения осужденному назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции не находит считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

Оснований для смягчения наказания осужденному ФИО4 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора или смягчение наказания, суд апелляционной инстанции полагает осуждение ФИО2, ФИО3, ФИО4 законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым как по виду, так и по размеру.

Нарушений требований закона при рассмотрении гражданских исков, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2017г. в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: