Приговор № 01-0491/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 01-0491/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 апреля 2026 года

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Первовласенко К.А.,

при секретаре Богдановой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Киселевой О.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Юшкова М.А. , представившему удостоверение № 17554, выданное 22 февраля 2019 года, действующего на основании ордера № 243 от 07 апреля 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в отношении

ФИО1, ...

, ранее

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил хранение в целях использования

и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), в марте 2023 года, точные день и время

не установлены, находясь в неустановленном дознанием месте,

у неустановленного лица, за денежное вознаграждение, приобрел заведомо поддельный бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) Российской Федерации, серийным номером ..., выданный 07.06.2023, на имя ФИО1, паспортные данные,

с открытыми категориями B, C, D, E, со своей фотографией, который согласно заключения эксперта №79 от 26.01.2026: «Способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного бланка удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) серийным номером «...», выданного 07.06.2023 на имя ФИО1, паспортные данные,

не соответствуют защитному комплексу бланков соответствующего документа, выпускаемого в Российской Федерации. Оттиски гербовой печати расположенные в бланке удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) серийным номером «...», выданного 07.06.2023 г. на имя ФИО1, паспортные данные (кроме фрагмента на фотокарточке), нанесены

не гербовой печатью Отдела по приему экзаменов и выдаче удостоверений

на право управления самоходной техникой Гостехадзора г. Москвы, образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а нанесены другой высокой печатной формой.».

После чего он (ФИО1), имея преступный умысел, направленный на хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в период с апреля 2023 года, точные день и время

не установлены, по 10.01.2026, хранил при себе приобретенный ранее

при вышеуказанных обстоятельствах бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) Российской Федерации, серийным номером ..., выданный 07.06.2023, на имя ФИО1,

паспортные данные, с открытыми категориями B, C, D, E, со своей фотографией.

Затем он (ФИО1), имея преступный умысел, направленный

на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, 10.01.2026, примерно в 12 часов 00 минут, осуществляя трудовую деятельность

и двигаясь на транспортном средстве – тракторе марки БЕЛАРУС-82.1,

с регистрационный знак ТС, по дороге общего пользования, расположенной в непосредственной близости от д. 2 корп. 1 по б-ру ФИО2 в г. Москве, будучи вынужденным остановить движение вышеуказанного транспортного средства по требованию инспекторов ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по СЗАО ГУ МВД России Д.В. ФИО3

и ФИО4, реализуя задуманное, использовал вышеуказанный поддельный бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) Российской Федерации, серийным номером ..., выданный 07.06.2023 г., на имя ФИО1, паспортные данные, с открытыми категориями B, C, D, E, со своей фотографией, путем его предъявления старшему инспектору ДПС ФИО3 в качестве подлинного официального документа, предоставляющего ему (ФИО1) право управления транспортным средством – трактором. Предъявленный им (ФИО1) вышеуказанный бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) вызвал сомнение

в подлинности у данного сотрудника ДПС и после чего, 10.01.2026, в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 50 минут, в присутствии двух понятых, сотрудником полиции был изъят в ходе личного досмотра, изъятия вещей, документов, находящихся при физическом лице у ФИО3, по адресу:

<...>, каб.202.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил

о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в связи с чем заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, подсудимому разъяснены и понятны. Ходатайство

о применении особого порядка подсудимым заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, поскольку

в судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения подсудимый ФИО1 осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными

по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания

на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что последний впервые привлекается к уголовной ответственности,

к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, неофициально трудоустроен, состоит в официально зарегистрированном браке. Оказывает посильную помощь близким родственникам, которые проживают в Республике Таджикистан.

Судом не установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого первое привлечение к уголовной ответственности, признание вины в совершении преступления, заявление о раскаянии в содеянном, положительную характеристику по месту проживания, оказание посильной помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как

не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1

от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимого преступления

в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает все вышеперечисленные обстоятельства, а также явно выраженное стремление подсудимого к исправлению, и считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, полагая возможным назначить последнему наказание в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать подсудимому с учетом его социального и материального положения, а также

с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание

в виде ограничения свободы сроком на 03 (три) месяца.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории города Твери и Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность в течении срока отбывания наказания являться 1 (один) раз в месяц для регистрации

в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор

за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за ФИО1 возложить на орган ФСИН России по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1

до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: свидетельством о прохождении обучения серии ТМ 550110 от 07.06.202, удостоверением тракториста - машиниста ... - хранить в материалах дела, до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения,

а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный

в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано

в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья К.А. Первовласенко