Апелляционное постановление № 22К-143/2026 от 29 января 2026 г.

№ 22к-143/2026 Судья Богданец О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Ташковой Т.С. в интересах подсудимого К.Н.В., защитника Есиповой Ж.С. в интересах подсудимого П.А.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 12 января 2026 г., которым

К.Н.В., <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему 2 малолетних детей, несудимому, зарегистрированному по адресу: г. Орёл <адрес>, проживающему по адресу: г. Орёл, <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, п. «а», «в» ч.5 ст.290 (4 эпизода), ч.2 ст.292 (3 эпизода) УК РФ,

и П.А.А., <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, несудимому, проживающему по адресу: г. Орёл, <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.5 ст.290 (4 эпизода), ч.2 ст.292 (2 эпизода) УК РФ,

мера пресечения на период судебного разбирательства оставлена без изменения в виде домашнего ареста на срок 6 месяцев, до 29 июня 2026 г., с сохранением ранее наложенных запретов, каждому.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав объяснения подсудимого П.А.А., подсудимого К.Н.В. и его защитника Ташковой Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО14 об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования К.Н.В. и П.А.А., являясь должностными лицами – врачами-нейрохирургами <...>, обвиняются в получении взяток в виде денег в крупном размере, соответственно, в суммах 300 000 рублей от Свидетель №10, 350 000 рублей от ЗЕЮ, 500 000 рублей от АДС, 500 000 рублей от ВИМ через посредников Свидетель №2 и ПВА за незаконные действия, входящие в их полномочия в пользу взяткодателя, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с внесением при этом в официальные медицинские документы заведомо ложных медицинский сведений, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, на территории Советского района г. Орла в периоды времени с 01.08.2024 по 09.08.2024, с 03.10.2024 по 05.10.2024, с 08.10.2024 по 10.10.2024, с 02.01.2025 по 05.01.2025, то есть по пп. «а», «в» ч.5 ст.290 (4 эпизода) УК РФ и по ч.2 ст.292 (2 эпизода) УК РФ каждый.

Кроме того, К.Н.В., являясь должностными лицом – врачом-нейрохирургом <...>, обвиняется в получении взятки в виде денег в крупном размере в сумме 280 000 рублей от Свидетель №1 через посредника Свидетель №2 за незаконные действия, входящие в его полномочия в пользу взяткодателя, с внесением при этом в официальные медицинские документы заведомо ложных медицинский сведений, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном в период времени с 10.06.2024 по 24.06.2024 на территории Советского района г. Орла, то есть по п. «в» ч.5 ст.290, ч.2 ст.292 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении К.Н.В. и П.А.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства, срок которой неоднократно продлевался, последний раз срок домашнего ареста был продлен обвиняемому К.Н.В. постановлением Орловского областного суда от 29.12.2025 и обвиняемому П.А.А. постановлением Заводского районного суда г. Орла от 29.12.2025 до 30.01.2026 каждому, при этом им были сохранены ранее установленные в соответствии с ч.7 ст.107, пп.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ запреты: общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу; отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением получения корреспонденции из органов следствия, прокуратуры, суда; вести переговоры, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с необходимостью информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

30.12.2025 уголовное дело по обвинению К.Н.В. и П.А.А. поступило в Советский районный суд г. Орла для рассмотрения по существу, его объем составлял 18 томов, места жительства обвиняемых не изменились.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 12.01.2026 по уголовному делу по обвинению К.Н.В. и П.А.А. назначено судебное заседание на 22.01.2026, а также принято указанное выше решение по мере пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Ташкова Т.С. в интересах подсудимого К.Н.В. просит постановление суда отменить как незаконное и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указано, что, делая бездоказательный вывод о том, что подсудимый в случае применения иной, более мягкой меры пресечения, может воспрепятствовать судебному разбирательству, судом был нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку К.Н.В. не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении 2 малолетних детей, работает, за время нахождения под домашним арестом избранную меру пресечения не нарушал, самостоятельно и своевременно являлся к следователю, инкриминируемые К.Н.В. преступления предусматривают наказание не только в виде лишения свободы и носят ненасильственный характер, в связи с чем продление меры пресечения в виде домашнего ареста является необоснованным. Считает, что основания, по которым избиралась мера пресечения, не являются достаточными для ее продления, так как они с течением времени утрачивают свое значение. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено судом без учета постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013, что суд не указал, почему к К.Н.В. не применимы меры пресечения в виде запрета определенных действий, подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе защитник Есипова Ж.С. в интересах подсудимого П.А.А. считает постановление суда необоснованным и немотивированным, просит его изменить, избрав ее подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование указано, что суду не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что П.А.А. имеет намерения скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей. Считает, что на данном этапе в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может выступать достаточным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что судом не были учтены положения ст.110 УПК РФ, в соответствии с которыми мера пресечения изменяется на более мягкую или отменяется, когда в ней отпадает необходимость и, когда изменяются основания, по которым данная мера была избрана. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности подзащитного, которые подробно приводит и которые, аналогичны указанным в обжалуемом постановлении. Указывает, что ее подзащитный дал подробные показания о случившемся, что ни один из свидетелей не указал на П.А.А., как на лицо, совершившее преступление.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч.1 и 2 ст.255, ч.2 ст.107 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если домашний арест избран подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства в отношении подсудимых К.Н.В. и П.А.А. и установлении его срока каждому принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к указанному выводу, поскольку К.Н.В. и П.А.А. обвиняются в совершении ряда особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок от 7 до 12 лет, а также в совершении ряда преступлений средней тяжести против интересов общества и государства, что по делу в качестве свидетелей проходят знакомые им лица и вменяемые действия непосредственно связаны с их профессиональной деятельностью, поэтому, находясь на свободе, каждый из подсудимых может повлиять на участников уголовного судопроизводства, создав тем самым препятствия для объективного рассмотрения дела, скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Делая вывод о наличии в настоящее время вероятности совершения каждым из подсудимых действий, направленных на воспрепятствование судебному разбирательству, и, как следствие, о наличии оснований для оставления подсудимых К.Н.В. и П.А.А. под домашним арестом, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал соответствующие обстоятельства и мотивировал свое решение, указав, что приведенные обстоятельства не утратили актуальности.

Безусловных оснований для изменения подсудимым меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую меру пресечения – запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении, не имеется. Не является таковым и тот факт, что уголовное дело по обвинению К.Н.В. и П.А.А. перешло на стадию судебного разбирательства, при наличии указанных выше обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Тот факт, что К.Н.В. уволился из <...> 26.12.2025 по собственному желанию, был известен суду первой инстанции, правильно учтен в совокупности с иными обстоятельствами по делу, и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения и не влечет его отмену или изменение.

Из материала усматривается, что установленный судом срок содержания К.Н.В. и П.А.А. под домашним арестом является разумным и обоснованным.

Все обстоятельства, приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, влияющие на продление меры пресечения, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были учтены.

Оснований для изменения меры пресечения каждому из подсудимых на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности К.Н.В. и П.А.А. и стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Наличие у подсудимых положительных характеристик, малолетних детей у К.Н.В., отсутствие нарушений условий нахождения под домашним арестом, при наличии перечисленных выше обстоятельств, не является безусловным основанием для изменения К.Н.В. и П.А.А. домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий.

Соблюдение подсудимыми избранной в отношении каждого меры пресечения, в том числе возложенных на него запретов, является их обязанностью, нарушение которой влечет изменение меры пресечения на более суровую в порядке ч.14 ст.107 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с ч.12 ст.107 УПК РФ доставка подсудимых (ранее обвиняемых), в суд обеспечивается контролирующим органом – соответствующими филиалами ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области исходя из места жительства каждого, поэтому своевременная явка в суд подсудимых, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Постановление суда по вопросу меры пресечения подсудимым не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поэтому доводы стороны защиты в этой части не обоснованы.

Доказательств, подтверждающих нарушение судом первой инстанции требований ст.14 УПК РФ, в материале не имеется, поэтому доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Подозрение в причастности подсудимых к инкриминируемым им преступлениям было надлежащим образом проверено судом при избрании и продлении в отношении обвиняемых К.Н.В. и П.А.А. меры пресечения, в настоящее время по уголовному делу проводится судебное разбирательство, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ.

Доводы защитника Ташковой Т.С., высказанные в апелляционной инстанции и касающиеся доказанности предъявленного К.Н.В. обвинения, оценки доказательств, допущенных нарушений следствием при окончании расследования, как и аналогичные доводы защитника Есиповой Ж.С. в апелляционной жалобе в отношении П.А.А., в данном судебном заседании рассмотрению не подлежат, так как оценка им будет дана судом при принятии итогового решения по существу предъявленного обвинения.

Наличие малолетних детей и беременной жены у К.Н.В., жены и престарелой матери у П.А.А., их состояние здоровья, при наличии перечисленных выше обстоятельств, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения и не влечет его отмену или изменение.

Вопреки доводам защиты, решение по мере пресечения в отношении каждого подсудимого судом первой инстанции принято в соответствии со ст.97, 99 УПК РФ индивидуально исходя из данных о его личности, обстоятельств и тяжести содеянного.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Суд первой инстанции, правильно придшел к выводу об оставлении без измеения подсудимым К.Н.В. и П.А.А. на период судебного разбирательства меры пресечения в виде домашнего ареста по месту их жительства с сохранением ранее наложенных запретов, однако, в нарушение требований ч.2 ст.228, ч.1 ст.255, чч.1, 7 ст.107 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.40 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020), в их взаимосвязи, не перечислил их в резолютивной части, в связи с чем постановление суда подлежит дополнению в указанной части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 12 января 2026 г. в отношении подсудимых К.Н.В. и П.А.А. изменить:

дополнить резолютивную часть указанием о сохранении подсудимым К.Н.В. и П.А.А. запретов: общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу; отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением получения корреспонденции из органов следствия, прокуратуры, суда; вести переговоры и использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом, о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий