Решение № 12-16/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-16/2020

Материал № 12-16/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 июля 2020 года с. Константиновка

Судья Константиновского районного суда Амурской области Боярчук И.В., при секретаре Кузьминой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «АгроСервис» ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Амурской области ФИО5 №-И/77-52 от 14 января 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления № 28/12-89-20-И/77-52, вынесенного 14 января 2020 года государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Амурской области ФИО5, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «АгроСервис» ФИО1 подал жалобу в порядке главы 30 КоАП РФ в установленный законом срок для обжалования, которая по правилам о подсудности 15 мая 2020 года поступила на рассмотрение в Константиновский районный суд из Благовещенского городского суда Амурской области в соответствии с определением от 18 марта 2020 года.

В обоснование поданной жалобы лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ – директор ООО «АгроСервис» ФИО1 указал, что предписание № 28/12-2683-19-И от 27.05.2019 года, выданное государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Амурской области по результатам проведенной проверки, было им исполнено в срок, все замечания были им устранены. ООО АгроСервис» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, директор ООО «АгроСервис» ФИО1 является единственным работником общества, выявленные в ходе проверки замечания, касались трудовых прав исключительно единственного работника, то есть его самого, вменяемое деяние не причинило вред и не создало возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует какой-либо имущественный ущерб. Указанные замечания не являются существенными, ФИО1 раскаялся в совершенном правонарушении, добровольно устранил нарушения законодательства, все замечания, оказал содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, представил все необходимые документы при проверке и после вынесения предписания, добровольно исполнил до вынесения постановления допущенные нарушения и обязуется впредь не допускать нарушения действующего трудового законодательства. С учётом того, что административное правонарушение ФИО1 совершено впервые, в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, полагает, что административный штраф может быть заменен на предупреждение. Просит суд заменить штраф на предупреждение, либо отменить постановление № 28/12-89-20-И/77-52, вынесенное 14 января 2019 года государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Амурской области ФИО5, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

В судебное заседание не явились: лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении директор ООО «АгроСервис» ФИО1, его защитник ФИО4, действующая по доверенности, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания, государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО5, в материалах дела имеются сведения о её надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания, а также телефонограмма с ходатайством о рассмотрении дела без её участия.

С учётом положений пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или Законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона - административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой выездной проверки проведенной в период с 08.04.2019 года по 27.05.2019 года в ООО «АгроСервис» были выявлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации, допущенные директором ООО «АгроСервис» ФИО1

Согласно акту проверки № 28/12-2681-19-И от 27 мая 2019 года было установлено, в том числе, что на рабочем месте директора ООО «АгроСервис» не проведена специальная оценка условий труда.

Постановлением № 28/12-89-20-И/77-52 от 14 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили, изложенные в протоколе об административном правонарушении, выводы о том, что в нарушение положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 2 статьи 4, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона N 426-ФЗ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 8 указанного Закона специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже, чем один раз в пять лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по представлению доказательств о том, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении данного лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная, оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела, а также ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, действия директора ООО «АгроСервис» выразившееся в не проведении внеплановой оценки условий труда, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факт нарушения юридическим лицом трудового законодательства, изложенного выше, должностное лицо пришло к выводу о нарушении юридическим лицом трудового законодательства, образующем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и наложении на ФИО1 наказания в виде штрафа 5000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В жалобе не приведены доводы, оспаривающие допущенные нарушения трудового законодательства, при этом заявитель указывает на несоразмерность назначенного, по его мнению, наказания, предусмотренном санкцией статьи, совершённому правонарушению, ссылаясь на то, что правонарушение им совершено впервые, директор ФИО1 является единственным работником общества, ФИО1 раскаялся, оказал содействие контролирующему органу в установлению обстоятельств по делу, правонарушение не повлекло за собой опасности в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают нарушение директора ООО «АгроСервис» ФИО1 трудового законодательства Российской Федерации, вина в совершенном правонарушения подтверждается совокупностью представленных к материалам дела доказательств, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела должностное лицо правильно установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «АгроСервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При этом суд констатирует, что при вынесении оспариваемого постановление должностным лицом допущена техническая описка в указании даты его вынесения, так как из материалов дела с достоверностью следует, что постановление вынесено должностным лицом 14 января 2020 года (а не 14 января 2019 года как указано в постановлении) по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 13 января 2020 года.

Доводы жалобы о необходимости признания правонарушения малозначительным в виду отсутствии последствий в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ охраняются труд и здоровье людей, и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Установленное законом требование об обеспечении условий труда, отвечающих требованиям, направлено на охрану конституционно-защищаемых ценностей граждан - жизни и здоровья.

Таким образом, директор ООО «АгроСервис» обязан был соблюдать трудовое законодательство, принимать необходимые меры для обеспечения соблюдения требований.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку данное нарушение посягает на гарантии реализации трудовых прав, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в формальном и пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица и судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание должностному лицу назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Амурской области ФИО5 № 28/12-89-20-И/77-52 от 14 января 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья И.В. Боярчук