Апелляционное постановление № 22-6905/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-375/2024

Председательствующий: судья Сухотин Е.В. № 22-6905/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при секретаре Рогожиной А.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.

защитника осужденного – адвоката Васильева Е.В.

заинтересованного лица ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 16 июля 2024 года, которым

ФИО2 ФИО9, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Приговором постановлено автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, конфисковать в собственность Российской Федерации путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) по вступлении приговора в законную силу, сохранив арест на указанное имущество до вступления приговора в законную силу

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления: заинтересованного лица ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Васильева Е.В. в защиту интересов ФИО2, просившего принять законное и обоснованное решение; возражения прокурора Черенкова А.Н., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 08 мая 2024 года в г.Канске Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО6 просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание о конфискации автомобиля.

Указывает, что она приобрела по договору купли-продажи от 03 мая 2024 года у ФИО2 автомобиль «<данные изъяты> за 200 000 руб., деньги передала ему наличными, не поставила автомобиль на регистрационный учет вовремя, поскольку по закону должна была это сделать в течение 10 дней.

Договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспаривался и недействительным не признавался.

Автомобиль с 3 мая 2024 года находился в ее пользовании, ключи и документы находились у нее. Несмотря на то, что она проживает совместно с ФИО2, общее хозяйство они не ведут, доходы и расходы у каждого свои, имущество не является совместно нажитым.

8 мая 2024 года ФИО2 попросил у нее разрешения взять автомобиль, чтобы съездить по делам, каких-либо признаков алкогольного опьянения она у него не заметила, и дала автомобиль.

28 мая 2024 года она поставила автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, о чем имеется отметка в ПТС.

Считает, что право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО2 суду пояснил, что с обвинением он согласен.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения в части вида и размера назначенного наказания, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит. При назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом первой инстанции верно учтены: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном.

Новых обстоятельств, которые возможно было бы признать смягчающими в отношении ФИО2, не установлено.

Назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при совершении данного преступления он использовал автомобиль ««<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Вопреки апелляционным доводам суд первой инстанции пришел к верному выводу о принадлежности указанного транспортного средства осужденному и о необходимости его конфискации.

При этом, судом учтено, что положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, и подлежат безусловному применению. Правовых оснований считать, что на момент совершения преступления автомобиль не принадлежал ФИО2, не имелось.

Представленные сведения об отчуждении 3 мая 2024 года транспортного средства, использованного ФИО2 8 мая 2024 года при совершении преступления, опровергаются исследованными материалами дела, в частности копией СТС на автомобиль от 15.10.2021г., а также объяснениями, данными ФИО2 и ФИО6 08.05.2024г., в которых они поясняли, что данный автомобиль приобрел в свою собственность ФИО2 в 2021 году за счет заёмных средств, про наличие договора купли-продажи автомобиля, датированного 03 мая 2024 года между ФИО2 и ФИО6, последние не заявляли. Доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО6 ФИО2 за автомобиль по договору купли-продажи денежных средств в сумме 200 000 рублей не представлено, как и не представлено доказательств передачи ФИО2 автомобиля ФИО6.

Имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи, датированного 03.05.2024г., то есть ранее дня совершения преступления, факт передачи ФИО2 автомобиля в собственность ФИО6 не подтверждает, поскольку осужденный продолжил им пользоваться, кроме того, регистрационные действия ФИО6 произвела 28 мая 2024 года, то есть после совершения ФИО2 преступления.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного осужденным преступления, положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд принял верное решение о необходимости конфискации в собственность государства автомобиля.

В случае установления факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, также не исключена возможность конфискации этого имущества.

Заявление, проживающей в фактических семейных отношениях с ФИО2, ФИО6 о нахождении автомобиля в ее собственности не влекут отмену законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства, поскольку в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского производства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора по уголовному делу не допущено, общие условия судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела полностью соблюдены.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 16 июля 2024 года в отношении ФИО2 ФИО11, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Т.В. Охотникова