Приговор № 1-375/2024 1-375/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-375/2024

1-375/2024

24RS0056-01-2025-007773-31

12401040037000795


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Красноярск 12 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дю М.А.

при секретаре Литвиненко К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Подлобникова В.В., Спичак Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Стефаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, являющегося самозанятым, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, судимого:

- 19 октября 2020 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 18.10.2022 освобожден из мест лишения свободы;

- 19 октября 2022 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.10.2020. Всего к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы. 11.12.2023 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока;

- 03 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (19 июня 2024 года вступил в законную силу),

02 декабря 2024 года, задержанного фактически и в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, содержащегося под стражей с 04 декабря 2024 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 36 минут до 12 часов 40 минут 09 октября 2024 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, находился около дома № 4 стр. 33 по ул. Томская в Ленинском районе г. Красноярска. По вышеуказанному адресу на автомобильной парковке был припаркован легковой автомобиль марки «DAIHATSU MIRA E:S» 2016 года выпуска в кузове серого цвета государственный регистрационный знак № регион, с ключом зажигания в замке, принадлежащий Потерпевший №1

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение легковым автомобилем марки «DAIHATSU MIRA E:S» 2016 года выпуска в кузове серого цвета государственный регистрационный знак № без цели его хищения, для использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 07 часов 36 минут до 12 часов 40 минут 09 октября 2024 года, ФИО1, находясь на автомобильной парковке около дома № 4 стр. 33 по ул. Томская в Ленинском районе г. Красноярска, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, подошел к легковому автомобилю марки «DAIHATSU MIRA E:S» 2016 года выпуска в кузове серого цвета государственный регистрационный знак № регион, дернул ручку двери автомобиля со стороны водительского сиденья, отчего последняя открылась, после чего сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, провернув его, и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, не имея законных прав и разрешения собственника, начал движение на указанном автомобиле от дома № 4 стр. 33 по ул. Томская г. Красноярска, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «DAIHATSU MIRA E:S» 2016 года выпуска в кузове серого цвета государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1

Неправомерно управляя легковым автомобилем марки «DAIHATSU MIRA E:S» 2016 года выпуска в кузове серого цвета государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1, осуществил поездку от дома № 4 стр. 33 по ул. Томская г. Красноярска до дома № 44 по ул. Энергетиков г. Красноярска, после чего скрылся с места происшествия, оставив данный автомобиль в гаражном массиве возле указанного дома, который был обнаружен и изъят сотрудниками полиции, и впоследствии возвращен потерпевшей Потерпевший №1

2) Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 36 минут до 18 часов 00 минут 09 октября 2024 года, ФИО1, находясь в автомобиле марки «DAIHATSU MIRA E:S» 2016 года выпуска в кузове серого цвета государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Потерпевший №1, припаркованном около дома № 44 по ул. Энергетиков в Ленинском районе г. Красноярска, обнаружил в салоне автомобиля имущество Потерпевший №1.

В этот же период у ФИО1, находившегося в автомобиле марки «DAIHATSU MIRA E:S» 2016 года выпуска в кузове серого цвета государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Потерпевший №1, припаркованном около дома № 44 по ул. Энергетиков в Ленинском районе г. Красноярска, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: видеорегистратора «ARTWAY AV-405» стоимостью 2700 рублей; карты памяти объемом 64 ГБ стоимостью 500 рублей; мультимедийной системы стоимостью 10000 рублей; карты памяти объемом 128 ГБ стоимостью 650 рублей; консоли магнитофона стоимостью 1000 рублей; двух автомобильных подушек под голову общей стоимостью 500 рублей; антибликового коврика для приборной панели стоимостью 1650 рублей; меховой накидки на сиденье бело-серого цвета стоимостью 1500 рублей; органайзера на спинку переднего пассажирского сиденья стоимостью 750 рублей; комплекта ковриков общей стоимостью 3000 рублей; солнцезащитных очков стоимостью 1400 рублей; пенопластового вкладыша для багажника стоимостью 5000 рублей; домкрата стоимостью 2000 рублей; электрического компрессора стоимостью 1800 рублей; баллонного ключа стоимостью 500 рублей; комплекта для ремонта бескамерных шин стоимостью 1000 рублей; крюка для транспортировки стоимостью 500 рублей; ключа от секреток стоимостью 500 рублей; сумки-органайзера стоимостью 1300 рублей; буксировочного троса стоимостью 550 рублей; огнетушителя стоимостью 300 рублей; покрывала стоимостью 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 07 часов 36 минут до 18 часов 00 минут 09 октября 2024 года, ФИО1, находясь в автомобиле марки «DAIHATSU MIRA E:S» 2016 года выпуска в кузове серого цвета государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Потерпевший №1, припаркованном около дома № 44 по ул. Энергетиков в Ленинском районе г. Красноярска, действуя умышленно, осознанно из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- видеорегистратор «ARTWAY AV-405» стоимостью 2700 рублей;

- карту памяти объемом 64 ГБ стоимостью 500 рублей;

- мультимедийную систему стоимостью 10000 рублей;

- карту памяти объемом 128 ГБ стоимостью 650 рублей;

- консоль магнитофона стоимостью 1000 рублей;

- две автомобильные подушки под голову общей стоимостью 500 рублей;

- антибликовый коврик для приборной панели стоимостью 1650 рублей;

- меховую накидку на сиденье бело-серого цвета стоимостью 1500 рублей;

- органайзер на спинку переднего пассажирского сиденья стоимостью 750 рублей;

- комплект ковриков общей стоимостью 3000 рублей;

- солнцезащитные очки стоимостью 1400 рублей;

- пенопластовый вкладыш для багажника стоимостью 5000 рублей;

- домкрат стоимостью 2000 рублей;

- электрический компрессор стоимостью 1800 рублей;

- баллонный ключ стоимостью 500 рублей;

- комплект для ремонта бескамерных шин стоимостью 1000 рублей;

- крюк для транспортировки стоимостью 500 рублей;

- ключ от секреток стоимостью 500 рублей;

- сумку-органайзер стоимостью 1300 рублей;

- буксировочный трос стоимостью 550 рублей;

- огнетушитель стоимостью 300 рублей;

- покрывало стоимостью 500 рублей, а также портмоне черного цвета, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, диплом о высшем образовании, идентификационный номер налогоплательщика, трудовую книжку, дисконтную карту, лотерейный билет на имя Потерпевший №1, не представляющие для последней материальной ценности.

Завладев похищенным имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 37600 рублей.

3) Кроме того, ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», в составе организованной группы, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В период с ноября 2024 года по 02 декабря 2024 года, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, преследуя корыстные побуждения, имея умысел на совершение систематических незаконных сбытов наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с целью обеспечения личной безопасности, во избежание задержания сотрудниками правоохранительных органов при совершении незаконных сбытов наркотических средств, разработало план и механизм совершения преступлений, согласно которому незаконные сбыты наркотических средств должны осуществляться бесконтактным способом, то есть путем помещения наркотических средств в заранее подысканные тайники. При этом, согласно разработанному механизму совершения преступлений, незаконные сбыты наркотических средств должны совершаться при участии нескольких лиц, каждый из которых выполнял строго отведенную ему роль, определив механизм общения между участниками преступной группы посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В период с ноября 2024 года по 02 декабря 2024 года, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, разработав план и механизм совершения преступлений, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» приступило к реализации намеченного и подысканию соисполнителей совершения преступлений, в связи с чем в указанный период времени, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в мессенджере «Telegram» под ником «Neo you are the chosen one on To», предложило ФИО1, находящемуся на территории г. Красноярска, трудоустроиться на работу в качестве курьера, то есть заняться совместной преступной деятельностью, связанной с незаконными сбытами наркотических средств на территории г. Красноярска и Красноярского края. В этот момент, то есть в период с ноября 2024 года по 02 декабря 2024 года, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1, находящегося на территории г. Красноярска, точное место следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, бесконтактным способом, путем их размещения в тайники на территории г. Красноярска, с использованием ресурсов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в целях получения материальной выгоды.

На предложение неустановленного лица под ником «Neo you are the chosen one on To» в мессенджере «Telegram» о распространении наркотических средств посредствам «закладок» для получения материального вознаграждения, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, выразил свое согласие на участие в незаконном сбыте наркотических средств, отправив неустановленному следствием лицу по средствам сообщений в мессенджере «Telegram» фотографии паспорта гражданина РФ, выданного на его имя, тем самым, вступив в организованную преступную группу.

Далее, неустановленное следствием лицо, подыскав соисполнителя в лице ФИО1, для совершения преступлений, возложило на себя следующие обязанности:

- распределять между участниками организованной группы преступные роли;

- осуществлять руководство за деятельностью участников преступной группы;

- незаконно приобретать наркотические средства в необходимом количестве;

- организовывать незаконные перевозки наркотических средств из неустановленных мест на территорию г. Красноярска и Красноярского края;

- организовывать помещение наркотических средств в заранее подысканные тайники, с целью последующей передачи данной информации ФИО1 для дальнейших совместных незаконных сбытов, о чем с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщать ФИО1;

- с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщать ФИО1 информацию о тайниках с наркотическим средством с целью последующих незаконных сбытов, подысканным им лицам;

- распределять полученную от незаконных сбытов наркотических средств прибыль между участниками преступной группы.

На ФИО1, выступающему согласно отведенной ему в преступной группе роли в качестве «закладчика» возложены следующие обязанности:

- по указанию неустановленного лица своевременно извлекать из указанных им тайников оптовые партии наркотических средств, незаконно перевозить их и хранить по месту проживания;

- по указанию неустановленного лица своевременно помещать в заранее подысканные тайники наркотические средства массами, предназначенными для последующих незаконных сбытов, о чем с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщать неустановленному лицу.

- получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от неустановленного лица информацию о местонахождении сделанных тайников с наркотическими средствами, предназначенными для дальнейших совместных незаконных сбытов;

- с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» непосредственно незаконно сбывать наркотические средства, предоставляя информацию о местонахождении сделанных ФИО1 тайников с наркотическими средствами.

Таким образом, в период с ноября 2024 года по 02 декабря 2024 года, согласно периода вступления каждого, неустановленное лицо, объединилось с ФИО1 и иными не установленными лицами в сплоченную преступную группу для совершения совместных, систематических, в течение неопределенного длительного промежутка времени преступлений, связанных с незаконными сбытами наркотических средств, спланировало механизм подготовки и совершения преступлений бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», распределило роли каждого, построило иерархическую схему взаимодействия между ее участниками, придав тем самым, устойчивость организованной группы и сплоченность ее участников и приступило к реализации согласно намеченного плана.

Далее, реализуя совместный преступный умысел, в период с ноября 2024 года по 02 декабря 2024 года, неустановленное следствием лицо в мессенджере «Telegram» под ником «Neo you are the chosen one on To», согласно отведенной роли в преступной группе, при неустановленных следствием обстоятельствах организовало незаконное приобретение и размещение наркотических средств в тайнике, расположенном вблизи <...> в Центральном районе г. Красноярска, о чем сообщило ФИО1 по средствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Далее, реализуя совместные преступные намерения, действуя с корыстной целью, из общих преступных побуждений в утреннее время 02 декабря 2024 года, ФИО1 прибыл по адресу: ул. Утренняя, д. 4А в Центральном районе г. Красноярска (координаты местности: 56.07379, 92.87670), где в указанном неустановленным следствием лицом под ником «Neo you are the chosen one on To», в тайнике обнаружил «закладку» с наркотическим средством, расфасованным по «зип» пакетам, обернутым в изоленту темно-синего и голубого цветов, то есть сформированными для последующего сбыта неопределенному кругу лиц, бесконтактным способом, путем «закладок», наркотическое средство – PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон общим весом не менее 81,223 грамма.

В утреннее время 02 декабря 2024 года, ФИО1, действуя умышленно и согласованно с неустановленным следствием лицом, открыл обнаруженный по вышеуказанному адресу сверток, в котором лежали расфасованные не менее чем в 19 свертках наркотические средства, обернутые в изоленту темно-синего цвета и не менее чем в 50 свертках наркотические средства, обернутые в изоленту голубого цвета, которые согласно отведенной ему роли в преступной группе, ему необходимо разместить в тайниках на данной местности, с целью сбыта неустановленному кругу лиц, страдающих наркотической зависимостью на территории г. Красноярска, т.е. ФИО1 поднял сверток с 69 расфасованными свертками с вышеуказанными наркотическими средствами, которые положил в находящийся при нем рюкзак, тем самым незаконно приобрел и стал хранить их с целью последующего сбыта.

Вместе с тем, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как 02 декабря 2024 года в 11 часов 00 минут, находясь по адресу: ул. Петра Подзолкова, д. 17 в Центральном районе, г. Красноярска, был задержан сотрудниками полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и доставлен в ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: пр. Мира, 55 «а» г. Красноярска.

02 декабря 2024 года в период с 13 часов 08 минут по 13 часов 46 минут в помещении служебного кабинета ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: пр. Мира, 55 «а» г. Красноярска, в ходе личного досмотра у ФИО6 обнаружены и изъяты 69 свертков с веществом общей массой 81,223 грамма (с учетом количества вещества использованного при исследовании и производстве экспертизы), которое согласно заключения эксперта № 11/2130 от 20.12.2024, содержит в своем составе наркотическое средство PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. № 681;

Представленные на экспертизу вещества общей массой 81,223 грамма (с учетом количества вещества, использованного при исследовании и производстве экспертизы), содержат в своем составе наркотическое средство PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. №681.

Общая масса вещества, представленного на экспертизы составила 81,223 грамма (с учетом количества вещества, использованного при исследовании и производстве экспертизы), что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что 09 октября 2024 года в районе автомобильной парковки по ул. Томская Красноярска, он обнаружил автомобиль серого цвета, обратил на нее внимание, поскольку ключ зажигания находился в машине, он понял, что она не заперта. Похищать автомобиль он не хотел, ему нужно было доехать до своего автомобиля, поэтому с целью осуществления поездки он завел автомобиль и доехал на нем до ул. Энергетиков г. Красноярска. Далее он увидел в автомобиле различные вещи, которые решил забрать с собой. Видеорегистратор и автомагнитолу он сдал в ломбард, потратил деньги на личные нужды, а остальные вещи сложил в гаражах возле того места, где оставил автомобиль. Впоследствии он сообщил оперативному сотруднику адрес ломбарда, в который продал видеорегистратор и автомагнитолу, а также на место в гаражном массиве, где он оставил вещи потерпевшей. Явки с повинной подтверждает, раскаивается в содеянном. Исковые требования потерпевшей признает, однако считает, что они подлеаит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ не признал, пояснил суду, что 02 декабря 2024 года он находился в лесном массиве в районе дома по ул. Петра Подзолкова г. Красноярска, искал ранее заказанный им для личного употребления наркотик. При себе у него был рюкзак, в котором были личные вещи и продукты питания. Найдя наркотик «гашиш», часть из него он употребил путем курения. В какой-то момент к нему подошли двое сотрудников полиции, применили к нему физическую силу, задержали. Полагает, что задержание произведено незаконно, без оснований, оперативно-розыскных мероприятий в отношении него не проводились, протокол задержания составлен в отсутствие адвоката. Пакет с наркотическими веществами ему в рюкзак подбросили сотрудники патрульно-постовой службы, осуществлявшие его задержание. Сотовый телефон у него был изъят оперативными сотрудниками до проведения личного досмотра, а не в ходе него из кармана куртки, как указано в протоколе. Допрос в качестве подозреваемого 03 декабря 2024 года проведен без участия защитника. 02 и 03 декабря 2024 года он находился в состоянии наркотического опьянения, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Согласно заключению эксперта от 25.11.2024 он в силу своего психического расстройства не мог сам защищать свои права, поэтому протокол личного досмотра от 02.12.2024 является недопустимым доказательством, так как проведен в отсутствие адвоката. Свою причастность и квалификацию деяния не признает, так как в Интернет-магазинах по продаже наркотиков не состоял, а вес изъятого наркотика не может свидетельствовать об умысле на его сбыт. Заключение судебно-химической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку на экспертизу представлены не сверки в синей изоленте, а прозрачные зип-пакеты. При выполнении следователем требований ст. ст. 215-217 УПК РФ права ему не разъяснялись, адвокат отсутствовал, он протокол ознакомления с материалами уголовного дела не подписывал.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении названных преступлений является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина ФИО1 в совершении неправомерного завладения имуществом Потерпевший №1 (угон) подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании пояснившей, что у нее имеется в собственности автомобиль марки «DAIHATSU MIRA E:S» 2016 года выпуска, серого цвета, он оборудован сигнализацией марки «Starline». Приложение сигнализации у нее имеется в сотовом телефоне, она может отслеживать все операции по передвижению ее автомобиля. Автомобиль закрывается с телефона или с метки (пластиковый прямоугольный брелок).

09.10.2024 года в утреннее время она поехала на работу, по адресу: <...> припарковала свой автомобиль, выходя из салона, не убедилась, что брелок зажигания остался в салоне. Около 12 часов, находясь в офисе, на работе, она увидела в приложении на телефоне, что двигатель автомобиля запущен. Поняв, что брелок зажигания остался в машине, она побежала на парковку, но автомобиля уже не было. В приложении она начала принимать меры к остановке автомобиля, позвонила и сообщила об угоне своего автомобиля. Впоследствии сотрудники полиции сообщили, что обнаружили ее автомобиль в гаражном массиве напротив дома № 44 по ул. Энергетиков в Ленинском районе г. Красноярска;

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10.10.2024 в утреннее время он направился в свой гараж, который располагается в гаражном массиве рядом с <...> в Ленинском районе г. Красноярска, обратил внимание, что недалеко стоит автомобиль «DAIHATSU MIRA E:S» серого цвета, при этом ранее он его видел там же, на этом же месте. Увидел, что в замке зажигания вставлены ключи, в салоне автомобиля был общий беспорядок, болтались провода, которые ведут к автомагнитоле, автомобиль не открывал, а сразу позвонил в полицию (т. 1 л.д. 162-163);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2024, в ходе которого было установлено место совершения преступления: участок местности по адресу: <...>, а также отсутствие автомобиля «DAIHATSU MIRA E:S» (т. 1 л.д. 58-63);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2024 по адресу: <...>, в ходе которого изъяты: автомобиль марки «DAIHATSU MIRA E:S», ключ зажигания, гаечный ключ, жестяная коробка, два следа пальцев рук, два текстурных следа (т.1 л.д.64-72);

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2024 и протоколом осмотра предметов от 29.11.2024, в ходе чего указанные выше объекты, а также образцы буккального эпителия были осмотрены, установлены их индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 73-77, 116-119, 137-141);

- заключением генетической экспертизы № 915 от 18.11.2024, согласно выводам которого на представленной на экспертизу жестяной коробке обнаружены ядросодержащие клетки. След, содержащий ядерные клетки (объект № 4) произошел от ФИО1 (т. 1 л.д. 126-134).

Вина ФИО1 в совершении кражи, тайного хищения имущества с Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании в части того, что 09.10.2024 года с парковки по адресу: <...> у нее был угнан автомобиль, который впоследствии был обнаружен в гаражном массиве напротив дома № 44 по ул. Энергетиков в Ленинском районе г. Красноярска. В автомобиле находились ее личные вещи, а именно из салона автомобиля похищены: видеорегистратор ARTWAY AV-405, который она приобретала в марте 2022 года за 3190 рублей, в настоящее время оценивает в 2700 рублей. Видеорегистратор был установлен на лобовом стекле, в него была вставлена карта памяти 64 ГБ, покупала в июне 2023 года за 700 рублей, оценивает в 500 рублей. С передней панели похищена мультимедийная система, приобретала совместно с автомобилем, оценивает в 10 000 рублей, в которую была вставлена карта памяти 128 ГБ, которую она приобретала в мае 2024 года за 800 рублей, оценивает в 650 рублей, консоль магнитофона оценивает в 1000 рублей, две подушки на подголовники, которые она приобретала в мае 2024 года за 600 рублей, оценивает в 500 рублей, антибликовый коврик на приборную панель, приобретала в мае 2024 года за 1800 рублей, оценивает в 1650 рублей, меховую накидку на сиденье бело-серого цвета приобретала в феврале 2022 года за 2000 рублей, оценивает в 1500 рублей, органайзер на спинку переднего пассажирского сиденья приобретала в декабре 2023 года за 1000 рублей, оценивает в 750 рублей, комплект ковриков приобретала в мае 2022 года за 4000 рублей, оценивает в 3000 рублей, очки солнцезащитные приобретала в июне 2024 года за 1550 рублей, оценивает в 1400 рублей, пенопластовый вкладыш в багажник, который она оценивает в 5 000 рублей, домкрат, который оценивает в 2000 рублей, компрессор электрический, который она оценивает в 1800 рублей, баллонный ключ, который она оценивает в 500 рублей, комплект для ремонта бескамерных шин, который она оценивает в 1000 рублей, крюк для транспортировки оценивает в 500 рублей. Кроме того, из автомобиля похищено имущество, которое она приобретала сама, а именно: ключ от секреток на колеса, который она приобрела в марте 2022 года за 650 рублей оценивает в 500 рублей, сумка-органайзер, которую она приобретала в марте 2024 года за 1647 рублей, в настоящее время оценивает в 1300 рублей, буксировочный трос, который она приобрела в феврале 2022 года за 550 рублей, оценивает в 550 рублей, огнетушитель, который она приобретала в феврале 2022 года за 500 рублей, в настоящее время оценивает в 300 рублей, покрывало светло-коричневого цвета с вышитым идентичным белым рисунком, которое она приобретала за 750 рублей, оценивает его в 500 рублей. Причинённый в результате преступления ущерб для нее является значительным, поскольку она оплачивала арендные платежи и иные обязательные платежи. Часть имущества ей была возвращена сотрудниками полиции, сумма невозмещенного ущерба составляет 19 500 рублей. ФИО1 извинения в какой-либо форме не приносил.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании пояснившего, что работает в ломбарде «Победа», расположенном по адресу: <...> рабочий, д. 94 в должности приемщика. Сотрудниками полиции были изъяты залоговые билеты, в которых указываются персональные данные лица, сдавшегося товар в ломбард. Подтверждает, что 17.10.2024 в их ломбард ФИО1 были проданы видеорегистратор «Artway» за 500 рублей и автомагнитола за 1500 рублей без права последующего выкупа;

- вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2024 по адресу: <...>, в ходе которого изъяты: автомобиль марки «DAIHATSU MIRA E:S», ключ зажигания, гаечный ключ, жестяная коробка, два следа пальцев рук, два текстурных следа (т.1 л.д.64-72);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2024, в ходе которого с участием потерпевшей установлены индивидуальные признаки ключа зажигания, гаечного ключа (т.1 л.д.73-77);

- вышеуказанным заключением генетической эксперта № 915 от 18.11.2024 (т. 1 л.д. 126-134);

- скриншотами из сети «Интернет», подтверждающими стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества (т. 1 л.д. 220-242);

- протоколом обыска от 24.10.2024, в ходе которого в ломбарде по адресу: <...> рабочий, д. 94, были изъяты: видеорегистратор «Artway», мультимедийная система, закупочный акт № 804014200003527 от 17.10.2024, закупочный акт № 804014200003526 от 17.10.2024, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 8-14, 40-52);

- протокол выемки от 24.10.2024, согласно которого ФИО1 добровольно выданы портмоне, солнцезащитные очки, ключ от секреток, комплект автомобильных ковриков черного цвета и покрывало (т.2 л.д.37-39);

- протоколом осмотра предметов от 02.12.20204, согласно которому осмотрены изъятое имущество, установлены их индивидуальные признаки (т. 2 л.д. 40-52).

Вина ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», в составе организованной группы, в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции Свидетель №7, зарегистрированным в КУСП №43143 от 02.12.2024, согласно которого 02.12.2024 в 11 часов 00 минут по ул. Петра Подзолкова, д. 17 в Центральном районе г. Красноярска был задержан ФИО1, при котором находились свертки в изоленте синего цвета (т. 2 л.д. 61);

- протоколом личного досмотра от 02.12.2024, согласно которого у ФИО1 из рюкзака изъяты 19 свертков в изоленте темно-синего цвета с веществами и магнитами, а также 50 свертков в изоленте голубого цвета с веществами и магнитами, упакованные в полимерный пакет прозрачного цвета, а также из кармана куртки изъят мобильный телефон марки «Realme» (т. 2 л.д. 63-67);

- справкой об исследовании № 2967 от 02.12.2024, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество (объекты №№1-69), общей массой 81,223г содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 2 л.д. 71);

- заключением эксперта № 11/2130 от 20.12.2024, согласно выводам которого вещество общей массой 81,223г (с учетом количества вещества, использованного при исследовании), представленное на экспертизу содержит в своем составе наркотическое средство PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г № 681.

На поверхности марлевых тампонов (конверты №№1-2) со смывами с рук ФИО1 обнаружено следовое количество PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), который является производным N-метилэфедрон (т. 2 л.д. 74-78)

- протоколом осмотра предметов от 27.12.2024, в ходе которого осмотрены: полимерный пакет с веществом остаточной массой 81,223г, содержащий в своем составе наркотическое средство PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; два бумажных пакета со смывами с рук ФИО1, бумажный пакет с контрольным смывом, а также пакет с первоначальными упаковками из-под наркотических средств (т. 2 л.д. 90-95);

- показаниями эксперта ФИО7 (главного эксперта 3 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю), в судебном заседании пояснившего, что по данному уголовному делу ему от следователя поступило постановление о назначении физико-химической экспертизы, а также опечатанный полимерный пакет с веществами внутри, сомнений в целостности упаковки не имелось. Объекты поступили ему на экспертизу после предварительного исследования с указанием остаточной массы вещества. В полимерном пакете имелось 69 прозрачных пакетов с зип-застежкой, согласно установленной методике он взял 10 пакетов, с них сделал навески, произвел экспертизу. В названных веществах и на тампонах со смывами с рук установил наличие синтетического наркотического средства;

- протоколом исследования предметов и документов от 02.12.2024, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Realme», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1, установлено наличие переписки в мессенджере «Телеграм» с лицом «Neo you are the chosen one on To», сведения о перечислении зарплаты во вторник» (т.2 л.д. 103-106);

- протоколом осмотра предметов от 21.02.2025, в ходе которого с участием специалиста проведен дополнительно осмотр мобильного телефона марки «Realme», в ходе которого информация, имеющая значение для уголовного дела скопирована и перенесена на диск (т. 2 л.д. 108-109, 120);

- протоколом осмотра предметов от 08.06.2025, в ходе которого осмотрен диск с информацией, изъятой с мобильного телефона ФИО1 марки «Realme». Установлено наличие приложениям «Телеграм», фотографии ФИО1 с паспортом в руках. Установлены фотографии участков местности, деревьев, кустов, снежных поверхностей с отметками в виде стрелок красного цвета и цифровым обозначениями. Установлена переписка «Neo you are the chosen one on To», за 01.12.2024: входящие сообщения о принятии работы и исходящее от ФИО1 о том, что нужны деньги; за 02.12.2024: входящие сообщения о том, что пора на работу, исходящие от ФИО1 о то, что он на связи и ожидает. Входящие сообщения с вопросами о том, каковы успехи, ФИО1, отвечает, что поднял, но были сотрудники полиции и пришлось ожидать, куратор дает ссылку на приложение, через которое в дальнейшем необходимо будет работать, если удалится канал в «Телеграм» и задает вопросы о том, когда ФИО1 сдаст адреса, а тот отвечает, что сделает это завтра, поскольку первый раз ему это делать страшно. Установлено наличие инструкций от лица по имени «Robo Flex» о порядке предоставления заметок с готовыми и отправленными кураторами адресами, координатами и фото. Отдельно указанное лицо обращает внимание на необходимость удаления отчетов о проделанной работе, диалогов с кураторами и недопустимость попадания рабочего сотового телефона в руки иных лиц (т. 2 л.д. 110-120);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.03.2025, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника показал на участок местности, расположенный по адресу: <...> в координатах 56,07379, 92,87670, где им был обнаружен пакет со сверками внутри из изоленты синего цвета, указал, что пакет он не разворачивал (т.2 л.д. 225-229);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 (сотрудника полка ППСП МУ МВД России «Красноярское»), данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 02 декабря 2024 года в 08 часов 00 минут он заступил на службу совместно с Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №8 Около 11 часов 00 минут, двигаясь вблизи дома № 17 по ул. Петра Подзолкова г. Красноярска, ими был замечен гражданин, который находился в лесополосе, при этом он смотрел в телефон и что-то искал в снегу, они решили проверить его. Он с Свидетель №9 подошли к нему, представились сотрудниками полиции, предъявив свои служебные удостоверения. Они спросили цель пребывания на данном участке местности, мужчина испугался, начал кричать. Помнит, что на спине у мужчины был рюкзак с приоткрытым карманом основного отделения, внутри виднелся большой пакет прозрачного цвета, внутри которого находилось много свертков. Все это время сотрудники Свидетель №6, и Свидетель №8 находились в патрульном автомобиле. Далее они данного гражданина доставили в отдел полиции, какие-либо вещи у ФИО1 не забирали (т. 2 л.д. 142-144);

- протоколом очной ставки от 12.03.2025 с участием обвиняемого ФИО1 и свидетеля Свидетель №7, в ходе которой Свидетель №7 подтвердил, что 02.12.2024 им совместно с Свидетель №9 осуществлял задержание ФИО1, при котором находились свертки с веществами. (т. 2 л.д. 209-216);

- показаниями свидетеля Свидетель №9 (сотрудника полка ППСП МУ МВД России «Красноярское»), данными в судебном заседании, согласно которым 02 декабря 2024 года он осуществлял патрулирование в Центральном районе г. Красноярска, совместно с другими сотрудниками увидели мужчину, который вел себя странно, осуществили его задержание. Какие-либо предметы данному гражданину в рюкзак не клали, ничего у данного мужчины не изымали, а доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 (сотрудника полка ППСП МУ МВД России «Красноярское») в судебном заседании пояснившего, что 02 декабря 2024 года находился на дежурстве в составе патруля, в районе ул. Петра Подзолкова г. Красноярска в лесополосе заметили мужчину. Так как обычно там граждане не гуляют, решили проверить личность данного лица. Он остался в патрульном автомобиле с Свидетель №6, а Свидетель №7 и Свидетель №9 направились непосредственно к мужчине и осуществили его задержание. Далее они доставили мужчину в отдел полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (сотрудника полка ППСП МУ МВД России «Красноярское»), данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 02.12.2024 он находился в наряде совместно с лейтенантом Свидетель №7, Свидетель №8 Двигаясь по маршруту патрулирования в районе дома №17 по ул. Петра Подзолкова г. Красноярска ими был замечен мужчина, как потом ему стали известны его данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он находился в лесополосе. Свидетель №7 вышел из служебной машины и пошел по направлению к ФИО1, а он и Свидетель №8 проехали на автомобиле дальше, и должны были смотреть, чтобы ФИО1 не ушел с другой стороны лесополосы. Через некоторое время Свидетель №7 ему позвонил и сказал, что он задержал ФИО1 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Он и Свидетель №8 вышли из машины и прошли в лесополосу, где увидели ФИО1 и Свидетель №7. Личный досмотр его они не проводили. ФИО1 после задержания ими был доставлен в дежурную часть ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» в последствии он узнал, что при личном досмотре последнего были обнаружены наркотические средства. (т. 2 л.д. 139-141);

- протоколом очной ставки от 10.03.2025 с участием обвиняемого ФИО1 и свидетеля Свидетель №6, в ходе которой Свидетель №6 подтвердил ранее данные им показания (т. 2 л.д. 202-208);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (начальника отделения ОУР ОП №1 МУ МВД России «Красноярское»), в судебном заседании пояснившего, что 02 декабря 2024 года в дневное время поступило сообщение от начальника дежурной смены о том, что был задержан мужчина, он спустился в кабинет дежурной части, затем, пригласил в кабинет двух понятых, довел до них суть проводимого мероприятия - личного досмотра, разъяснил порядок проведения данного мероприятия и их роль. Сообщил, что будет применять фото фиксацию на сотовый телефон. После этого в кабинет дежурной части зашел мужчина, у которого спереди руки были застегнуты в наручники, на спине находился спортивный рюкзак, одет в темные брюки и куртку, шапку. Далее в присутствии понятых в левом наружном кармане куртки ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Realme» в корпусе черного цвета, который им не упаковывался. После того, как окончил досматривать одежду, он осмотрел рюкзак, в центральном отделении которого был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет, в котором находились свертки с веществами. Свертки были им извлечены из общего пакета и в присутствии понятых им пересчитаны, в пакете находилось 69 свертков, обмотанные изолентой. Весь ход мероприятия он фиксировал на фотокамеру своего сотового телефона, видеосъёмка им не велась. Далее он упаковал и опечатал все изъятое, взял смывы с рук ФИО1;

- протоколом очной ставки от 14.03.2025 с участием обвиняемого ФИО1 и свидетеля Свидетель №5, в ходе которой Свидетель №5 подтвердил ранее данные показания (т. 2 л.д. 217-224);

- показания свидетеля Свидетель №3 данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 02.12.2024 года он согласился поучаствовать в качестве понятого, прошел по адресу: <...>, где в дежурной части ОП №1 в следственном кабинете увидел ранее незнакомого ему мужчину. Когда подошел второй понятой, сотрудник полиции провел мужчине личный досмотр. В левом наружном кармане его куртки сотрудник полиции обнаружил и изъял мобильный телефон. На спине у мужчины находился рюкзак черного цвета, сотрудник полиции его открывал, в центральном отделении обнаружил сверток внутри которого находились маленькие свертки с изолентой. Сотрудник полиции свертки в их присутствии пересчитал, упаковал, он и второй понятой поставили свои подписи, после этого сотрудник взял смывы с рук у мужчины, их упаковал, на бирках и в протоколе личного досмотра он и второй понятой расписались. Весь ход личного досмотра сотрудник полиции фиксировал с помощью мобильного телефона (т. 2 л.д. 123-125);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, в судебном заседании давшего показаниям, по существу аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 3595/д/с от 25.11.2024, согласно выводам которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности, обусловленного смешанными заболеваниями (травматический и токсический факторы), синдром зависимости от психостимуляторов в средней стадии. Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО1 связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам), он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч.2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). У ФИО1 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и мог и может в настоящее время давать по ним показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения (т. 3 л.д. 102-107).

Исследовав показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей, эксперта, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, анализ которых в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Обстоятельства совершения ФИО1 угона и кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей - время, место, способ, мотив совершения преступления достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину в совершении преступления, так и согласующимися с данными показаниями иными доказательствами обвинения – протоколами осмотров места происшествия, заключением генетической экспертизы, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, изъятыми в ходе обыска залоговыми билетами, где имеется отметка о сдаче ФИО1 похищенного имущества.

Стоимость похищенного имущества, указанного в обвинении, установлена судом на период рассматриваемых событий, является среднерыночной, о чем свидетельствуют скриншоты из сети «Интернет», не оспаривается сторонами и суда сомнений не вызывает.

Признак значительности ущерба судом достоверно установлен из показаний потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании подтвердившей, что стоимость похищенного имущества по состоянию на октябрь 2024 года составляла половину среднемесячного уровня ее дохода (60 000 рублей), на момент хищения имущества она имела обязательства по оплате арендных и иных обязательных платежей, а кроме заработной платы, иных источников дохода не имела.

Стороной защиты заявлено о непричастности ФИО1 к совершению покушения на сбыт наркотических средств, квалифицированный как ч.3 ст. 30 п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Анализ протокола личного досмотра ФИО1 от 02 декабря 2024 года, в совокупности с результатами осмотра его мобильного телефона «Realme», заключением судебно-химической экспертизы №11/2130 от 20 декабря 2024 года, а также показаниями, данными ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от 20 марта 2025 года, позволяют суду сделать обоснованный вывод о причастности подсудимого к вмененному деянию.

Так, согласно протоколу личного досмотра от 02 декабря 2024 года, в присутствии понятых у ФИО1 в одежде был обнаружен и изъят сотовый телефон «Realme». Сотовый телефон был неоднократно осмотрен, обнаружена переписка с аккаунтом «Neo you are the chosen one on To» (в том числе за 01-02 декабря 2024 года), свидетельствующая о незаконном обороте наркотических средств, в частности, отображены правила размещения "кладов", сообщения об оплате за оборудованные тайники, указание о поднятии ФИО1 "закладки", правила конспирации, обсуждение планов, даты на совершение незаконных сбытов наркотиков при участии, а также фотографии с участками местности и указателями о местонахождении закладок, сообщение ФИО1 со ссылкой на необходимость установки приложения, через которое будет происходить курирование незаконной деятельности по сбыту наркотических средств в случае блокирования аккаунта в программе «Телеграмм».

Доводы стороны защиты, приведенные при рассмотрении дела о том, что сверток с наркотическими средствами в момент задержания при ФИО1 не находился при нем, а был подкинут при задержании сотрудниками патрульно-постовой службы, опровергаются названным протоколом личного досмотра от 02.12.20204, а также показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №5, которые удостоверяющими, что пакет с веществами находился в момент и после задержания ФИО1 в его личном рюкзаке.

О достоверности показаний указанных свидетелей и соблюдении требований закона при проведении личного досмотра ФИО1 свидетельствуют показания понятых - Свидетель №4 и Свидетель №3, данные ими в судебном заседании, которые подтвердили факт своего участия при данном действии и пояснили, что ФИО1 зашел в следственную комнату с рюкзаком на спине, в ходе досмотра в рюкзаке был обнаружен пакет с множеством свертков, которые при них были изъяты и посчитаны. По результатам действия был составлен протокол, с которым он ознакомлен, все записано было верно, участвующие лица в нем расписались.

Следует отметить, что и сам подсудимый каких-либо замечаний к ходу и содержанию личного досмотра не выразил.

Оснований для оговора свидетелями Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №5 суд не усматривает.

Кроме того, 23 июля 2025 года следственным отделом по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, по заявлению ФИО1 о подбросе наркотических средств (т.4 л.д. 55-62). Указанное процессуальное решение проверено в порядке ведомственного контроля и текущего прокурорского надзора, оснований для его отмены не усыновлено. Суд также не находит оснований для признания его незаконным, приходя к выводу о том, что он является обоснованным и мотивированным.

Суд обращает внимание, что проведение в отсутствие защитника личного досмотра ФИО1, в ходе которого изъято наркотическое средство, не является основанием для признания составленного при этом протокола недопустимым доказательством, поскольку ходатайств об участии защитника от него не поступило. При этом досмотр проведен надлежащим должностным лицом, с участием двух понятых, с применением фотофиксации. Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечение участия защитника при проведении личного досмотра, то есть процессуального действия, не терпящего отлагательства и осуществляемого без подготовки и уведомления доставленного лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, - не является обязательным.

Позицию ФИО1 о том, что в лесном массиве на ул. Петра Подзолкова г. Красноярска он поднял закладку с наркотиком «гашиш», которую употребил, а наркотики, изъятые из рюкзака, ему подбросили сотрудники позиции, суд оценивает, как способ защиты.

Данная позиция подсудимого опровергается результатами судебно-химической экспертизы №11/2130 от 20 декабря 2024 года, согласно которой у ФИО1 на смывах с рук обнаружено следовое количество PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), производное N-метилэфедрона, которое по своей химической формуле идентично наркотикам, вменённым в вину подсудимому и, очевидно для суда, различно с тем, на который указывает последний.

Конкретный вид и размер наркотического средства как крупный, на сбыт которого покушался ФИО1, объективно установлен при проведении исследования и судебно-химической экспертизы №11/2130 от 20 декабря 2024 года.

Законность и достоверность экспертизы у суда не вызывает сомнений, поскольку заключение подготовлено компетентным экспертом, выводы подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Суд признает данное заключение эксперта допустимым по делу доказательством, которое наряду с иными подтверждает вину ФИО1 в содеянном в покушении на сбыт наркотических средств.

Довод стороны защиты о незаконности действий следователя в части уничтожения первоначальных упаковок их-под наркотических средств, суд отклоняет.

Согласно протоколу от 27 декабря 2024 года, первоначальные упаковки после проведенного исследования веществ были следователем осмотрены и уничтожены (т. 2 л.д. 71, 91, 99).

Поскольку требования ст. ст. 81, 82, 177 УПК Российской Федерации, следователем не нарушены, а первоначальные упаковки самостоятельного доказательственного значения не имеют, то действия следователя по их уничтожению суд признает законными, не нарушающими права подсудимого она защиту.

Довод стороны защиты о том, что умысел подсудимого был направлен на незаконное хранение наркотика, приобретённого для личного употребления, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 страдает наркоманией, суд расценивает как недостоверный.

Исследованные в судебном заседании доказательства о совместных с ФИО1 действиях неустановленных лиц, направленных на осуществление сбыта наркотических средств, в количестве 69 свертков общей массой 81, 223 гр., обнаруженного и изъятого у ФИО1 синтетического наркотического средства, значительно превышающего размер наркотика, предназначенного для личного потребления, свидетельствуют о том, что наркотическое средство извлечено подсудимым из тайника для последующего сбыта потребителям.

Сам факт того, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, по мнению суда, не может свидетельствовать об отсутствии умысла на сбыт.

Квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной преступной группы объективно нашел свое подтверждение в сведениях, закреплённых в протоколе осмотра сотового телефона «Realme» от 08.06.2025, изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра, а именно фотографией изображения лица ФИО1 с паспортом, а также переписке в Интернет-приложении «Telegram» с пользователем под учетными данными «Neo you are the chosen one on To», по поводу незаконного сбыта наркотических средств, в которой нашли подтверждение трудоустройства ФИО1 в качестве курьера, обучения механизму и способам совершения сбытов наркотических средств и предоставления обратной отчётности кураторам, возмездном характере данной деятельности, о наличии устойчивой иерархии внутри организованной группы и чётком распределении ролей: наличии, как минимум, «куратора», и непосредственно курьеров, а также о соблюдении мер конспирации с целью не разоблачения указанной незаконной деятельности.

Кроме того, многостадийность и совместность действий неустановленных лиц и ФИО1 по размещению оптового клада весом общей массой 81, 223 гр., его последующее извлечение ФИО1 с целью размещения предварительно подготовленных неустановленными лицами более мелких кладов с наркотическими средствами для доведения их до потребителей, по мнению, суда указывает на обоснованно вменённый признак совершения преступления в составе организованной группы.

Принимая во внимание использование ФИО1 бесконтактного способа общения с иным лицом (куратором) в процессе преступной деятельности с использованием приложения для обмена электронными сообщениями «Телеграм» с доступом к сети "Интернет", схему реализации наркотических средств - с использованием тайников, информацию о местонахождении которых конечные потребители могут получить после оплаты их в форме электронных переводов, с учетом законодательно определенных понятий в соответствующей сфере (федеральные законы от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Закон РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации"), квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационных сети "Интернет" нашел свое подтверждение.

Суд оценивает довод подсудимого ФИО1 о незаконности дважды привлечения к ответственности за одно и то же деяние, как основанный на неверном толковании уголовного законодательства.

В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

По мнению суда, вынесение 11 июля 2025 года мировым судьей в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ не взаимоисключает выполнение им объективной стороны преступления, предусмотренного ч.4 ст. 228.1 УК РФ при обстоятельствах, описанных судом выше.

Само по себе неуказание в обвинительном заключении непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 03 июня 2024 года, вопреки позиции подсудимого, не влечет незаконность составленного обвинительного заключения и не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку допущенная органом предварительного расследования неполнота при изложении данных о личности подсудимого устранена судом при рассмотрении уголовного дела по существу, что соответствует позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору".

Суд относится критически к доводу стороны защиты о неознакомлении подсудимого ФИО1 с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и неполучении им обвинительного заключения, поскольку он опровергается записями, сделанными ФИО1 и подписями защитника в протоколе, удостоверяющими факт личного ознакомления указанных лиц с материалами уголовного дела с 18 июня 2025 года по 19 июня 2025 года с указанием томов, листов дела, собственноручным отражением позиции по делу, сведения о разъяснении прав и отсутствии каких-либо замечаний по названной процедуре (т.3 л.д.118-124).

Доводы подсудимого ФИО1 о недопустимости протокола допроса в качестве подозреваемого от 03.12.2024, поскольку он был допрошен без участия защитника и в состоянии наркотического опьянения, суд отвергает поскольку данный процессуальный документ не заявлялся сторонами как доказательство и не исследовался с соблюдением принципа непосредственности, в связи с чем, судом ему процессуальная оценка не дается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 15 июня 2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разъяснено, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Учитывая, что диспозиция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 уже начал выполнять объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, поскольку по ранее достигнутой договоренности он извлек из тайника наркотическое средство, о чем сообщил посредством программы «Телеграм» куратору под именем «Neo you are the chosen one on To» и выразил готовность на следующий день распространить закладки (т.2 л.д.112), то есть он приступили к выполнению действий, направленных на последующую реализацию изъятого наркотического средства, однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, поскольку его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил:

- неправомерное завладение автомобилем (угон) и квалифицирует действия подсудимого как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ;

- кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует действия подсудимого как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

- покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и квалифицирует действия подсудимого как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд, оценивая совокупность исследованных материалов уголовного дела в части характеризующих данных в отношении подсудимого ФИО1, а также поведение указанного лица в судебном заседании, не имеет сомнений в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым по отношению к содеянному с изъятиями, установленными заключением экспертизы от № 3595/д/с от 25.11.2024.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанных выше преступлений и подлежат наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствие с положениями ч. 5 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил два преступления, относящихся категории средней тяжести, и одно преступление, относящееся, к категории особо тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний; наличие на иждивении малолетнего племянника; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче части похищенного имущества, содействии розыску и возврату похищенного имущества потерпевшей, выразившееся на стадии досудебного производства в сообщении оперативным сотрудникам на ломбарды и гаражных массив, в которые было реализовано и перемещено имущество Потерпевший №1 (по ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 158 УК РФ), а также выразившееся в участии в проверке показаний на месте ФИО1 и указании им органу предварительного следствия места приобретения им пакета с наркотическими веществами (по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ).

По эпизодам, предусмотренным ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной (т.1 л.д.165, т.2 л.д.18).

О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО1 сторонами в судебном заседании не заявлялось, каких – либо иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении указанных подсудимого судом не усматривается.

Обстоятельством, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определяет по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как опасный, а по ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – простой, что соответствует положениям ч.2 ст. 18 УК РФ. В связи с изложенным, суд при назначении наказания за каждое преступление применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании установлены данные, характеризующие личность подсудимого, такие как ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом удовлетворительно, устроен как самозанятый, состоит на учетах у врача-психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности смешанного характера (травматического и токсического), синдром зависимости от психоактивных веществ средней стадии»; и у врача-нарколога с диагнозом «Зависимость от психостимуляторов, средняя стадия», выразил готовность заключить контракт на прохождение военной службы для участия в специальной военной операции.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности указанных преступлений, оснований для изменения категории преступлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности (наказания), судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, и, учитывая санкции преступлений, данные о личности подсудимого, положения ч.1 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому ФИО1 по каждому преступлению такого вида наказания, как лишение свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом с учетом материального положения подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, а также совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

С учетом совершения ФИО1 неоконченного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 228.1 УК РФ, при назначении наказания за совершение данного преступления суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом суд, проанализировав конкретные обстоятельства совершенных преступлений, в том числе, повышенную степень общественной опасности преступления в сфере здоровья населения, всестороннее изучив характеристику личности подсудимого, его посткриминальное поведение, а также учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению, поскольку не находит каких-либо исключительных обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенных деяний, связанных с целями и мотивами преступлений.

Вместе с тем, с учетом степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, стадии реализации преступного умысла, а также мотива преступлений, суд приходит к выводу о невозможности применения при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление данного лица невозможно без изоляции его от общества.

Вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, судом установлено, что инкриминируемые преступления совершены ФИО1 в период отбывания им испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе от 03 июня 2024 года.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 74 УК РФ в связи с совершением ФИО1, в том числе, умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 пп. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе от 03 июня 2024 года и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, 02 декабря 2024 года ФИО1 задержан фактически и в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ (т.4 л.д.195-199), 04 декабря 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем и на дату постановления приговора оставалась без изменения.

С учетом указанных обстоятельств период со 02 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствие с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей признан подсудимым ФИО1 в судебном заседании в полном объеме, оценивается судом, как обоснованный и подлежащий удовлетворению в соответствие с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 166 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 9 месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 03 июня 2024 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 03 июня 2024 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 97 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Принудительную меру медицинского характера исполнять по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием указанного лица в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Время содержания ФИО1 под стражей в период со 02 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального вреда удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства уголовному делу:

- жестяная коробка, упакованная в бумажный пакет, образцы буккального эпителия обвиняемого ФИО1, упакованные в бумажный пакет – по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

полимерный пакет с веществом общей массой 81,223г, содержащий в своем составе наркотическое средство PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он); два бумажных пакета со смывами с рук ФИО1, на которых обнаружено следовое количество PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным N-метилэфедрон; бумажный пакет с контрольным смывом - по вступлении приговора в законную силу хранить в ЕКХВД ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу № 42501040033001085;

- мобильный телефон марки «Realme - по вступлении приговора в законную силу на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства;

- два следа пальцев рук, упакованные в бумажный пакет, два текстурных следа, упакованные в бумажный пакет, закупочный акт № 804014200003527 от 17.10.2024, закупочный акт № 804014200003526 от 17.10.2024, DVD-R диск с информацией - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий судья Дю М.А.