Апелляционное постановление № 22-6250/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-375/2024

Председательствующий: ФИО2 уголовное дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голодюк Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

осужденной С.Ю.В., в режиме видео-конференц-связи,

защитника осужденной – адвоката Рафагудинова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с учетом дополнения) осужденной С.Ю.В., в ее интересах защитника – адвоката ФИО5 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым

С.Ю.В., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ,

судимая:

- <дата> Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена <дата> условно-досрочно;

- <дата> Свердловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена <дата> по отбытии срока;

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в виде заключения под стражу, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнения), выслушав выступление осужденной С.Ю.В., защитника - адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

С.Ю.В. признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Преступление совершено С.Ю.В. <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании С.Ю.В. свою вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) осужденная С.Ю.В. указывает о несогласии с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что она вину признала в полном объеме, за девять месяцев предварительного расследования не совершала противоправные действия, находясь под подпиской о невыезде, являлась к следователю, участковым характеризуется удовлетворительно, неофициально работает, поддерживает социальные связи с детьми и внуками. При этом судом не было учтено состояние ее здоровья при наличии заболеваний <данные изъяты>, что с учетом наличия у нее инвалидности 3 группы могло послужить основанием для применения ст. 81 УК РФ. Учитывая совокупность указанных обстоятельств, просит приговор изменить в части назначенного наказания, применить Федеральный закон № от 2023 года, ставящий своей целью гуманизацию наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденной С.Ю.В. – адвокат ФИО5 указывает на несогласие с приговором суда, который, по его мнению, является несправедливым. В обоснование доводов жалобы автор заявил, что осужденная свою вину в совершении инкриминированного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, участвуя в проверке показаний на месте, изобличила себя в совершении преступления, в настоящее время встала на путь исправления, имеет тяжелое заболевание, инвалидность 3 группы, психические особенности, приобретала наркотическое средство с целью его использования в качестве обезболивающего, после освобождения из мест лишения свободы поддерживает устойчивые социальные связи. Суд совокупность указанных обстоятельств не принял во внимание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное С.Ю.В. наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной С.Ю.В. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Иванова М.М., не усматривая каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения уголовного дела в отношении С.Ю.В., расследования по делу, передачи его на стадию судебного производства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Дело судом рассмотрено в рамках предъявленного С.Ю.В. обвинения по инкриминируемому преступлению, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, право на защиту С.Ю.В. не нарушено.

Выводы суда первой инстанции о виновности С.Ю.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью представленных в нем доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, С.Ю.В. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

При этом выводы суда о виновности С.Ю.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре и которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так виновность С.Ю.В. подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями самой подсудимой (л.д. 67-70), которые она при отсутствии оснований для самооговора подтвердила; показаниями свидетелей ФИО7 (инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»), ФИО8 (оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское»), ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 61-62, 36-37, 59-60), по обстоятельствам задержания С.Ю.В., обнаружения у нее свертка с веществом, который в установленном законом порядке был изъят и упакован.

Кроме этого виновность осужденной С.Ю.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, об обстоятельствах задержания им С.Ю.В. <дата> в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> в <адрес>, с полимерным пакетом, с находившимся в нем веществом (л.д. 30);

- протоколом личного досмотра С.Ю.В., в ходе которого у последней был изъят полимерный пакет с веществом белого цвета (л.д. 31);

- справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой изъятое у С.Ю.В. вещество содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой 0,741 грамма, что, несмотря на доводы осужденной является значительным размером (л.д.33-35);

- протоколом выемки от <дата> у свидетеля ФИО8 пакета с веществом (л.д. 39-41);

- протоколом осмотра изъятого у С.Ю.В. пакета с веществом (л.д. 42), признанного вещественным доказательством;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому вещество, массой 0,731 грамма (с учетом израсходованного на исследование) содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1- фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 46-49);

- протоколом проверки показаний С.Ю.В. (л.д. 109-113).

Совокупность доказательств, соответствующая предмету доказывания по инкриминируемому преступлению, судом первой инстанции установлена верно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ судом установлены полно и всесторонне.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения и одновременно отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения С.Ю.В.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденной С.Ю.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об имеющихся основаниях для изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О, от 19 июня 2012 года №1068-О, не допускается допрос следователей, оперативных сотрудников с целью воспроизведения показаний подсудимого, данных на предварительном следствии в ходе допросов, бесед, при получении объяснений, эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения следственных и процессуальных действий.

Суд в приговоре в качестве доказательств вины осужденной в нарушение закона привел показания свидетеля ФИО7, являющегося сотрудником полиции – инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в том числе об обстоятельствах приобретения ею наркотического средства через «закладку» в лесном массиве, то есть непосредственно касающихся фактических обстоятельств совершенного преступления ставших ему известными от осужденной С.Ю.В., исходя из пояснений, которые она давала после задержания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, полагает необходимым показания свидетеля ФИО7 в указанной части исключить из числа доказательств, что при этом, не ставя под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осужденной, исходя из совокупности других доказательств, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Кроме этого в описательно мотивировочной части приговора судом ошибочно указано об умысле подсудимой на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при том, что согласно справке об исследовании № от <дата>, заключению эксперта № от <дата>, масса незаконно приобретенного и хранящегося С.Ю.В. наркотического средства содержащего в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон, составила 0,741 грамма, что относится к значительному размеру (л.д. 33-35, 46-49);

Таким образом, приговор подлежит изменению, путем уточнения описательно-мотивировочной части указанием об умысле подсудимой на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере вместо крупного размера.

Указанные изменения не влекут за собой каких-либо улучшающих правовое положение осужденной последствий.

Таким образом, тщательный анализ и оценка исследованных приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия С.Ю.В., которые верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – по признакам незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденной являются мотивированными и обоснованными, и признаются судебной коллегией правильными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не усматривается.

При этом доводы осужденной о переквалификации ее действий со ссылкой на Федеральный закон № от 2023 года, ставящий своей целью гуманизацию наказания, изменение размера наркотического средства, несостоятельны, основаны на неверном понимании уголовного закона.

Оценивая в указанной части доводы осужденной, судебная коллегия учитывает, что размер изъятого у осужденной наркотического средства, которое она незаконно приобрела и хранила, определен верно, с учетом Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Как видно из указанных выше справки об исследовании и экспертизы, выводы суда о виде и размере наркотического средства, которое изъято у С.Ю.В., сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, исследованные справка и заключение эксперта составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому суд апелляционной инстанции, считая, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности специалиста и эксперта, признает полноту и объективность их выводов.

Таким образом, размер наркотического средства правильно вменен осужденной с учетом израсходованного на исследование и экспертизу вещества.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий по инкриминируемому ей преступлению, по делу отсутствуют.

В полной мере исследовав состояние психического здоровья подсудимой С.Ю.В., с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от <дата>, суд обоснованно пришел к выводу о ее вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, за которое она подлежит уголовной ответственности (л.д. 105-106).

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ указывают на необходимость назначения более строгого вида наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания С.Ю.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая официально не трудоустроена, имеет 3 группу инвалидности, получает лечение в связи с наличием хронических заболеваний, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, не замужем, имеет двоих совершеннолетних детей и троих внуков, с которыми поддерживает отношения, на учетах в КПНД и противотуберкулезном диспансере не состоит, в КНД внесена в базу с 2015 года с диагнозом «Зависимость от нескольких психоактивных веществ (опиоидов, психостимуляторов), имеет ряд заболеваний, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни ее и ее семьи, и исправление подсудимой С.Ю.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.Ю.В., суд первой инстанции правильно учел в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку С.Ю.В. участвовала в проверке показаний на месте, сообщила обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства, чем изобличила себя; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие социальных связей с родственниками.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно учел рецидив преступлений, при наличии судимости по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом обоснованно не установлено.

Таким образом, несмотря на апелляционные доводы стороны защиты, судом учтены все смягчающие обстоятельства. Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Несмотря на апелляционные доводы, оснований полагать, что судом первой инстанции при назначении наказания С.Ю.В. не в достаточной степени были учтены смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осужденной либо допущено несоответствие выводов суда в данной части исследованным судом материалам дела, судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.ст. 6 и 43 УК РФ, счел необходимым назначить С.Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом того, что исправительного воздействия наказания, назначенного по предыдущему приговору суда от <дата>, оказалось, очевидно, недостаточно, назначение выбранного судом вида наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, несмотря на доводы стороны защиты, правильно не нашел оснований и для применения при назначении наказания С.Ю.В. положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст.68 УК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на апелляционные доводы, суд в полной мере выполнил требования ч. 2 ст. 73 УК РФ и пришел к верному выводу о том, что исправление осужденной без реального отбывания наказания невозможно. Свои выводы в этой части суд подробно мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наличие отягчающего обстоятельства исключало возможность назначения С.Ю.В. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, достаточно полно мотивировал свои выводы в указанной части, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, несмотря на апелляционные доводы, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению за совершенное преступление наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Размер назначенного осужденной наказания определен судом первой инстанции с учетом санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 56, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного С.Ю.В. наказания, но не учтенных судом первой инстанции за совершенное ею преступление, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает, все обстоятельства, в том числе касающиеся личности осужденной, были в полной мере учтены.

Таким образом, судебная коллегия полагает назначенное С.Ю.В. наказание за совершенное преступление справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной С.Ю.В. и ее защитника все касающиеся ее личности сведения являлись предметом исследования суда первой инстанции и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осужденной более мягкого наказания за совершенное преступление, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.

Доводы осужденной о необходимости применения к ней положений ст. 81 УК РФ со ссылкой на наличие у нее заболеваний, инвалидности, несостоятельны, поскольку каких-либо сведений о наличии у С.Ю.В. заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, С.Ю.В. не лишена возможности обратиться в суд с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ, в случае установления у нее в дальнейшем заболевания, препятствующего отбыванию ею наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о назначении судом С.Ю.В. чрезмерно сурового наказания судебная коллегия признает необоснованными и не являющимися основанием для смягчения назначенного осужденной наказания.

Исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом, с учетом обстоятельств совершения С.Ю.В. преступления в непродолжительный период времени после освобождения от отбывания наказания за преступление, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личности виновной, того, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, правильно назначено осужденной отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Доказательств невозможности С.Ю.В. по состоянию здоровья отбывать назначенное наказание, стороной защиты не представлено, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом верно произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания осужденной под стражей с <дата> (то есть со дня задержания С.Ю.В. вследствие избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу) до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о мере пресечения и относительно судьбы вещественных доказательств разрешены, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

При этом согласно п. 10.1, 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает в том числе вопросы доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, но в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что постановив приговор, суд, не рассмотрел вопрос о конфискации мобильного телефона, принадлежащего С.Ю.В. – «Редми», который, согласно предъявленному обвинению, осужденная использовала при совершении преступления, то есть данный телефон являлся орудием преступления.

При этом указанный телефон вещественным доказательством по данному делу не признан и передан с материалами, выделенными в отдельное производство в отношении неустановленного лица, в действиях которого усмотрены признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств и требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции за отсутствием апелляционного повода, ухудшающего положение осужденной, не может вмешаться в приговор в части непринятия решения о конфискации имущества осужденной – мобильного телефона. В связи с этим, в данной части в приговор судом апелляционной инстанции не могут быть внесены соответствующие изменения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено, назначенное осужденной наказание соответствует принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы (с учетом дополнения) осужденной С.Ю.В., в ее интересах защитника – адвоката ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении С.Ю.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО7 - сотрудника полиции в части воспроизведения им сведений о совершенном преступлении, ставших ему известными от С.Ю.В., которые она давала после задержания, в частности об обстоятельствах приобретения С.Ю.В. наркотического средства через «закладку» в лесном массиве;

- уточнить описательно-мотивировочную часть указанием об умысле подсудимой на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

В оставшейся части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной С.Ю.В., в ее интересах защитника – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО11