Апелляционное постановление № 22-2290/2024 от 15 мая 2024 г.

Судья Филатова А. В. № 22- 2290/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 16 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И. Ю.,

при секретаре Кокине Н. А.,

с участием прокурора Лимоновой Н. А.,

защитника адвоката Клепиковой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2024 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Автомобиль марки «Volkswagen Transporter» государственный регистрационный знак № находящийся на стоянке ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление 11 ноября 2023 года принадлежащим ему автомобилем марки «Volkswagen Transporter» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, являющимся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая виновность и назначенное ему наказание, указывает на незаконность приговора в части конфискации в собственность государства автомобиля, в связи с неправильным применения судом уголовного закона. Обращает внимание на то, что транспортное средство является совместно нажитым в период брака имуществом, он является многодетным отцом, автомобиль необходим для перевозки детей, ранее он не судим, имеет постоянное место работы, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет проблемы со здоровьем. Считает, что при решении вопроса о конфискации автомобиля судом не учтены изложенные обстоятельства, а также его семейное положение, состояние здоровья и материальное положение семьи. Просит приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2024 года изменить в части решения вопроса о конфискации автомобиля, полагая необходимым вернуть автомобиль по принадлежности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Долгов Д. О. полагает, что судом первой инстанции обоснованно конфискован автомобиль осужденного в собственность государства в соответствии с действующим законодательством, а именно положениями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются исследованными по делу доказательствами, а назначенное наказание является справедливым и соразмерными содеянному. Просит приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат Клепикова Е. И. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, просила изменить обжалуемый приговор, отменить конфискацию автомобиля и вернуть его законному владельцу.

Прокурор Лимонова Н. А. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, в том числе, и в части конфискации автомобиля в собственность государства, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, не оспариваемая осужденным и иными участниками, установлена обжалуемым приговором и подтверждается надлежаще исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, законно оглашенными: показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения им преступления 11 ноября 2023 года <данные изъяты> показаниями свидетеля К.А.И., сотрудника ДПС, об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением ФИО1, отстранения его от управления автомобилем и установление факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения <данные изъяты> показаниями свидетеля К.С.К. об обстоятельствах сообщения ей в полицию о нахождении за рулем автомобиля ранее незнакомого мужчины в состоянии опьянения <данные изъяты> а также письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11 ноября 2023 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак № <данные изъяты> протоколом о задержании транспортного средства № от 11 ноября 2024 года, согласно которому задержано транспортное средство «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак № <данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11 ноября 2024 года, из которого следует, что в ходе освидетельствования при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 1,313 мг/л <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2023 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак № <данные изъяты>; постановлением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 07 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 18 декабря 2021 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев <данные изъяты> справкой ГИБДД от 15 ноября 2023 года, согласно которой водительское удостоверение изъято 07 сентября 2021 года, административный штраф оплачен ФИО1 14 июня 2023 года, <данные изъяты> протоколом осмотра от 13 ноября 2023 года свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 <данные изъяты> протоколом осмотра от 14 ноября 2023 года, согласно которому осмотрен компакт-диск с записями регистратора из патрульного автомобиля ДПС и камеры сотрудника ДПС К.А.И. <данные изъяты>) и другими доказательствами, изложенными в обжалуемом приговоре.

Все положенные в основу обвинительного приговора судом доказательства проверены и оценены по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. Они обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит законных оснований не согласиться.

Суду первой инстанции, а также апелляции не представлено сведений о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей в оговоре осужденного, каких - либо неустранимых судом противоречий в их показаниях не содержится, каких - либо сомнений в своей достоверности они не вызывают.

При собирании доказательств органом дознания не допущено каких - либо существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих их недопустимость.

Из обжалуемого приговора усматривается, что исследовав и проанализировав все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что осужденный ФИО1 достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Указанные выводы в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Протоколы следственных действий, иные документы, подтверждающие факт совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, суд первой инстанции правильно признал допустимыми, относимыми доказательствами и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Выводы суда об этом подробно мотивированы в обжалуемом приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, основания для иной квалификации действий осужденного, для его оправдания, прекращения в отношении него уголовного дела отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ, а именно степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, согласно которым он ранее не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы.

Судом обоснованно при назначении наказания признаны смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его родственников, наличие малолетних и несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возможно при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, при этом, апелляция также считает, что исправление осужденного возможно в условиях только реального отбывания им наказания в виде обязательных работ. Запретов для назначения такого вида наказания ФИО1 в силу части 4 статьи 49 УК РФ не имеется.

Апелляция соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Судом первой инстанции указано на отсутствие исключительных смягчающих наказание обстоятельств, поэтому положения статьи 64 УК РФ законно не применены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, и учитывая вышеизложенные данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, также не находит законных оснований для применения положений статей 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом вышеизложенных данных о личности осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, то есть является справедливым, соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений и как следствие, апелляция не находит оснований для его смягчения.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки «Volkswagen Transporter» государственный регистрационный знак № находящийся на стоянке ООО «<данные изъяты>» по <адрес> приговором конфискован в собственность государства, в силу использования осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, при этом, ФИО1 является собственником автомобиля, что подтверждается исследованными документами и не оспаривается осужденным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принадлежащее данное транспортное средство на праве собственности осужденному использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в связи с чем, законных оснований для возращения осужденному ФИО1 конфискованного в доход государства автомобиля марки «Volkswagen Transporter» государственный регистрационный знак № о чем указано в жалобе осужденного, и что просит сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о приобретение автомобиля в период брака и о необходимости использования автомобиля для целей семьи, в которой имеются несовершеннолетние и малолетние дети, не опровергают законные выводы суда о необходимости конфискации транспортного средства в доход государства и не препятствуют конфискации, поскольку конфискованный автомобиль марки «Volkswagen Transporter» государственный регистрационный знак № принадлежит и использовался осужденным при совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, является источником повышенной опасности и с целью предупреждения совершения осужденным новых преступлений, защиты общества и государства, суд законно конфисковал автомобиль в собственность государства.

Положения статьи 104.1 УПК РФ не содержат каких - либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества. Кроме того, согласно Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем супруга осужденного вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность защиты третьими лицами своих прав на конфискованное транспортное средство.

Иные изложенные в апелляционной жалобе данные о личности ФИО1 и о состоянии его здоровья учтены судом при назначении ему наказания, однако, они не влияют на законность и обоснованность вывода суда о необходимости конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной трактовке уголовного закона и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: