Решение № 2-231/2026 2-4600/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-231/2026

КОПИЯ


Решение в мотивированном виде изготовлено 30.01.2026

Дело №

УИД 66RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Проняевой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красноуральский городской суд <адрес> с иском к ФИО4 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование иска указано, что ФИО6, приходящийся супругом бабушки истца, оформил в пользу истца завещание ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем отменил ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что при оформлении распоряжения об отмене завещания имелся порок воли ФИО6 Обращает внимание на наступившую на следующий день после этого смерть ФИО6, по факту которой было возбуждено уголовное дело.

Определением Красноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд <адрес>.

Вышеуказанное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу,

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством споры о подсудности не допускаются.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ФИО8 против удовлетворения иска возражала.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Пунктом 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1110, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственные притязания истца в отношении имущества могли возникнуть только с момента открытия наследства.

С иском о признании сделки недействительной может обратиться наследник гражданина, совершившего сделку, только после смерти наследодателя.

По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, нормы, предоставляющие возможность оспаривания сделок, в их конституционно-правовом истолковании направлены на реализацию конституционного требования, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Абзац первый пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право лица оспорить в суде завещание, направлен на обеспечение судебной защиты лиц, права и законные интересы которых нарушены таким завещанием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>71.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлено завещание, которое удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11, в соответствии с которым все свое имущество, принадлежащее ко дню смерти, ФИО9 завещает ФИО2 (л.д. 38).

На основании распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отменил завещание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти №

После смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился его сын ФИО4 (л.д. 40).

Ссылаясь на недействительность распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что ФИО6 в момент совершения распоряжения не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из положений пунктов 2, 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки, и содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Юридически значимым обстоятельством в таком случае является наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент подписания договора дарения, завещаний, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению комиссии экспертов ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 не выявлено такого состояния, которое бы лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими на дату ДД.ММ.ГГГГ при составлении завещания и на дату ДД.ММ.ГГГГ при оформлении распоряжения об отмене завещания.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, экспертное заключение каких-либо неясностей и противоречий не содержит, при проведении исследования эксперты опирались на совокупность имеющихся по делу данных о состоянии здоровья ФИО6 и его медицинскую документацию.

Нарушений методики проведения экспертизы соответствующего вида не установлено, заключение отвечает требованиям закона, содержит ответы на поставленные вопросы с соответствующим обоснованием, эксперты имеют необходимую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств пристрастности экспертов не представлено. Требованиям статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и сами эксперты, и подготовленное ими заключение отвечают.

В письменных пояснениях нотариуса ФИО11 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратился ФИО6 с просьбой отменить завещание от ДД.ММ.ГГГГ. Состояние ФИО6 было адекватным, спокойным, он не волновался, был чистым, аккуратным. Отклонения в психике не наблюдались. У ФИО6 была твердая походка, скоординированные движения, не было синяков, ушибов. Разговор был четкий, ФИО6 ясно и осознанно выразил волю по поводу отмены ранее составленного завещания. Пояснил, что завещание надо было отменить давно.

Оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что на момент совершения распоряжения об отмене завещания ФИО6 понимал значение своих действий и мое руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Доказательства обратного вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись) А.А. Проняева

Копия верна

Судья