Решение № 12-39/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск 08 февраля 2017 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Боболо О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ, т.е. спустя 38 дней после описываемого события, в судебное заседание не вызывались свидетели и сотрудники ГИБДД, которые производили сбор первичных материалов и могли дать пояснения о выявленных повреждениях на автомобилях, отсутствие в материалах дела фотографий мест повреждений автомобилей. Считает, что автомобили не могли получить повреждения оба в левых частях: у одного - в передний левый бампер, у другого - в задний левый бампер, поскольку второй автомобиль оснащен задним прицепным устройством <данные изъяты> который выступает на значительное расстояние от заднего бампера, в случае столкновения должны быть повреждения от указанного прицепного устройства, поскольку на схеме ограничен радиус маневра. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что транспортные средства имели какие-либо повреждения, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие не имело места быть.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник адвокат Лысенко С.А. доводы жалобы поддержали. Просили ее удовлетворить, пояснив, как указано выше, дополнив тем, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, сотрудником ГИБДД ФИО5 установлен факт отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. Данное определением никем не отменено, поэтому полагают, что ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности.

Участвующая в предыдущем судебном заседании потерпевшая ФИО2 просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать указывая, что она находилась в припаркованной возле магазина автомашине <данные изъяты> В это время автомобиль <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, столкнулся с ее автомобилем, отъехал вперед, остановившись, и вновь продолжил движение, уехав с места ДТП. Выйдя из машины, она увидела на своем автомобиле повреждения на переднем бампере слева, сообщила в ГИБДД. После приезда сотрудников ГИББ и осмотра повреждений на автомобиле <данные изъяты>, проехали в месту жительства владельца автомобиля <данные изъяты>, стоящего возле дома, и осмотрели его, на левом заднем бампере которого имелась полоса от наезда на какой-то предмет.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 16 час. 00 мин. в <адрес > у <адрес > водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении маневра «движение задним ходом», став участником дорожно-транспортного происшествия – наезда на автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями ФИО2, ФИО7, ФИО8; фотографии повреждений на автомобилях.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из объяснений потерпевшей ФИО2 усматривается, что наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, совершил водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, осуществляющий маневр движение задним ходом.

Из объяснений продавца магазина ФИО7 следует, что она с напарницей находились в магазине и услышали через окно стук и увидели как сдававший задним ходом микроавтобус черного цвета ударил стоявший автомобиль <данные изъяты>, а затем уехал с места ДТП. Водитель этого микроавтобуса женщина на вид <данные изъяты> перед совершением ДТП покупала в магазине спиртное и от нее также исходил запах спиртного. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц не усматривается, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Из схемы места совершения административного правонарушения, справки о дорожно-транспортном происшествии, фотографий следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ по вышеуказанному адресу, транспортное средство <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, получило механические повреждения переднего левого бампера.

Ссылки ФИО1 и ее защитника на то, что на автомобилях отсутствовали повреждения и что в случае столкновения с автомобилем <данные изъяты> у автомобиля <данные изъяты> должны были быть иные повреждения от фаркопа ничем не подтверждены, а наоборот, опровергаются исследованными и перечисленными выше доказательствами.

Все обстоятельства дела, в том числе факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей установлены и отражены в судебном постановлении.

Для квалификации действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба. Объективная сторона ч.2 ст.12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Факт составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ при вынесенном ДД.ММ.ГГ сотрудником ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ в 16-00 часов в <адрес > у <адрес > по причине отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, не является нарушением норм КоАП РФ, поскольку вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии самого события – дорожно-транспортного происшествия, факт которого нашел свое доказательственное подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч.3 ст.28.5 КоАП РФ, по результатам проведенного административного расследования, кроме того срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. В протоколе в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Незначительность ущерба не является основанием для освобождения ФИО1 от административного наказания.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания; оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о наложении на ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, административного наказания по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Куракина