Решение № 2-2180/2017 2-2180/2017~М-1518/2017 М-1518/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-2180/2017

Дело № 2-2180-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

С участием прокурора Круликовского М.О.,

При секретаре Дудкиной А.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ГУСО Читинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей им В.П. Подгорбунского Забайкальского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

истица ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГУСО Читинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей им. В.П.Подгорбунского в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в указанный день уволена не была. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, при этом ДД.ММ.ГГГГ передумав об увольнении, она подала заявление об отзыве ранее поданного заявления. Несмотря на подачу заявления, после выхода на работу по окончании больничного, ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что данное увольнение произведено незаконно, поскольку своего согласия на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ она не давала, кроме того, в день увольнения она находилась на больничном. Просит суд восстановить ее на работе в ГУСО Читинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей им. В.П. Подгорбунского в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ГУСО Читинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей им В.П. Подгорбунского Забайкальского края ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, суду пояснили, что порядок увольнения истицы по собственному желанию был соблюден полностью, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГУСО Читинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей им. В.П. Подгорбунского в должности <данные изъяты>.

Приказом руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволена с работы в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ послужило личное заявление работника ФИО1

Из представленного в материалы дела заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просила уволить ее с работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истицы ФИО1, высказанных в ходе судебного разбирательства, следует, что на увольнение с иной даты, кроме той, что ею была указана в заявлении ( с ДД.ММ.ГГГГ) она не соглашалась. С приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в день подачи заявления, либо позднее она не была ознакомлена, поэтому после ДД.ММ.ГГГГ она не считала себя уволенной.

Разрешая требования истицы об оспаривании увольнения, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об удовлетворении требований истицы, поскольку ее увольнение произведено в дату, не согласованную сторонами.

В силу ч. 1. ст. 80 указанного Кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По смыслу ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении, однако такое расторжение производится только по соглашению между работником и работодателем.

Основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении установленного законом срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

В рассматриваемом случае, ответчиком (работодателем) заявление истицы об увольнении по инициативе работника ( по собственному желанию ) было получено ДД.ММ.ГГГГ, заявление содержало указание на конкретную дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны ответчика о том, что истица устно согласилась на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ в данном случае на наличие соглашения сторон на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ не указывают.

Резолюцию <данные изъяты> учреждения Л. С.Л. на заявлении истицы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ «согласовано с ДД.ММ.ГГГГ.» суд оценивает критически, поскольку в ходе судебного разбирательства наличие договоренности относительно данной даты с Л. С.Л. истица не подтвердила. Какие-либо доказательства, бесспорно свидетельствующие об этом ответчиком не приведены.

По смыслу ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установление факта достижения сторонами соглашения относительно даты увольнения, является обязательным условием для признания такого увольнения законным, в данном случае таковое соглашение между сторонами достигнуто не было, в связи с этим у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования истца о признании ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Учитывая, что соглашение об увольнении с конкретной даты между истицей и ответчиком достигнуто не было, ответчик обязан был предоставить истице двухнедельный срок для отзыва заявления от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, таковой срок истице предоставлен не был, на поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления, работодатель разъяснил истице, что она уже уволена, что указывает на нарушение.

Кроме того следует отметить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном, о чем свидетельствует представленный в материалы дела листок нетрудоспособности, выданный на имя истицы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период увольнения истицы (ДД.ММ.ГГГГ) совпал с периодом временной нетрудоспособности, что не согласуется с ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требования истицы о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае незаконного его увольнения.

При определении размера среднего заработка истицы за время вынужденного прогула, суд исходит из информации размере ее заработной платы, указанной в справках работодателя Формы – НДФЛ за 2016 г. и 2017 годы от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых среднедневной заработок истицы за 12 месяцев работы, предшествующих дате увольнения при 40 часовой рабочей неделе, с соблюдением выходных и праздничных дней составил <данные изъяты>

За время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 36 рабочих дней) заработок истицы составляет <данные изъяты>).

С учетом того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице ответчиком оплачен больничный лист в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула <данные изъяты> ( <данные изъяты>).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в ГУСО Читинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей им. В.П. Подгорбунского Забайкальского края в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ГУСО Читинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей им. В.П. Подгорбунского Забайкальского края пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ГУСО Читинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей им. В.П. Подгорбунского Забайкальского края государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме 300 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.04.2017 г.

Судья: Подшивалова Н.С.