Постановление № 44У-176/2019 4У-1020/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-94/2018

Судья Федосеева С.А. Дело № 44у-176/2019

Апелляционная инстанция:

судья Павлова В.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

г. Тверь 11 ноября 2019 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Андреанова Г.Л.,

членов президиума: Золина М.П., Улыбиной С.А., Райкеса Б.С., Чеботаевой Е.И.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 28 сентября 2018 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 6 декабря 2018 года.

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 28 сентября 2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) 21 декабря 2012 года приговором Центрального районного суда г. Твери по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 29 апреля 2015 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца6 дней от отбывания основного наказания;

2) 11 марта 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери по ч. 1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 10 августа 2016 года,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 сентября 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 6 декабря 2018 года приговор Заволжского районного суда г. Твери от 28 сентября 2018 года изменен:

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу 6 декабря 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговор уточнен указанием об исчислении срока отбывания наказания с 6 декабря 2018 года – день вступления приговора в законную силу;

- исключено из резолютивной части приговора указание об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В остальной части обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, выступление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, президиум Тверского областного суда

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного ему наказания. Обращает внимание, что судом не учтено наличие на его иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и то, что противоправное и аморальное поведение потерпевшего явилось поводом совершения преступления. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Тверского областного суда находит приговор суда подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, которые проверены и оценены исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и в кассационной жалобе не оспариваются.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ судом дана правильная.

Описанные судом его действия полностью соответствуют диспозиции указанной выше статьи.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с положениями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, о влиянии наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья у него и его близких родственников, постоянное место жительства, намерение возместить потерпевшему ущерб, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из приложенной к кассационной жалобе ксерокопии свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ее отцом является гражданин ФИО1.

Также при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник ФИО4 указывали на наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка и просили признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Данное обстоятельство, вопреки положениям вышеприведенной статьи, смягчающим наказание подсудимого судом апелляционной инстанцией не признано и не учтено при назначении наказания, хотя на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у ФИО1 уже имелся малолетний ребенок.

Это нарушение норм Общей части УК РФ является существенным, повлиявшим на справедливость назначенного ФИО1 наказания.

В силу принципа справедливости, закреплённого в ст. 6 УК РФ, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка должно быть признано смягчающим его наказание, а назначенное ему наказание смягчено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Что касается доводов осужденного о признании смягчающими наказание обстоятельствами противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО3 оглы, явившегося поводом для преступления, то таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому в материалах дела не содержится. Как правильно установлено судом, преступление совершено ФИО1. из хулиганских побуждений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Заволжского районного суда г. Твери от 28 сентября 2018 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 6 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребёнка;

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, до 1 года 6 месяцев.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий Г.Л. Андреанов