Апелляционное постановление № 22-1748/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-62/2025

Дело № 22-1748/2025 судья Трепалина Н.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 19 августа 2025 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

адвоката Беловой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хисамова Р.Р. на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 26 мая 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

о с у ж д е н

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев с установлением ограничений не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Калязинского муниципального округа Тверской области без согласия указанного специализированного государственного органа, возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Лопаты А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Беловой А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление имело место 13 февраля 2025 г. в г. Калязин Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Судебное решение постановлено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хисамов Р.Р., не согласившись с приговором, указал, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с хранением в целях использования и использованием заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в то время как в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 квалифицированы как хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Обращает внимание, что органом предварительного следствия было установлено, что ФИО1 использовал поддельное водительское удостоверение, предъявив его 13 февраля 2025 г. мировому судье судебного участка № 20 Тверской области в качестве подлинного официального документа, предоставляющего ему право управления транспортным средством. Считает, что суд необоснованно исключил из действий ФИО1 использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, что повлекло снижение наказания. Просит изменить приговор, заменить в описательно-мотивировочной части указание о квалификации действий ФИО1 как хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений главы 40 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. При этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Между тем доводы апелляционного представления о неверном отражении в приговоре квалификации действий ФИО1 заслуживают внимания.

Так, из обвинения, с которым согласился осужденный, а также описания преступного деяния, содержащегося в приговоре, усматривается, что ФИО1 с момента приобретения по 17 часов 30 минут 13 февраля 2025 г. хранил поддельное водительское удостоверение в целях его последующего использования, при себе и по месту жительства по адресу: <адрес>. 13 февраля 2025 г. в период с 14 часов 40 минут до 17 часов 30 минут, находясь в здании мирового судьи судебного участка № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, при рассмотрении в отношении него административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 предъявил мировому судье судебного участка № <адрес> поддельное водительское удостоверение № дата выдачи 14 декабря 2019 г. на свое имя в подтверждение своего права на управление транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», тем самым использовал вышеуказанное поддельное удостоверение.

Между тем, излагая квалификацию действий ФИО1, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что он совершил хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, разделяя позицию автора апелляционного представления, полагает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора при изложении квалификации признанного доказанным преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ указание на то, что ФИО1 совершил хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, заменить указанием на то, что ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вопреки доводам апелляционного представления, вносимое изменение не влечет увеличения размера наказания, поскольку не изменяет объем обвинения, изложенный в описательно-мотивировочной части приговора, с которым ФИО1 согласился, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав его в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом полно и всесторонне изучены данные о личности осужденного, согласно которым ФИО1 не судим, холост, иждивенцев не имеет, работает, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1, суд обоснованно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного виновным, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

При назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы положения ст. 53.1, 73 УК РФ неприменимы.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калязинского районного суда Тверской области от 26 мая 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при изложении квалификации признанного доказанным преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, указание на то, что ФИО1 совершил хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, заменить указанием на то, что ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хисамова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий