Решение № 12-123/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-123/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 мая 2020 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

в отсутствии представителя Управления Росреестра по Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 10.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 10.03.2020 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просила его отменить и назначить ей наказание в виде предупреждения, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 3.2 КоАП РФ. Указала в жалобе на то, что свою вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ она признает, раскаивается, однако о наличии постановления о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ ей не было известно, соответственно штраф и не был ею оплачен в установленный 60-тидневный срок. Считает наказание, назначенное ей мировым судьей в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, чрезмерным. Она является пенсионеркой, и оплата двух штрафов приведет ее к затруднительной жизненной ситуации.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании извещался, о причине неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. В случае предоставления рассрочки исполнения указанного постановления шестидесятидневный срок уплаты административного штрафа начинает исчисляться со дня, следующего за днем окончания периода рассрочки, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 не произведена уплата штрафа в размере 5000 рублей в установленный законом срок, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа 5000 рублей; копией списка почтовых отправлений, из которого видно, что вышеуказанное постановление должностного лица было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об отслеживании отправления, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ письмо, направленное ФИО1 было возвращено отправителю за истечением срока хранения; сопроводительной от ДД.ММ.ГГГГ о повторном направлении ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об отслеживании отправления, из которого видно, что направленное повторно постановление ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю по иным обстоятельствам; приглашением от ДД.ММ.ГГГГ на протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на имя ФИО1; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что административный штраф, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, который должен быть уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был оплачен (дата вступления в законную силу постановления ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ не было ею получено, были обоснованно отвергнуты мировым судьей в постановлении.

Оснований для применения наказания в виде предупреждения не имеется.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ, за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 10.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич