Приговор № 1-235/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-235/2023

Дело № 1-235/2023

УИД 34RS0038-01-2023-001494-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградской области 18 октября 2023 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....> судимого по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, к отбыванию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены ими в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, совместно с ранее знакомым лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, примерно в 22 часа 55 минут, прибыли во двор <адрес>, где заметили припаркованный возле торца указанного многоквартирного дома автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный знак №. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно похитить имущество из кабины автомобиль марки <.....>», государственный регистрационный знак №. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на предложение ФИО1 ответило согласием, тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом они распределили между собой преступные роли, согласно которым, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будет наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних подаст условный знак, а ФИО1, исполняя свою роль, в это время проникнет в салон и кабину автомобиля, откуда похитит ценное имущество или денежные средства, которые они впоследствии разделят между собой. Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО1, примерно в 23 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее достигнутой с лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, подошли к автомобилю марки «<.....> государственный регистрационный знак № припаркованному возле торца <адрес>. При этом, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной роли, остановился у торца <адрес>, откуда стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к задним дверям салона автомобиля, которые оказались не заперты, размотал намотанный изнутри салона на ручках дверей буксировочный трос, и, открыв одну из дверей, проник внутрь, а затем, переместившись в кабину автомобиля марки «<.....>», государственный регистрационный знак №., тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5500 рублей. После чего ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производства, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время находился во дворе <адрес>, где возле подъезда № заметил спящего на лавочке, находящего в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №2, а также, лежащий под указанной лавочкой на грунтовой поверхности земли мобильный телефон марки «<.....>». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО1, примерно в 01 час 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление противоправных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит, из-под лавочки, с грунтовой поверхности земли расположенной возле подъезда № <адрес> р.<адрес>, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «<.....>», стоимостью 10 000 рублей. После чего ФИО1, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 в рамках настоящего уголовного дела гражданские иски не заявлены.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат ФИО5, поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе предварительного следствия и в суде, осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, без их участия.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественных опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.15 УК РФ, совершённые подсудимым преступления, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, направленных против собственности граждан, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд по обоим преступлениям признаёт в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, сообщении сведений, неизвестных следствию, о времени совершения преступлений и порядке действий при хищении имущества, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции статьи в виде исправительных работ по обоим преступлениям.

При определении ФИО1 срока исправительных работ требования ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает более строгий вид наказания – лишение свободы.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, по делу не установлено.

По совокупности преступлений наказание подлежит назначению ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подсудимый ФИО1 подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Контроль над поведением осуждённого ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «<.....>», переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-235/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.