Решение № 2-3430/2018 2-519/2019 2-519/2019(2-3430/2018;)~М-3681/2018 М-3681/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-3430/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – ФИО9

при секретаре – ФИО3,

с участием истца – ФИО1,

представителей ответчика – ФИО8 Л.С., ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет им. ФИО7» о признании незаконным бездействия, понуждении произвести индексацию заработной платы; признании незаконными действий, понуждении произвести перерасчет заработной платы с учетом компенсации за задержку выплаты, взыскании суммы премии с учетом компенсации за задержку выплаты, возмещении морального вреда,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет им. ФИО7» о признании незаконным бездействия, понуждении произвести индексацию заработной платы; признании незаконными действий, понуждении произвести перерасчет заработной платы с учетом компенсации за задержку выплаты, взыскании суммы премии с учетом компенсации за задержку выплаты, возмещении морального вреда. Мотивирует исковые требования тем, что приказом ректора Университета от ДД.ММ.ГГГГ №-к он принят на работу на должность начальника юридического управления департамента правовой и кадровой работы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ временно, для замещения временно отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы, он был переведен на должность директора департамента правовой и кадровой работы. ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он был обратно переведен на должность начальника юридического управления департамента правовой и кадровой работы. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность проректора по организационной и правовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности ректора КФУ издан приказ №-л «О структурной реорганизации и сокращении штата в ФГАОУ ВО КФУ им. ФИО7», согласно п.4 данного приказа с ДД.ММ.ГГГГ занимаемая им должность проректора по организационной и правовой деятельности сокращена. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено и с того же числа он был уволен с должности в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации. В феврале 2018 года, готовясь к увольнению, он обратился к и.о. ректора Университета с заявлениями о предоставлении ему сведений о его заработной плате, индексации доходов, установлении (снятии, изменении) стимулирующих выплат и т.д. По результатам изучения полученных на его заявления документов и информации ему стало известно, что за время его работы в Университете работодателем были допущены существенные нарушения в части установления, начисления и выплаты ему заработной платы, а именно: не проведение индексации его доходов, уменьшение персонального повышающего коэффициента с нарушением требований трудового законодательства, а также неправильное установление должностного оклада. В удовлетворении его требований об осуществлении ему расчета в связи с его увольнением с учетом указанным им недоплат ему было отказано. Между тем, истец не согласен с этим. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Университете в должности начальника юридического управления департамента правовой и кадровой работы. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ему не была выплачена часть заработной платы, задолженность по которой возникла в результате нарушения работодателем трудового законодательства РФ. Согласно п. 4.23 Коллективного договора ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. ФИО7» на 2015-2017 гг. работодатель обязуется производить индексацию денежных средств работников в соответствии с действующим законодательством. Однако по состоянию на день его увольнения, работодателем не был принят локальный нормативный акт, который содержит порядок индексации заработной платы работникам в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В связи с чем индексация его заработной платы не производилась в период с 2016 по 2017 гг. Соблюдение норм действующего трудового законодательства и разработка соответствующих нормативных документов является обязанностью работодателя. Однако свои обязанности в части обеспечения для всех работников повышения уровня реального содержания заработной платы путем индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги ответчик не выполнил. Учитывая, что ответчиком ежегодно производится индексация стоимости образовательных услуг на уровень инфляции, ответчик обязан был провести индексацию всех затрат, связанных с оказанием государственной услуги, в том числе затрат на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда работников образовательной организации, которые не принимают непосредственного участия в оказании государственной услуги. Кроме того, согласно Уставу, ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. ФИО7» является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Таким образом, ему не была выплачена часть заработной платы в размере 6,4 % от общей суммы денежных средств за 2016 год, и в размере 4% от общей суммы денежных доходов за 2017 год, что составляет <данные изъяты>. за 2016 год, и <данные изъяты> руб. за 2017 год, а всего <данные изъяты>. Размер компенсации за нарушение срока выплаты указанной денежной суммы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, будет составлять <данные изъяты>

Кроме того, полагает нарушенным его законные права и интересы при установлении ему должностного оклада. Так, при принятии его на работу на должность начальника юридического управления департамента правовой и кадровой работы ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО7», ему был установлен оклад в размере 18928,00 руб., то есть его должность была отнесена к 3 квалификационному уровню группы «Общеотраслевые должности руководителей, специалистов, служащих четвертого уровня», в котором указано «директор центра, начальник управления». Однако считает, что должность начальника юридического управления департамента правовой и кадровой работы должна быть отнесена к 4 квалифицированному уровню группы «Общеотраслевые должности руководителей, специалистов служащих четвертого уровня». При оформлении штатного расписания Университета с 2015 года его должность должны были отнести к 4 квалифицированному уровню группы с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> Таким образом, работодателем при установлении его должностного оклада в период его выполнения работ по должности начальника юридического управления правовой и кадровой работы, нарушены требования ч. 2 ст. 22, ст. 135 ТК РФ, а также требования п.п. 4.1, 4.3 Коллективного договора. Исходя из этого, размер невыплаченной ему заработной платы за каждый месяц его работы в должности начальника юридического управления департамента правовой и кадровой работы составил <данные изъяты>. за каждый месяц его работы в этой должности. Кроме того, в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу указана надбавка за интенсивность и высокие результаты работы (персональный повышающий коэффициент – 3,25, в размере <данные изъяты> руб. Однако с учетом разницы из-за неправильного установленного должностного оклада надбавка должна составлять <данные изъяты>, то есть на <данные изъяты>. больше, а всего заработная плата должна составлять <данные изъяты><данные изъяты> руб., то есть недоплата за каждый месяц его работы в должности начальника юридического управления составила <данные изъяты> руб. (итого за 18 месяцев – <данные изъяты>.). Размер компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за недоплату в связи с неверным установлением должностного оклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

Также считает, что работодателем были нарушены его законные права и интересы в части нарушения порядка изменения существенных условий трудового договора. Так, в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу на должность начальника юридического управления департамента правовой и кадровой работы указана надбавка за интенсивность и высокие результаты работы (персональный повышающий коэффициент (3,25) в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ выплата персонального повышающего коэффициента в размерах, установленных при приеме его на работу работникам КФУ была продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был временно переведен на должность директора департамента правовой и кадровой работы с установлением персонального повышающего коэффициента (2,3) в размере 70265,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-п, которым с ДД.ММ.ГГГГ (то есть задним числом) установлены коэффициенты надбавки начальникам управления 2,7 (что составляло на тот момент 51105,60 руб.), а директорам департамента 1,95 (что составляло <данные изъяты>.). При этом работникам, уволенным с 01 по ДД.ММ.ГГГГ установлено произвести окончательный расчет в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. С приказом №-п он ознакомлен не был, несмотря на это, персональный повышающий коэффициент ему выплачивался во вновь установленном уменьшенном размере. Таким образом, работодателем, в нарушение трудового законодательства, без соблюдения установленного законодательством порядка, без уведомления за два месяца и без ознакомления с приказом вообще, незаконно уменьшен размер его персонального повышающего коэффициента. Более того, при обратном переводе его с должности директора департамента правовой и кадровой работы на должность начальника юридического управления того же департамента ему отдельным приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был установлен ППК с коэффициентом 2,7 в размере 51105,60 руб., что также нарушает его трудовые права, поскольку за время его временного перевода изменились существенные условия труда в части оплаты труда, однако его никто об этом не уведомлял в установленном порядке. Таким образом, размер невыплаченной заработной платы составил <данные изъяты> руб. за каждый месяц его работы в должности начальника юридического управления (с апреля 2016 года итого за 9 месяцев – <данные изъяты> и 10692,50 руб. за каждый месяц работы в должности директора департамента правовой и кадровой работы (с октября 2015 года по апрель 2016 года итого за 6 месяцев – <данные изъяты>., а всего задолженность составила <данные изъяты>,60 руб. Компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ за неправильное установление должностного оклада и нарушение при изменении ППК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Также полагает, что работодателем при принятии решения о премировании проректоров, в отношении него были нарушены требования ст. 22 ТК РФ и принципы, определенные п.4.5 Коллективного договора. Так, приказом и.о. ректора от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании проректоров ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. ФИО7» за добросовестное и своевременное выполнение служебных обязанностей, качественную работу премированы восемь проректоров в размере 100% должностного оклада (составлявший на тот момент <данные изъяты> Несмотря на то, что он добросовестно выполнял свои служебные обязанности, не имел дисциплинарных взысканий, в указанный приказ он не включен. В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Сумма компенсации за невыплату премии за 2017 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 20306,96 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате составила 844364,23 руб., размер компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составил 291599,06 руб. Кроме того, считает, что работодатель обязан возместить ему причиненный моральный вред, размер которого он оценивает в 30000 руб. за понесенные моральные и нравственные страдания, причиненные действиями работодателя: системное нарушение его трудовых прав, безосновательный отказ в удовлетворении его законных требований, вынудивший его обращаться в государственные органы (Инспекцию по труду, Министерство труда и социальной защиты) признавшие его требования соответствующими закону. На основании вышеизложенного, просит признать бездействие ответчика, выразившиеся в непроведении повышения уровня реального содержания его заработной платы (индексации) в 2016 и 2017 годах; обязать ответчика провести индексацию заработной платы за 2016 и 2017 годы, с осуществлением ее выплаты с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающих работнику в соответствии со ст. 236 ТК РФ; признать незаконными действия ответчика по отнесению его должности начальника юридического управления департамента правовой и кадровой работы ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО7» к 3 квалификационному уровню группы «Общеотраслевые должности руководителей, специалистов, служащих четвертого уровня» и установлению ему должностного оклада в размере <данные изъяты>.; обязать ответчика произвести перерасчет его заработной платы за выполненную работу по должности начальника юридического управления департамента правовой и кадровой работы с 2015 года из расчета должностного оклада в размере <данные изъяты>., с осуществлением ее выплаты с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не ознакомлении его с приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в уменьшении ППК при его переводе ДД.ММ.ГГГГ на должность директора департамента правовой помощи и кадровой работы без ознакомления с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в нарушении порядка изменения существенных условий трудового договора при переводе его с должности директора департамента правой и кадровой работы на должность начальника юридического департамента ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести перерасчет его заработной платы за выполненную работу по должности начальника юридического управления департамента правовой и кадровой работы с 2016 года с учетом ППК в размере <данные изъяты> руб. в месяц и осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за выполненную работу по должности директора департамента правовой и кадровой работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. с учетом ППК в размере <данные изъяты> руб. в месяц и осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ; признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в не установлении и не выплате ему премии за добросовестное и своевременное выполнение служебных обязанностей, качественную работу за 2017 г. в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика невыплаченную сумму премии за 2017 год в размере <данные изъяты> руб., и осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ; взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации причиненного ему морального вреда <данные изъяты>. Обратить решение о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку заработной платы к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Доводы представителей ответчика о применении срока исковой давности считает несостоятельными, учитывая, что о нарушении своих прав он узнал в феврале 2018 года, после предоставления ему ответчиком запрашиваемых приказов об индексации доходов, об установлении, снятии, изменении стимулирующих выплат за весь период работы в университете, а также сведений об основаниях отнесения его должности к соответствующему квалификационному уровню. Положениями ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по требованиям о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат установлен в 1 год, таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском им не пропущен.

Представители ответчика в судебном заседании полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так, указывают на то, что проведение индексации заработной платы работников является правом, а не обязанностью работодателя. Повышение реального содержания заработной платы может быть исполнено работодателем путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, путем повышения должностных окладов, выплатой премии и т.<адрес> того, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет государственную гарантию, а если организация не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, вопросы индексации заработной платы относятся исключительно к компетенции работодателя. Истец при приеме на работу был ознакомлен со всеми локальными актами Университета, в том числе с Положением об оплате труда работников Университета. Трудовой договор с ним был заключен на условиях, согласованных с работодателем. Истец, с учетом занимаемой им должности начальника юридического управления, директора Департамента правовой и кадровой работы, проректора по организационной и правовой деятельности, являясь председателем Постоянно действующей комиссии по контролю за выполнением Коллективного договора Университета, имел полный доступ ко всем локальным актам Университета с самого начала своей трудовой деятельности в Университете и не предпринял никаких попыток решить с работодателем вопрос неправомерного отнесения его должности к иному квалификационному уровню и установлению соответствующего должностного оклада. Решение об установлении повышающих коэффициентов к окладу, ставке и его размеру принимается работодателем в отношении конкретного работника с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. Применение повышающих коэффициентов не образует новый оклад и не учитывается при начислении компенсационных и стимулирующих выплат. В соответствии с п.9.1 Положения об оплате труда работников Университета, выплаты стимулирующего характера производятся при наличии в распоряжении Университета финансовых ресурсов, выделяемых на эти цели и/или при наличии экономии фонда оплаты труда в части средств, предназначенных для выплаты должностных окладов. В соответствии с п.9.2.5 Положения, применяется и такая стимулирующая выплата, как персональный повышающий коэффициент. Однако, указанный персональный повышающий коэффициент назначается в размере, установленном приказом ректора Университета по собственной инициативе или по представлению руководителей структурных подразделений и устанавливается на определенный срок, но не более 1 календарного года. Со всеми приказами об установлении надбавок за интенсивность и высокие показатели в работе (персональный повышающий коэффициент) истец был ознакомлен путем рассылки расчетных листков. Более того, персональный повышающий коэффициент относится к персональной надбавке к заработной плате. Он устанавливается на определенный срок. Так как это надбавка стимулирующего характера, условия ее выплаты должны быть прописаны в локальных актах работодателя, с которыми работник должен быть ознакомлен под роспись при приеме на работу. Поэтому уведомление работодателя об изменении коэффициента ППК необязательно, поскольку изменение размера ППК не является изменением существенных условий договора. Доводы истца о нарушении его трудовых прав при принятии решения о премировании проректоров, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что в отношении него были нарушены требования ст. 22 ТК РФ и принципы, определенные п.4.5 Коллективного договора, также считают несостоятельными, поскольку начисление стимулирующих выплат является правом, а не обязанностью работодателя. Как видно из формулировки приказа, премирование проректоров осуществлялось не по итогам работы за 2017 года, как считает истец, а с целью создания эффективной системы мотивации работников Университета в соответствии с Программой развития Университета на 2015-2024 годы, утвержденной распоряжением Правительства РФ, в рамках реализации проекта ГСУ/2017/27 «Мотивация-2017», в соответствии с п.9.2.5 Положения об оплате труда работников Университета, за добросовестное и своевременное выполнение служебных обязанностей, качественную работу. Факт причинения морального вреда истцом не доказан, таким образом требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда также считают необоснованными. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском. Указывают на то, что истцу ежемесячно направлялись расчетные листки по заработной плате. Таким образом, о возможном не доначислении заработной платы истец знал с момента получения соответствующего расчетного листка, а соответственно, с указанного времени мог предъявить соответствующее требование работодателю. Более того, ежемесячно получая заработную плату с учетом расшифровки начисленной заработной платы (должностного оклада), стимулирующих, компенсационных и премиальных выплат, взыскании налогов и других обязательных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог не знать с этого времени о нарушении своих прав. Поскольку истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока, однако этого не сделал, и уважительных причин пропуска срока не имеется, просят отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО7» был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым он принимается на работу в Университет на должность начальника юридического Управления Департамента правовой и кадровой работы, на неопределенный срок (л.д.136-139 т.1).

В соответствии с пунктом 5 данного Трудового договора работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты Университета, условия Коллективного договора и настоящего Договора; своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату работнику в соответствии с разделом 6 настоящего Договора; обеспечить доступность и открытость для работника локальных нормативных актов Университета, непосредственно связанных с трудовой деятельностью работника.

В соответствии с разделом 6 Трудового договора размер должностного оклада ФИО1 составлял <данные изъяты>. Пунктом 6.2 Трудового договора предусмотрено, что работнику выплачиваются компенсационные выплаты, в порядке и размере, установленном законодательством РФ, Коллективным договором, локальными нормативными актами Университета, а также стимулирующие выплаты при условии наличия экономии фонда оплаты труда. Порядок и сроки выплаты заработной платы определяются Коллективным договором Университета, Положением об оплате труда Университета и локальными нормативными актами Университета (п.6.3).

На основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец ФИО1 принят на работу на должность начальника юридического управления департамента правовой и кадровой работы ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО7» (л.д.152 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ временно, для замещения временно отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы, истец ФИО1 переведен на должность директора департамента правовой и кадровой работы (л.д.153 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец переведен на прежнюю должность начальника юридического управления департамента правовой и кадровой работы (л.д.154 т.1).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность проректора по организационной и правовой деятельности (л.д.155 т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О структурной реорганизации и сокращении штата в ФГАОУ ВО КФУ им. ФИО7» должность проректора по организационной и правовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ сокращена.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

На основании Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым по гражданскому делу № формулировка и дата увольнения истца ФИО1 изменены на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 4 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров работников с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд учитываются, в том числе, разъяснения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Следовательно, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период 2016-2017 г.г. индексация заработной платы истцу ФИО1 проведена не была и, как следствие, начисление заработной платы с учетом индексации ему не производилось.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Согласно Положению об оплате труда работников ФГАОУ ВО КФУ им. ФИО7», система оплаты труда работников КФУ формируется в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами КФУ, содержащими нормы трудового права, в т.ч. Коллективного договора, а также настоящим Положением.

Согласно п.4.1 Коллективного договора Университета на 2015-2017 годы, заработная плата работников устанавливается в соответствии с законодательством Российской федерации в сфере оплаты труда, Отраслевым соглашением, настоящим договором, Положением об оплате труда Университета и условиями трудового договора. Система оплаты труда включает в себя размеры должностных окладов, выплат компенсационного характера, выплат стимулирующего характера (стимулирующие доплаты, надбавки, премии (л.д.199-245 т.1).

В соответствии с п. 4.14 Коллективного договора, работодатель обязуется обеспечить повышение должностных окладов работников согласно законодательству Российской Федерации, за счет увеличения финансирования Университета за счет привлечения дополнительных источников финансирования.

Согласно п.4.23 работодатель обязуется производить индексацию денежных доходов работников в соответствии с действующим законодательством (п.4.23).

Согласно п. 4.21 Коллективного договора, работодатель обязуется ежемесячно письменно уведомлять работников о начисленной заработной плате, стимулирующих, компенсационных и премиальных выплатах, взыскании налогов и других обязательных платежей.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному согласию на предоставление данных от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 дал свое согласие на ежемесячное направление ему расчетных листков по заработной плате на адрес его электронной почты (т.1 л.д.77).

С условиями оплаты труда истец был ознакомлен, ежемесячно работодателем ему направлялись расчетные листы, в которых значилась общая сумма, подлежащая выплате, содержалась информация о составных частях его заработной платы, причитающейся за соответствующий период (л.д. 78 т.1).

Поскольку истец ежемесячно знал о всех предыдущих начислениях, то с указанного времени начинал течь срок обращения в суд с требованием о несогласии с указанными начислениями, что предусмотрено, частью 1 статьей 392 ТК РФ, из которой следует, что для обращения работника в суд за разрешением данного спора установлен трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом занимаемой истцом должности начальника юридического управления департамента правовой и кадровой работы, и директора департамента правовой и кадровой работы истец должен был узнать о нарушении своего права, касающегося непроведения индексации заработной платы за 2016 и 2017 годы, а также о том, проводилась ли вообще индексация заработной платы в Университете с соблюдением положений трудового законодательства.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы, то обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о признании незаконным бездействия ответчика, выразившиеся в непроведении индексации за период 2016-2017 г.н., и понуждении произвести индексацию заработной платы за указанный период, истец пропустил установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

К спорным правоотношениям в части требований о признании незаконным бездействия ответчика по отнесению должности истца начальника юридического управления департамента правовой и кадровой работы университета к 3-му квалификационному классу и понуждению произвести перерасчет заработной платы также подлежит применению установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд, течение которого начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, истец, с учетом занимаемой им должности, и ежемесячно получая заработную плату, должен был узнать о нарушении своего права на начисление и выплату заработной платы с учетом иного квалификационного уровня.

Даже если принимать во внимание доводы истца о том, что о допущенном нарушении со стороны ответчика о неправильном отнесении его должности он узнал из ответа Инспекции по труду в марте 2018 года, то на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ срок, предусмотренный частью 1 статьей 392 ТК РФ, истек, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Требования истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в не ознакомлении его с приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ установлены коэффициенты надбавки (ППК), в связи с чем ему персональный повышающий коэффициент выплачивался в уменьшенном размере, также предъявлены с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Так, истец ФИО1, с учетом занимаемой им должности начальника юридического управления, директора Департамента правовой и кадровой работы, проректора по организационной и правовой деятельности, являясь председателем Постоянно действующей комиссии по контролю за выполнением Коллективного договора Университета, имел полный доступ к указанным локальным актам.

В том числе, если исходить из того, что истец узнал о нарушенном праве, получив информацию Инспекции по труду в марте 2018 года (л.д.16-19 т.1), то на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ срок, предусмотренный частью 1 статьей 392 ТК РФ, истек.

Таким образом, требования истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не ознакомлении его с приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий ответчика, выразившихся в уменьшении ППК при его переводе ДД.ММ.ГГГГ на должность директора департамента правовой помощи и кадровой работы без ознакомления с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в нарушении порядка изменения существенных условий трудового договора при переводе его с должности директора департамента правой и кадровой работы на должность начальника юридического департамента ДД.ММ.ГГГГ и понуждении ответчика произвести перерасчет его заработной платы за выполненную работу по должности начальника юридического управления департамента правовой и кадровой работы с 2016 года с учетом ППК в размере <данные изъяты> руб. в месяц и осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, понуждении ответчика произвести перерасчет заработной платы за выполненную работу по должности директора департамента правовой и кадровой работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. с учетом ППК в размере <данные изъяты> руб. в месяц и осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд в данной части исковых требований.

В соответствии с п.5.2.3 Положения об оплате труда работников Университета, стимулирующие выплаты проректоров осуществляются по итогам работы с учетом перечня критериев оценки эффективности работы Университета, а также показателей эффективности работы по соответствующим подразделениям, курируемым проректорами.

Истец, будучи ознакомленным со всеми локальными актами Университета, с учетом занимаемой им должности, должен был узнать о не установлении ему премии за 2017 год по итогам работы за год. Следовательно, с начала 2018 года начинал течь срок обращения в суд с требованием о не установлении и невыплатой премии, что предусмотрено, частью 1 статьей 392 ТК РФ.

Поскольку данный срок истцом пропущен, и ответчик заявил о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования истца о признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в не установлении и не выплате ему премии за добросовестное и своевременное выполнение служебных обязанностей, качественную работу за 2017 г., и взыскании с ответчика невыплаченной суммы премии за 2017 год, осуществлении ее выплаты с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд, о чем было заявлено стороной ответчика, и уважительных причин пропуска срока не установлено, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда являются производными от основных требований, а учитывая, что в иске отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет им. ФИО7» о признании незаконным бездействия, понуждении произвести индексацию заработной платы, признании незаконными действий, понуждении произвести перерасчет заработной платы с учетом компенсации за задержку выплаты, взыскании суммы премии с учетом компенсации за задержку выплаты, возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.