Решение № 12-17/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-17/2025

Дело № 12-17/2025


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 10 марта 2025 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием защитника ФИО2 – адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение <...> и ордер серии 025 <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе защитника ФИО2 адвоката Чепурова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от <...> ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - за то, что <...> в 22 часа 20 минут на <...> Республики Башкортостан ФИО2 управлял автомобилем марки Киа SOUL, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник ФИО2 – адвокат Чепуров Д.В. просит указанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения данного дела судом ФИО2 указывал, что не управлял автомобилем марки Киа SOUL, г.р.з. <...> возле <...> в 22 часа 20 минут, а в указанное время названным автомобилем управлял племянник К. Признавая данные показания ФИО2, подтвержденные свидетелем К., несостоятельными, суд указал, что они опровергаются показаниями свидетеля У. (инспектора ДПС, оформившего протокол по делу об административном правонарушении), видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что ФИО2 при оформлении материалов по делу об административном правонарушении не сообщал об управлении автомобилем К., не отрицал факт управления автомобилем, изначально пояснял, что едет из магазина домой, при этом К. является его племянником. Вопреки перечисленным выводам суда имеются существенные противоречия между показаниями свидетеля У. и представленной видеозаписью в той части, из которой можно было бы установить, кто в действительности управлял автомобилем, а из изначальных объяснений ФИО2, содержащихся в видеозаписях, не следует, что он признавал факт управления автомобилем. Из имеющейся видеозаписи можно установить события относительно движения автомобиля, его остановки, а также - связанные с этим действия инспекторов ДПС. Вопреки показаниям свидетеля У., допрошенного судом, с момент остановки автомобиля (1 мин. 20 сек. записи) до момента идентификации автомобиля инспекторами (2-я минута записи), прошло 40 секунд. За указанное время не только можно было покинуть автомобиль водителю и пассажиру, но зайти в дом и вернуться обратно. Свидетель К. в суде пояснил, что как только он за рулем автомобиля подъехал к дому ФИО2, то сразу же его покинул и пошел домой. При том, что от автомобиля до момента, когда он завернул в проулке за угол в сторону своего дома, прошло не более 8 секунд, поскольку это расстояние короткое. При указанных обстоятельствах, суд дал поверхностную оценку перечисленным доказательствам, что является нарушением ст. 26.11 КоАП РФ. Также не имеет значение вывод суда о том, что ФИО2 при оформлении материалов по делу об административном правонарушении не сообщал об управлении автомобилем К., не отрицал факт управления автомобилем, поскольку в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ он не был обязан доказывать свою невиновность, то есть - не был обязан сообщать инспекторам ГИБДД, кто управлял принадлежащим ему транспортным средством.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2

Защитник адвокат Чепуров Д.В. в суде жалобу поддержал, привел изложенные в ней доводы, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, включая видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...><...>, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...><...>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <...> в 22 часа 20 минут на <...> Республики Башкортостан ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки Киа SOUL, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором изложено существо правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, при составлении протокола ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в протоколе указано о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...>, согласно которому ФИО2, управлявший автомобилем марки Киа SOUL, государственный регистрационный знак <...>, <...> в 22 часа 20 минут был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). В протоколе имеется отметка о производстве видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия. От подписания протокола и получения его копии ФИО2 отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...> и бумажным носителем к нему, согласно которым ФИО2 <...> в 23 часа 16 минут отказался от прохождения освидетельствования с использованием прибора Алкотектор Pro-100 заводской <...>. В акте имеется отметка о производстве видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия. От подписания акта и получения его копии ФИО2 отказался, о чем в акте сделана соответствующая запись (л.д. 8,9);

- копией свидетельства о поверке технического средства измерения Алкотектор Pro-100 заводской <...> (л.д. 14);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...>, согласно которому ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется отметка о производстве видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия. От подписания протокола и получения его копии ФИО2 отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ РБ Городская больница <...><...>, согласно которому при проведении исследования с использованием прибора АКПЭ <...> первое исследование ФИО2 <...> в 00 часов 03 минуты показало наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе 1,182 мг/л, второе исследование ФИО2 <...> в 00 часов 19 минут показало наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе 1,060 мг/л. <...> в 00 часов 10 минут ФИО2 сдан биологический объект, в результате исследования биологического объекта методом газовой хроматографии указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены. Врачом <...> дано медицинское заключение об установлении состояния опьянения ФИО2 (л.д. 13);

- протоколом о задержании транспортного средства <...> от <...>, согласно которому был задержан автомобиль марки Киа SOUL, государственный регистрационный знак <...>, в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12);

- приобщенными к материалам дела видеозаписями, просмотренными в суде, на которых видно, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор, в связи с чем, должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 16-18);

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <...> У., согласно которым <...> от дежурной части поступило сообщение о том, что в <...> передвигается автомобиль Киа SOUL, водитель которого находится в состоянии опьянения, в связи с чем был осуществлен выезд и обследованы улицы данного населенного пункта, однако, машина не была обнаружена. Было принято решение остановиться возле магазина «<...>» <...> для дальнейшей работы по проверке машин на выявление правонарушений и профилактики их совершения, патрульный автомобиль был расположен в сторону <...>. В ходе работы инспектором ФИО3 была замечена автомашина, двигающаяся со стороны <...>, водитель которой странно себя вел, то останавливался, то продолжал движение, после чего автомобиль стал сворачивать налево по ходу своего движения. От данного автомобиля патрульный автомобиль находился на расстоянии примерно двухсот метров. Он с инспектором ДПС ФИО3 поехали за данным автомобилем, который постоянно находился в поле их зрения, несмотря на ночное время суток, освещение на улице было включено, местность хорошо просматривалась, из виду данная автомашина не пропадала. Когда они повернули направо за автомобилем, автомобиль Киа SOUL еще находился в движении и подъезжал к гаражу дома по <...>. Подъехав, они увидели, что из-за руля автомобиля вышел ФИО2, кого-либо ни в салоне автомобиля, ни рядом с ним не было. Подойдя к нему, он сразу почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, визуально было видно, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения. Они потребовали от данного гражданина документы на автомобиль, водитель автомобиля предоставил документы, на вопрос: «Куда он едет и зачем?», он пояснил, что «Едет с магазина домой», факт управления транспортным средством он изначально не отрицал. В связи с чем, данный водитель был приглашен в патрульную машину, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в последующем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО2 начал вести себя очень агрессивно, хвататься за форменное обмундирование и препятствовать оформлению административного материала (л.д. 48-49).Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются относимыми, допустимыми и достоверными и принимаются судом.

В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают факт управления <...> ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации процессуальных действий.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п. 2 Правил.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил.

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Pro-100 заводской <...>, с использованием которого ФИО2 было предложено провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, поверен и действителен до <...>, что подтверждается соответствующим свидетельством о поверке (л.д. 14).

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, что следует из исследованной судом видеозаписи.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <...><...>н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением <...> к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением <...> к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...>, проведенного в наркологическом диспансере ГБУЗ РБ Городская больница <...> (л.д. 13).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> по форме и содержанию соответствует положениям приказа Минздрава России от <...><...>н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», которым утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он не управлял автомобилем, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <...> У., который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что автомобилем управлял ФИО2, который вышел из-за руля автомобиля, кого-либо ни в салоне автомобиля, ни рядом с ним не было.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <...><...>-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО2 со стороны должностного лица ГИБДД отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения, а также данным сотрудником ГИБДД показаниям.

Кроме того, указанные показания согласуются с иными материалами дела, которые мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств вины ФИО2

К показаниям свидетеля К. мировой судья обоснованно отнесся критически с приведением в судебном акте подробных мотивов такого решения, не согласиться с которым оснований не имеется. Показания свидетеля К., который является родственником ФИО2, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, заявлены с целью избежать ФИО2 административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и достоверны относительно события правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Процессуальных нарушений при производстве освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей не установлено, с чем соглашается суд, рассматривающий дело по жалобе. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченными лицами.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка по <...> Республики Башкортостан от <...> не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Чепурова Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ ФИО1

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № 12-17/2025, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан