Приговор № 1-521/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 1-521/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... **

Ангарский городской суд ... под председательством Лозовского А.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... СТС, потерпевшего ШЮА, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов КСР, КСЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., ..., ..., неработающего, судимого:

** Ангарским городским судом ... по п.«а» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ** освобожден по отбытии срока наказания;

** Ангарским городским судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

** Ангарским городским судом ... по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ангарского городского суда ... от ** неотбытый срок в виде 6 месяцев 24 дней лишения свободы заменен на принудительные работы на срок 6 месяцев 24 дня с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. Постановлением Иркутского районного суда ... от ** неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 11 дней лишения свободы. ** освобожден по отбытии срока наказания. Решением Ангарского городского суда ... от ** установлен административный надзор сроком до **;

** мировым судьей судебного участка № ... и ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

** Ангарским городским судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу **; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ** по ** из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима);

содержащегося по настоящему делу под стражей с **, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п.«а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ;

ФИО2, родившейся ** в ..., гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, разведенной, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей дворником ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: ..., ... ..., проживающей по адресу: ..., ..., ..., судимой:

** Ангарским городским судом ... по ч. 1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена ** на основании постановления Иркутского районного суда ... от ** условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 2 дня;

** Ангарским городским судом ... (с учетом постановлений Эхирит-Булагатского районного суда ... от ** и Иркутского областного суда от **) по ч. 1 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70, ч. 1 ст. 82 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания наказания. Постановлением того же суда от ** отсрочка отменена, направлена для отбывания наказания;

** Ангарским городским судом ... (с учетом постановлений Эхирит-Булагатского районного суда ... от ** и Иркутского областного суда от **) по ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ** освобождена на основании постановления Эхирит-Булагатского районного суда ... от ** условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 5 дней;

** Ангарским городским судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

** мировым судьей судебного участка № ... и ... по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ** освобождена по отбытии срока наказания;

** Ангарским городским судом ... по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу **; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ** по ** из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима);

содержащейся по настоящему дел под стражей с **, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а ФИО1, помимо этого, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

** около 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома, расположенного по адресу: ..., ..., ...А, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее ШЮА, а именно гитару марки «<данные изъяты>», находящуюся на лавочке во дворе дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, ФИО1 ** около 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ..., ..., ...А, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил, взяв с лавочки, расположенной во дворе дома, расположенного по вышеуказанному адресу, гитару марки «<данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей, со звукоснимателем марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие ШЮА, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 14000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 17 часов 00 минут ** до 11 часов 00 минут **, более точное время не установлено, ФИО1 находился в комнате, расположенной по адресу: ..., ... ..., ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее ЧАА, а именно стиральную машинку марки «<данные изъяты>», находящуюся в ванной комнате, расположенной в квартире по вышеуказанному адресу. Осуществить свой преступный умысел ФИО1 предложил ФИО2, которая, руководствуясь корыстными мотивами, на данное предложение согласилась. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был отключить стиральную машинку, найти автомобиль, чтобы вывезти ее, а ФИО2 должна была помочь ФИО1 вынести похищенное имущество из комнаты. Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, в период времени с 17 часов 00 минут ** до 11 часов 00 минут **, более точное время не установлено, ФИО1, воспользовавшись отсутствием в квартире ПОА, прошел в ванную комнату, расположенную в квартире по адресу: ..., ..., согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласованно с ФИО2, отключил стиральную машинку и ушел из квартиры с целью нахождения автомобиля, на котором можно вывезти похищенное имущество из вышеуказанной комнаты. После чего ФИО1 совместно с ФИО2, каждый согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласованно, вынесли из вышеуказанной комнаты стиральную машинку марки «<данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащую ЧАА Таким образом, ФИО1 и ФИО2 своими совместными согласованными преступными действиями тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее ЧАА, причинив последней значительный ущерб на сумму 7 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

Кроме того, ** Ангарским городским судом ... в соответствии с Федеральным законом от ** № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» было вынесено решение об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 8 лет с административными ограничениями в виде запрета выезда за пределы Ангарского городского округа ...; обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица 1 (один) раз в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов, ежедневно. ФИО1 проживал по адресу: ..., ..., .... В период времени с ** по ** ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и установлении вышеуказанных административных ограничений, предусмотренных ст. ст. 11 и 12 Федерального закона от ** № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», со ст. 314.1 УК РФ и со ст. 19.24 КоАП РФ, находясь на территории ..., неоднократно не соблюдал административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут:

– ** в 23 часа 30 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: ..., ..., ..., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за что ** по постановлению врио заместителя начальника ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей;

– ** в 1 час 30 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: ..., ..., ..., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что ** по постановлению мирового судьи судебного участка № ... и ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ..., вступившему в законную силу **, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Кроме того, наряду с несоблюдением вышеуказанных административных ограничений, ** в 00 часов 00 минут ФИО1, будучи подвергнутым административным наказаниям, совершил правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, квалифицируемое как появление на улицах, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением врио заместителя начальника ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО1 умышленно, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему Ангарским городским судом ..., в соответствии с вышеуказанным федеральным законом, в связи с чем в течение года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. При этом, ** в 00 часов 00 минут, т.е. во время, в которое ему установлено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического местонахождения, установленного решением Ангарского городского суда ... от **, совершил правонарушение, посягающее на общественный порядок, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

По хищению имущества ШЮА:

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался. В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ** в обеденное время на территории Центрального рынка ... познакомился с Ш. Последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе спиртное, предложил совместно употребить данное спиртное. С Ш прошли до общежития, расположенного по адресу: ..., ..., где сели на лавочку, расположенную во дворе, стали распивать спиртное. Через некоторое время Ш принес из дома гитару (светло-коричневого цвета, шестиструнная, с дополнительным оборудованием типа тюнера, в чехле). Около 14 часов **, когда гитара лежала на лавочке, Ш пошел к знакомому, проживающему поблизости. Пока Ш отсутствовал, решил похитить гитару. С этой целью взял гитару, прошел к Центральному рынку ..., где, встретив А, попросил последнего сдать гитару в скупку. А, ничего не спрашивая, согласился ему помочь. Совместно с А зашли в скупку «<данные изъяты>», расположенную на территории Центрального рынка ..., где, предъявив паспорт последнего, за 1 500 рублей сдали гитару. Денежные средства потратили на спиртное (т.1, л.д.73-79).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела:

Потерпевший ШЮА в судебном заседании пояснил, что ** употреблял спиртное в пивном баре около Центрального рынка ..., где познакомился с двумя парнями, один из которых был ФИО1. В ходе совместного употребления спиртного, кто-то из парней попросил вынести гитару, что он и сделал. Дальнейшие события не помнит. После того, как обнаружил факт хищения гитары, то самостоятельно пытался найти, в том числе ходил по комиссионным магазинам. От знакомого узнал, что принадлежащая ему гитара была выставлена на продажу на сайте «Авито» за 5 000 рублей. Обратившись к продавцу, выяснил, что гитара уже продана.

Данную гитару приобретал за 14 000 рублей. Помимо этого дополнительно были внесены улучшения, на что потрачены денежные средства. Причиненный ущерб в размере 14 000 рублей является для него значительным.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшего ШЮА, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе ** потерпевший ШЮА дал в целом аналогичные, но более подробные показания о том, что похищенную гитару приобретал около 8 лет назад в магазине музыкальных инструментов рядом с ТД «Центр» ... за 10 000 рублей. Гитара шестиструнная, ребра окрашены темно-коричневым цветом. После покупки установил на гитаре тюнер, усилитель и звукосниматель, на что дополнительно потратил 10 000 рублей.

** в дневное время находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном на Центральном рынке ..., распивал спиртное и познакомился с двумя ранее неизвестными ему мужчинами – ФИО1 и А. В ходе распития спиртного последние предложили ему сыграть на гитаре. Он согласился. В связи с чем зашел в квартиру, взял гитару. Пошли в соседний двор на лавочку. Что было дальше, не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.1, л.д.20-22).

Во время дополнительного допроса ** потерпевший ШЮА уточнил, что похищенная шестиструнная гитара была марки «<данные изъяты>» модель «ОММ-ЭсТэ». На гитаре никаких повреждений не имелось. С учетом износа стоимость гитары оценивает в 12 000 рублей, а звукоснимателя, установленного на гитаре, в 2 000 рублей. Причиненный ущерб в размере 14 000 рублей для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 19 200 рублей, пенсия – 12 000 рублей, доход супруги около 35 000 рублей.

Также вспомнил, что с ФИО1 познакомился ** в обеденное время в кафе «<данные изъяты>», расположенном на Центральном рынке .... В данном кафе вдвоем распивали спиртное, после чего пошли к его дому № в 20 квартале. Из квартиры вынес гитару. Затем сели на лавочку возле ... в ... .... Далее не помнит, что происходило. Проснулся дома на следующий день, не обнаружив гитару. Чехол находился дома (т.1, л.д.45-47).

После оглашения потерпевший ШЮА подтвердил приведенные показания.

Свидетель ШНН, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, при допросе на предварительном следствии подтвердила, что примерно в 2014 году супруг приобрел гитару. В конце августа 2022 года супруг выписался из больницы, после чего стал злоупотреблять спиртным. В один из дней в конце августа 2022 года, когда вернулась вечером, то супруг рассказал, что днем распивал спиртное с неизвестными лицами, выносил на улицу гитару, которую похитили. Гитара обычно хранилась в чехле серого цвета, тряпичном (т.1, л.д.32-33).

В ходе выемки у свидетеля ШНН изъят чехол серого цвета, который осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.34-44).

Свидетель КВВ, работающий продавцом в музыкальном магазине «<данные изъяты>» (ИП «ЗАМ»), при допросе на предварительном следствии подтвердил, что Ш у них в магазине приобрел шестиструнную гитару марки «<данные изъяты>» модель «ОММ-ЭсТэ» из дерева светло-коричневого цвета за 12 000 рублей. Через некоторое время Ш попросил модернизировать данную гитару. В связи с чем, он установил на гитару звукосниматель марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» (состоит из шнура, предусилителя со встроенным тюнером черного цвета, гнезда подключения в усилитель черного цвета). Звукосниматель Ш приобрел отдельно в магазине (примерно за 4000 рублей). Помимо этого Ш в магазине приобретал чехол для гитары стоимостью примерно 1 000 рублей (т.1, л.д. 29).

Свидетель ААБ при допросе на предварительном следствии пояснил, что ** в дневное время на территории Центрального рынка ... встретил ФИО1. Последний был пьян, в руках держал гитару, которую попросил сдать в скупку, поскольку сам этого сделать не мог, т.к. не имел при себе паспорта. Он согласился помочь. После чего вместе прошли в комиссионный магазин, расположенный на территории Центрального рынка, где по его паспорту сдали гитару за 1 500 рублей. Полагал, что гитара принадлежит ФИО1. Ему знаком Ш, которого не один раз видел на территории Центрального рынка ..., в том числе играющим на гитаре (т.1, л.д.83-84).

Аналогичные показания свидетелем ААБ были даны на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (т.2, л.д.241-246).

Свидетель УЕВ, работающая продавцом в скупке ИП ФИО1, при допросе на предварительном следствии пояснила, что, согласно базы данных, ** в скупку за 1 500 рублей была сдана гитара лицом, предъявившим паспорт на имя ААБ В настоящее время гитара реализована (т.1, л.д.52).

В ходе выемки у свидетеля УЕВ изъята копия договора № от **, согласно которой в указанную дату ААБ была продана ИП РСЕ гитара акустика за 1 500 рублей (т.1, л.д.53-56, 61-64).

Согласно сведений с сайта «<данные изъяты>», стоимость гитары марки «<данные изъяты>» составляет от 30 713 рублей до 32 203 рублей; стоимость звукоснимателя марки «<данные изъяты>» составляет от 2 100 рублей до 4 176 рублей (т.2, л.д.229-230).

По хищению имущества ЧАА:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказались. В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ** в вечернее время на улице встретил ФИО2, которая пригласила его в комнату к П, проживающей по адресу: ..., ..., чтобы употребить спиртное. В ванной комнате у ФИО3 увидел стиральную машинку «<данные изъяты>». В течение нескольких дней употребляли спиртное у П. ** после обеда последняя ушла к кому-то. ** около 13 часов предложил ФИО2 похитить стиральную машину марки «<данные изъяты>», чтобы выручить деньги на спиртное. Последняя не сразу, но согласилась. Найденными в комнате пассатижами отключил два шнура от стиральной машины. После чего пошел на Центральный рынок, где договорился с мужчиной кавказской национальности, управлявшим автомобилем иностранного производства, по поводу транспортировки стиральной машины. Совместно с ФИО2 вынесли из комнаты стиральную машину, погрузили в багажник автомобиля. Проехали на Центральный рынок ..., где попытались сдать стиральную машину в одну из скупок, но у них ее не приняли. Однако, к ним подошли мужчины кавказской национальности, которые приобрели стиральную машину за 2 800 рублей. При этом, стиральную машину привезли к дому ... ..., подняли в ..., где проверили работоспособность. На полученные деньги приобрел спиртное и продукты питания (т.1, л.д.198-201).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал:

– комнату № на 2 этаже в общежитии по адресу: ..., ..., в том числе ванную комнату, откуда совместно с ФИО2 похитили стиральную машинку;

– скупку («Комиссионный №»), расположенную на территории Центрального рынка ...Б, куда пытались сдать похищенную стиральную машину;

– ... ... ..., куда стиральную машину отнесли лица, которые ее приобрели (т.1, л.д.216-220).

Аналогичные и согласующиеся показания были даны ФИО2 при допросе в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте и на очной ставке с ФИО1 (т.1, л.д.182-184, 207-208, 211-214).

После оглашения показаний подсудимые ФИО1 и ФИО2 их полностью подтвердили.

Вина подсудимых подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела:

Потерпевшая ЧАА, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, при допросе на предварительном следствии пояснила, что у нее в собственности имеется комната по адресу: ..., ..., которую с июля 2022 года сдает ПОА В комнате находится ее имущество, в том числе в ванной комнате стиральная машина в корпусе белого цвета с фронтальной загрузкой на 3,5 кг, которую приобрела в комиссионном магазине «<данные изъяты>» ... за 8 000 рублей (оценивает с учетом износа в 7 000 рублей). О хищении стиральной машины узнала от сотрудников полиции. Причиненный ущерб в размере 7 000 рублей для нее значительный, т.к. ее ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, имеются кредитные обязательства (т.1, л.д.122-125).

Свидетель ПОА при допросе на предварительном следствии подтвердила, что совместно с сожителем арендует комнату № по адресу: ..., .... В конце сентября 2022 года на Центральном рынке ... познакомилась с ФИО2, которой разрешила пожить у нее в комнате, т.к. сожитель уехал на вахту. ФИО2 прожила у нее около недели. Через некоторое время заметила отсутствие второго комплекта ключей от комнаты. Она нашла ФИО2, которая вернула данный комплект.

** встретила ФИО2 на Центральном рынке ..., в ходе разговора сообщила, что уезжает к матери и вернется домой только **. В период с ** до 11 часов ** отсутствовала в комнате. Когда вернулась, обнаружила, что дверь не закрыта на ключ. Осматривая имущество, обнаружила, что в ванной комнате пропала стиральная машина. Сразу предположила, что именно ФИО2 могла совершить хищение, т.к. имела возможность попасть в комнату с помощью дубликата ключей. Прошла на Центральный рынок ..., где ФИО2 не нашла, но в скупке узнала, что ** женщина, похожая на ФИО2, пыталась продать стиральную машину (т.1, л.д.127-130).

В ходе дополнительного допроса свидетель ПОА уточнила, что, на самом деле, с 12 по ** с ФИО2 и ФИО1 распивала спиртное у себя в комнате. ** около 17 часов решила съездить к матери. ФИО2 и ФИО1 разрешила остаться. Вернулась ** около 10-11 часов, обнаружив отсутствие стиральной машины. Распоряжаться каким-либо имуществом, находящимся в комнате, ФИО2 и ФИО1 не разрешала (т.1, л.д.170-171).

Свидетель ТЕА, работающая в отделе скупки на территории Центрального рынка ..., при допросе на предварительном следствии пояснила, что ** около 14 часов обратилась незнакомая женщина, предложив приобрести стиральную машину марки «<данные изъяты>» белого цвета, которую привезла на автомобиле. Она вышла из скупки, сфотографировала данную стиральную машину, находившуюся в багажнике автомобиля. С женщиной также был мужчина, которого описать не может. Не стала принимать стиральную машину в связи с отсутствием документов (т.1, л.д.168-169).

Свидетель АСА при допросе на предварительном следствии пояснила, что в ноябре 2022 года находилась с мужем около Центрального рынка ..., когда к ним обратились незнакомые мужчина и женщина, предложив приобрести стиральную машину в корпусе белого цвета марки «<данные изъяты>». Решила приобрести данную машину для личного пользования за 2 800 рублей. При этом, предложила мужчине и женщине донести стиральную машину до места ее жительства по адресу: ..., ..., ..., чтобы проверить ее техническое состояние. Проверив по месту жительства работоспособность стиральной машины, передала мужчине 2 800 рублей (т.1, л.д.239).

В ходе выемки у свидетеля АСА изъята стиральная машина марки «<данные изъяты>», которая осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.241-242).

При предъявлении для опознания потерпевшая ЧАА уверенно опознала стиральную машину марки «<данные изъяты>», в том числе по наличию потертостей, загрязнений в виде пятен коричневого цвета на поверхности, по наличию на верхней крышке с правой стороны повреждения в виде трещины и т.д. (т.2, л.д.14-17).

Согласно сведений с сайта «<данные изъяты>», стоимость стиральной машины марки «<данные изъяты>» составляет от 8 000 рублей до 12 000 рублей (т.2, л.д.229-230).

По уклонению ФИО1 от административного надзора:

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался. В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ** освободился по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда. ** в отношении него Ангарским городским судом ... был установлен административный надзор сроком на 8 лет. Установлены ограничения: запрет выезда за пределы Ангарского городского округа ...; обязательная явка в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23:00 часов до 06:00 часов, ежедневно. При постановке на учет в ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Однако, ** был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, т.к. ** в 23:30 часов отсутствовал по месту жительства по адресу: ..., ..., ..., ему назначили административный штраф в размере 1 000 рублей.

** был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, т.к. ** в 1 час 30 минут отсутствовал по месту жительства, чем допустил повторное несоблюдение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 23:00 до 06:00 часов, за что было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Кроме того, ** был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, т.к. в 00:00 часов указанной даты находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте по адресу: ..., ..., за что было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Все вышеуказанные административные правонарушения не оспаривал, поскольку осознанно покидал место жительства в период с 23:00 до 06:00 часов (т.2, л.д.211-214).

После оглашения ФИО1 подтвердил приведенные показания.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела:

Свидетель КОС, являющаяся старшим инспектором по надзору ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу, при допросе на предварительном следствии подтвердила, что по исковому заявлению УМВД России по Ангарскому городскому округу решением суда от ** ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены ограничения: обязательная явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, с 23:00 до 06:00 часов; запрет выезда за пределы Ангарского городского округа .... ** ФИО1 при постановке на учет в ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу был предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

** ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что ** не находился по месту жительства в 23 часа 30 минут по адресу проживания: ..., ... .... ** ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что ** в 1 час 30 минут также не находился по месту жительства. ** ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в 00 часов 00 минут по адресу: ..., ... (т.2, л.д.166-168).

Виновность ФИО1 подтверждается также материалами, содержащимися в контрольно-наблюдательном деле лица, в отношении которого установлен административный надзор, а именно:

– решение Ангарского городского суда ... от **, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением следующих административных ограничений в виде запрета выезда за пределы Ангарского городского округа ..., обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического проживания для регистрации; запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 6 часов, ежедневно;

– заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, составленное ** старшим инспектором по надзору ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу КОС в отношении ФИО1;

– предупреждение ФИО1 от ** об уголовной ответственности по ст. ст. 314.1, 314.2 УК РФ за уклонение от административного надзора;

– акт посещения поднадзорного лица по месту жительства от **, согласно которому ФИО1 ** в 23 часа 30 минут не находился по месту жительства по адресу: ..., 37 квартал, ...;

– протокол и постановление по делу об административном правонарушении от **, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, т.к. ** в 23 часа 30 минут не находился по месту жительства;

– акт посещения поднадзорного лица по месту жительства от **, согласно которому ФИО1 ** в 1 час 30 минут не находился по месту жительства по адресу: ..., 37 квартал, ...;

– постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку ** в 1 час 30 минут не находился по месту жительства по адресу: ..., 37 квартал, ...;

– протокол и постановление по делу об административном правонарушении от **, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку ** в 00 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте – в подъезде № ... ... ...;

– акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (т.2, л.д.133-157, 173-194).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества ЧАА, а также ФИО1 в хищении имущества ШЮА и в уклонении от административного надзора при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оценивая показания подсудимых в период предварительного следствия, суд принимает во внимание, что даны они были каждым с соблюдений требований УПК РФ, в присутствии защитников, после разъяснения права отказаться от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, а также последствий дачи показаний. Каких-либо замечаний, заявлений до, во время, по окончании допроса о неправильности изложения показаний от указанных выше лиц не поступило.

Принимая во внимание, что показания подсудимых согласуются с иными доказательствами по делу (по хищению имущества ЧАА – с показаниями свидетелей ПОА, ТЕА, АСА, выемкой похищенного имущества, результатами опознаний потерпевшей стиральной машины; по хищению имущества ШЮА – с показаниями потерпевшего, свидетелей КВВ, ШНН, УЕВ, ААБ; по уклонению от административного надзора – с показаниями свидетеля КОС, материалами административного дела), то суд исключает наличие в них самооговора, и признает их достоверными. При этом, у суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, приведенным в приговоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

О наличии у ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на совершение тайного хищения имущества ЧАА свидетельствуют их собственные показания, указывающие на состоявшуюся ранее договоренность и распределение между собой ролей при совершении преступления. Суд учитывает, что подсудимые договорились о совершении кражи еще до выполнения описанных преступных действий, затем непосредственно содействовали друг другу в совершении общего преступления, действовали согласованно по оказанию друг другу помощи в достижение единого преступного результата, т.е. действовали в рамках предварительного преступного сговора.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 по хищению имущества ЧАА, а также ФИО1 по хищению имущества ШЮА по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевших: у ЧАА ежемесячный доход около 40 000 рублей, имеются кредитные обязательства, у ШЮА – ежемесячный совокупный семейный доход около 60 000 рублей, а также стоимость похищенного имущества – 7 000 рублей и 14 000 рублей, соответственно.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. При этом, указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1 в пределах установленного ему срока административного надзора, после совершения в течение одного года административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (**) и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (**) за несоблюдение установленных ему административных ограничений в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ** № 64-ФЗ, совершил ** в ночное время, т.е. в период, когда должен находиться по месту жительства (пребывания), новое деяние, посягающее на общественный порядок, а именно административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, что свидетельствует о несоблюдении таких ограничений до истечения сроков, в течение которых он считается подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия:

– ФИО1 по хищению имущества ШЮА по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

– ФИО1 и ФИО2 по хищению имущества ЧАА по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

– ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, <данные изъяты>. ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, <данные изъяты>. ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и самостоятельного совершения действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. <данные изъяты> (т.2, л.д.82-93).

Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО2 не возникло, учитывая, что она не состоит на учете у психиатра, а ее поведение в судебном заседании является адекватным. В связи с чем, ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, объектом которых является собственность, а у ФИО1 также средней и небольшой тяжести, объектом которых являются собственность и общественные отношения, обеспечивающие соблюдение лицом требований административного надзора, устанавливаемого по решению суда в целях защиты государственных и общественных интересов; личность подсудимых:

- ФИО1 – судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, страдает тяжкими заболеваниями;

- ФИО2 – судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, страдает тяжкими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает:

– у ФИО1 по хищению имущества ШЮА: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья подсудимого;

– у ФИО2 и ФИО1 по хищению имущества ЧАА: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей и неблагополучное состояние здоровья подсудимых;

– у ФИО1 по уклонению от административного надзора: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья подсудимого.

В связи с наличием перечисленных смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 (по хищениям имущества ШЮА, ЧАА) и ФИО2, является рецидив преступлений. В связи с чем, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Принимая во внимание, что имеющиеся у ФИО1 судимости являлись основанием для установления административного надзора, нарушение условий которого составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и в этой связи не может повторно учитываться как отягчающее наказание обстоятельство.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, его наличие в действиях осужденного также влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 хищения имущества ШЮА в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По хищению имущества ЧАА суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1 и ФИО2, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о невозможности их исправления без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить наказание в соответствии с санкциями статей закона в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено несколько преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, то суд, руководствуясь ч.2 ст. 69 УК РФ, назначает ему наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления ФИО1 совершены до постановления Ангарским городским судом ... приговора от **, а ФИО2 до постановления Ангарским городским судом ... приговора от **, то суд назначает им окончательно наказание, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему и предыдущим приговорам.

На основании ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима, а ФИО2 – в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимых под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета:

- ФИО1 – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ФИО2 – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего ШЮА в сумме 14 000 рублей, с которыми согласился подсудимый ФИО1, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО1 и ФИО2 являются трудоспособными, причин для неуплаты ими процессуальных издержек не имеется. В связи с чем, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2, соответственно, в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.314.1 УК РФ, назначив ему наказание по:

– п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества ШЮА) в виде 2 лет лишения свободы;

– п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества ЧАА) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

– ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ангарского городского суда ... от **, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ангарского городского суда ... от **, назначить ФИО2 окончательно наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ШЮА удовлетворить.

Взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу ШЮА – 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19 149 (девятнадцать тысяч сто сорок девять) рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката КСР по назначению в ходе предварительного следствия.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 809 (шестнадцать тысяч восемьсот девять) рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката КСЕ по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: чехол серого цвета, хранящийся у свидетеля ШНН, оставить в распоряжении последней; стиральную машину марки «<данные изъяты>», договор купли-продажи от **, хранящиеся у потерпевшей ЧАА, оставить в распоряжении последней; копию договора № от **, след участка подошвы обуви на отрезке белой дактилоскопической пленки, следы папиллярных линий на 4 отрезках белой дактилоскопической пленки, дактокарту ПОА, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить вместе с делом; пару полуботинок, хранящиеся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу, вернуть по принадлежности ФИО1; дело административного надзора на ФИО1, хранящееся в ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу, оставить в указанном органе.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Лозовский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>