Приговор № 1-40/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-40/2019

Дело № 1-40/2019

(УИД 44RS0011-01-2019-000160-21)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 г. г.Кострома (г.Нея)

Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего - судьи Кудрявцева В.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Кудряшовой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Знароченковой А.Г., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Сусловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес><данные изъяты>, судимого:

- 19 апреля 2013 года Тарасовским (Миллеровским) районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- 23 июня 2015 года Борским городским судом Нижегородской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ст.314.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а именно:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, (более точное время не установлено), ФИО1 с целью кражи чужого имущества пришёл к квартире по адресу: <адрес>, подошёл к входной двери, где при помощи приисканной металлической пластины взломал запорное устройство входной двери, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда умышлено из корыстных побуждений тайно похитил продукты питания, принадлежащие проживающей в квартире Потерпевший №1: 300 грамм колбасы «<данные изъяты>» весом 300 грамм стоимостью 55 рублей, 200 грамм колбасы «<данные изъяты>» стоимостью 126 рублей, 4 плитки шоколада «<данные изъяты>» стоимостью 240 рублей, а всего имущества на сумму 421 рубль, вынес похищенное имущество из квартиры, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего Потерпевший №1 причинён имущественный ущерб в указанном размере.

ФИО1 совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО1), будучи осужденным 23.06.2015 Борским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освободился из ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытии срока. Согласно решения Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 21.07.2016 ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ему ограничений: запрет на посещение и пребывание в местах, торгующих в розлив спиртными напитками; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное не рабочее время суток с 22 часов вечера до 06 часов следующего дня за исключением времени пребывания на работе и исполнения трудовых обязанностей; являться один раз в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет выезда за пределы Костромской области без письменного уведомления органов полиции.

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ будучи предупрежденным администрацией исправительного учреждения об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и уведомленным о том, что ему следует пребыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ по избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, и в трёхдневный срок встать на учёт в ОВД по месту жительства, в нарушение п. 1 и 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, предписание администрации исправительного учреждения после освобождения из места лишения свободы не выполнил, в определённый срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту жительства по адресу: <адрес> не прибыл, для постановки на учёт в МО МВД России «Нейский» в течение трёх рабочих дней не явился, продолжал уклоняться от административного надзора и явки в МО МВД России «Нейский» вплоть до его задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Вину в совершении преступлений подсудимый признал полностью.

Обвинение ФИО1 понятно, с обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Он осознаёт, что лишается права обжаловать приговор в апелляционном порядке, если, по его мнению, или мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства поддержано в суде и его защитником - адвокатом Знароченковой А.Г. (Смирновой О.Б.).

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с изложенным обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, потерпевшая, не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами.

Участники процесса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Ходатайство судом удовлетворено.

Обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка содеянного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дана правильно.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Признак незаконного проникновения в жилище нашёл своё полное подтверждение, поскольку умысел на завладение имуществом Потерпевший №1 у ФИО1 возник до того, как он оказался в жилище потерпевшей.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка содеянного по ст.314.1 ч. 1 УК РФ дана правильно, какнеприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1 у суда не имеется. Его поведение было целенаправленным, осознанным и последовательным. Характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, последующее поведение подсудимого, свидетельствуют о том, что ФИО1 в полной мере осознавал не только фактический характер, но и общественную опасность совершенного им деяния и мог руководить своими действиями.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из закреплённого ст.6 УК РФ принципа справедливости и в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, мнение потерпевшего, учитывает положения ст.43 УКРФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения им совершения новых преступлений.

Судом учитывается, по эпизоду от в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что ущерб возмещен, а также учитывает, что вину в совершенном преступлении подсудимый полностью признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, что судом учитывается, как смягчающие наказание обстоятельства (п. «и» ст. 61 УК РФ).

В материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), в которых он, до возбуждения уголовного дела, подробно сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления. Содержание объяснений свидетельствует о добровольном сообщении лица о совершенном с его участием преступлении, сделанное в письменном виде. Поэтому суд считает необходимым учесть данные объяснения в качестве явки с повинной (п. «и» ст.61 УК РФ).

При назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признаёт рецидив (особо опасный) преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Суд учитывает, по эпизоду ст.314.1 ч. 1 УК РФ, что ФИО1 вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, что судом учитывается, как смягчающие наказание обстоятельства. Данные обстоятельства судом признаются как обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признаёт рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ)- совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

<данные изъяты>. Привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Судом также учитывается, что как личность ФИО1 по данным МО МВД России «Нейский» характеризуется с отрицательной стороны. Как следует из характеристики: в настоящее время не работает. ФИО1 ведет асоциальный образ жизни, неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений. Ранее судим.

С учетом обстоятельств совершения инкриминируемого деяния и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшей, которая просит назначить наказание в минимальном размере.

С учетом предъявленного обвинения, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела: обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, состояния здоровья, личность подсудимого, ФИО1 характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д.35), руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание, с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ, а по эпизоду от в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. с учетом обстоятельств дела, также с учетом требований ст.68 ч.3 УК РФ, в виде реального лишения свободы, так как приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ ФИО1 суд считает возможным не назначать, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и то, что ФИО1 не работал, других доходов не имел.

Отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии особого режима (ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ).

Решая вопрос о процессуальных издержках: денежное вознаграждение адвокату, суд приходит к выводу, что в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ст.314.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст.314.1 УК РФ - 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание считать ФИО1 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания окончательного наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, в т.ч. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства: накладку, металлическую пластину, обертки от шоколада и колбасы, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а подсудимому содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками процесса осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представления и жалобы других участников процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Кудрявцев В.М.