Приговор № 1-165/2024 1-23/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-165/2024

УИН: 24RS0014-01-2024-001138-30

№ 12401040005000207

№ 1-23/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 16 января 2025 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием государственного обвинителя заместителя Енисейского межрайонного прокурора Павлова А.В.

подсудимого ФИО2 <данные изъяты>

защитника в лице адвоката Салтыкова А.А., представившего удостоверение № 2026 и ордер № 135

при секретаре Леоновой А.С.

рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

У ФИО2, достоверно знавшего, что он подвергнут на основании постановления мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 08.09.2022 года, вступившего в законную силу 20.09.2022 года, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, который оплачен в полном объеме, и, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию до 28.03.2025 года, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут и находящегося в состоянии опьянения по адресу: <адрес> достоверно знающего, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел на управление автомобилем «ВАЗ 2106» без государственного регистрационного знака с целью доехать до автозаправочной станции, расположенной в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, в тоже время, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ 2106» без государственного регистрационного знака, припаркованного около <адрес> по указанному адресу, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, управляя данным автомобилем, начал движение на нем по автодороге «<данные изъяты>» <адрес> в сторону автозаправочной станции, расположенной в <адрес>. В пути следования, на <адрес> 02 июня 2024 года около 23 часов 12 минут ФИО1 допустил наезд на стоящее на обочине проезжей части транспортное средство «HINO SS1EKVA-PSR» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «HUANDA №», вследствие чего был госпитализирован в КГБУЗ «Енисейская РБ» по адресу: <адрес>

В результате освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», у ФИО2 03 июня 2024 года в 01 час 59 минут установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,84 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Своими преступными действиями, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 поставил под угрозу безопасность участников дорожного движения.

Данное обвинение в суде подсудимый ФИО2 признал полностью, при этом он заявил свое ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, и мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация преступления является правильной и обоснованной, и суд квалифицирует действия ФИО2 <данные изъяты> за совершение преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого.

ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется участковым уполномоченным полиции и по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно.

Суд также учитывает, состояние его здоровья, ФИО2 на учете у нарколога, психиатра, «Д» учете не состоит, хронических заболеваний не имеет, что подтвердил в судебном заседании, был прооперирован и проходил лечение после полученных им травм в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив поведение ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, состояние его здоровья и матери страдающей хроническим заболеванием, наличие малолетнего ребенка, занятость общественно полезным трудом, наличие устойчивых социально-полезных связей (обеспечен жилищно-бытовыми условиями, длительный период времени трудоустроен и состоит в семейных отношениях, проживает с супругой и ребенком), оказание помощи в ведении домашнего хозяйства матери проживающей в неблагоустроенном жилье.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания и его исправление с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ему инкриминируемой, к применению ст.64 УК РФ.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства «ВАЗ 2106» без государственного регистрационного знака, суд приходит к следующему.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 2642 или 264.3 УК РФ. Указанная норма является императивной и подлежит безусловному применению.

Положениями ст. 104.2 УК РФ предусмотрено, что если осуществить конфискацию транспортного средства, не представляется возможным в связи с его продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества).

В соответствии с материалами дела ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем «ВАЗ 2106» без государственного регистрационного знака, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ, за 30 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 90) и указанный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию денежная сумма, эквивалентная стоимости данного автомобиля в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей).

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу диск с видеозаписью необходимо хранить в материалах настоящего уголовного дела, до истечения срока его хранения, после чего уничтожить.

В связи с тем, что автомобиль «ВАЗ 2106» без государственного регистрационного знака, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, части автомобиля «ВАЗ 2106» без государственного регистрационного знака находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 необходимо оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: части автомобиля «ВАЗ 2106» без государственного регистрационного знака находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 по адресу: <адрес>., оставить ему по принадлежности; диск с видеозаписью хранить в материалах настоящего уголовного дела, до истечения срока его хранения, после чего уничтожить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Ж.Я. Бондаренко