Апелляционное определение № 22-4439/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: Вахроломеева Е.Г. Дело № 22-4439/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 4 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Друзя С.А.,

судей Видюковой С.И., Заплатова Д.С.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием:

прокурора Пергаевой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Архиповой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Архиповой Л.М. на приговор Баевского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

- осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о начале исчисления испытательного срока и зачете в него времени со дня провозглашения приговора, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества, процессуальных издержках, гражданском иске прокурора.

Заслушав доклад судьи Видюковой С.И. и выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь директором <данные изъяты>» муниципального образования <данные изъяты>, используя свое служебное положение, в период с 1 мая 2021 года по 28 февраля 2023 года путем присвоения похитил вверенные ему денежные средства, причинив МУП <данные изъяты> ущерб на сумму 252 359 рублей 70 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления.

Указывает, что, являясь руководителем муниципального унитарного предприятия, устанавливал размер своей заработной платы с устного согласия главы муниципального образования <данные изъяты>, то есть М, А и Г, которые подтвердили данный факт при допросе в качестве свидетелей.

Обращает внимание, что дважды в год в <данные изъяты> предоставлялись документы о тарифах на оказываемые предприятием, руководителем которого он являлся, услуги, где, в том числе в обязательном порядке, указывались сведения о заработной плате директора и работников. При этом каких-либо нареканий по факту неверного исчисления его заработной платы не возникало, в связи с чем он был уверен в законности своих действий. Более того, на предприятии были изданы все необходимые документы, в которых, в соответствии с действующим законодательством, указывалась обоснованность начисления заработной платы. Также Ш, являющаяся юристом предприятия, неоднократно обращалась в <данные изъяты> для предоставления соглашения на увеличение заработной платы в письменном виде, поскольку оно было получено в устной форме, что подтверждается ее показаниями.

По мнению осужденного, органами следствия и судом оставлено без внимания, что он около года не получал заработную плату с целью экономии фонда заработной платы, стараясь уберечь предприятие от банкротства, в связи с чем задолженность предприятия перед ним по заработной плате выше, чем сумма, которая вменяется ему в качестве причиненного ущерба. На стадии предварительного расследования и судебного разбирательства ходатайствовал о проведении экспертизы с целью установления задолженности у предприятия перед ним, но по непонятным причинам ему было в этом отказано.

Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.М. также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым.

По мнению защитника, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения.

Указывает, что на стадии предварительного следствия, после ознакомления с заключением бухгалтерской экспертизы от <данные изъяты>, в связи с тем, что данная экспертиза включала период работы не с 3 июня 2019 года, а с 1 мая 2021 года по 28 февраля 2023 года, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы, в удовлетворении которого следователь отказал.

В ходе судебного заседания стороной защиты была предоставлена справка <данные изъяты> и вновь заявлено аналогичное ходатайство, при этом перед экспертом предлагалось поставить следующие вопросы: какова должна быть начислена и выплачена заработная плата ФИО1 в соответствии с условиями трудового договора за период работы директором МУП «<данные изъяты>» с 3 июня 2019 года по 28 февраля 2023 года?; какова разница между фактически выплаченной заработной платой и подлежащей выплате за период работы ФИО1 в должности директора МУП «<данные изъяты> с 3 июня 2019 года по 28 февраля 2023 года?

Отмечает, что суд в удовлетворении данного ходатайства также отказал, при этом само ходатайство не было приобщено к материалам уголовного дела.

Вместе с тем, по мнению защитника, от данной экспертизы зависит квалификация действий обвиняемого, так как сумма, которая могла бы быть установлена в результате ее проведения, возможно, окажется малозначительной либо ущерб вообще будет отсутствовать.

Приводит показания свидетелей Г, А, Д, М, Ш, в соответствии с которыми в <данные изъяты> имеется определенная служба, которая обязана следить за соблюдением трудового договора и его соответствии трудовому законодательству. ФИО1 в период исполнения А обязанностей главы района неоднократно устно обращался с ходатайством об изменении заработной платы, при этом, возможно, и в письменном виде. Штатное расписание в МУП «<данные изъяты>» готовили юрисконсульт Ш и главный бухгалтер Ш1., которые явно знали о повышении заработной платы у ФИО1 Кроме того, Ш обращалась в <данные изъяты> с дополнительным соглашением по поводу размера заработной платы директора.

Отмечает, что ФИО1 утверждал штатное расписания после увеличения МРОТ, поэтому считает, что его действия законны и не содержат состава преступления.

Также обращает внимание, что ущерб МУП «<данные изъяты>» от деятельности осужденного отсутствует, так как он бесплатно осуществлял все организационные мероприятия, продолжительный период времени работал без получения заработной платы и сэкономил утвержденный фонд.

Просит приговор изменить, оправдать ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных представителем потерпевшего и свидетелями, в том числе и в ходе предварительного расследования, содержание иных исследованных доказательств, существо пояснений самого ФИО1, приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о его виновности приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом установлены правильно.

Основываясь на положениях Устава муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» муниципального образования <данные изъяты>, заключенного с ФИО1 трудового договора, трудового законодательства, Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Положении «Об условиях оплаты труда руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», суд правильно установил круг служебных полномочий ФИО1 и мотивировал в приговоре выводы о совершении им преступления с использованием своего служебного положения, описав при этом способ хищения.

Вина осужденного, вопреки доводам защиты, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Г о том, что ФИО1 должен был знать чем руководствоваться в своей деятельности, являясь директором МУП <данные изъяты>»; согласии с выводами, изложенными в заключении эксперта от <данные изъяты>, и значительности ущерба, причиненного в результате действий ФИО1, с учетом трудного финансового положения предприятия;

- показаниями свидетеля А о том, в какой период времени и на каком основании ФИО1 являлся директором МУП «<данные изъяты> порядке начисления заработной платы сотрудникам предприятия в исследуемый период, в том числе ФИО1, и основаниях ее повышения; отсутствии осведомленности у сотрудников предприятия о незаконности действий ФИО1 по повышению последним его заработной платы; обстоятельствах увольнения ФИО1 по собственному желанию; нарушениях в деятельности ФИО1 как директора МУП по увеличению его заработной платы, выявленных в результате проведения финансово-хозяйственной проверка деятельности МУП за период времени с 2020 года по 2024 год; порядке внесение изменений в трудовой договор директора МУП, о котором ФИО1 достоверно было известно и обстоятельствах незаконных действий последнего по повышению себе заработной платы, при отсутствии ходатайств такого рода от ФИО1 в адрес Администрации; согласии с выводами, изложенными в заключении эксперта от <данные изъяты> и значительности ущерба, причиненного в результате действий ФИО1, с учетом трудного финансового положения предприятия;

- показаниями свидетеля Г о том, что входит в круг полномочий главы Администрации; собственнике имущества МУП «<данные изъяты>», содержании Устава предприятия; порядке и основаниях назначения директора МУП, внесения изменений в трудовой договор с ним, в том числе в части условий и размера оплаты труда, отсутствии у директора МУП полномочий по увеличению размера своей заработной платы; изменениях, которые были внесены им в трудовой договор с ФИО1, и отсутствии среди них распоряжений о повышении заработной платы последнего; отсутствии обращений от ФИО1 в Администрацию с вопросом об увеличении его заработной платы; согласии с выводами, изложенными в заключении эксперта от <данные изъяты>, и значительности ущерба, причиненного в результате действий ФИО1, с учетом трудного финансового положения предприятия;

- в целом аналогичными по содержанию показаниями свидетелей А и М, данными ими на стадии предварительного следствия, а также свидетелей Д и Д1., в соответствии с которыми, помимо прочего, в период исполнения ими обязанностей главы района дополнительных соглашений к трудовому договору директора МУП «<данные изъяты>» об увеличении его заработной платы, когда им являлся ФИО1, не заключалось;

- показаниями свидетеля Т о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты> на основании запроса правоохранительных органов за период времени с 2020 года по июль 2024 года и выявленных нарушениях, в том числе в части деятельности ФИО1 как директора МУП по увеличению им собственной заработной платы; согласии с выводами, изложенными в заключении эксперта от <данные изъяты>, и значительности ущерба, причиненного в результате действий ФИО1, с учетом трудного финансового положения предприятия;

- показаниями свидетеля Д об обстоятельствах, при которых ФИО1 давал ей и бухгалтеру Ш устные указания, связанные с перерасчетом фонда оплаты труда работников МУП, их последующих действиях по подготовке проектов штатного расписания и составлении приказов об их утверждении, на основании которых Ш начисляла заработную плату, в том числе ФИО1; отсутствии у нее сведений о том, что ФИО1 не мог единолично принимать решения об увеличении своей заработной платы; порядке и основаниях начисления заработной платы сотрудникам МУП, законодательстве, в соответствии с которым производилась данная процедура, ответственности директора за штатное расписание; согласии с выводами, изложенными в заключении эксперта от <данные изъяты>, и значительности ущерба, причиненного в результате действий ФИО1, с учетом трудного финансового положения предприятия;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Ш, осведомленности последней со слов ФИО1 о том, что он обращался и согласовывал с Администрацией размер заработной платы директора МУП; обстоятельствах, при которых она обращалась в Администрацию для получения дополнительного соглашения к трудовому договору о повышении заработной платы ФИО1, отсутствии у нее какой-либо документации относительно данного вопроса;

- аналогичными по содержанию показаниям свидетелей Д и Ш, показаниями свидетеля Ш1

Оснований не доверять данным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, его оговор, а также существенных противоречий в их показаниях, которые влияли бы на выводы о виновности осужденного, не выявлено.

При этом суд правомерно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные на стадии предварительного следствия, поскольку они даны ими после разъяснения процессуальных прав, не противоречат другим исследованным доказательствам и подтверждаются ими, а потому суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами, приведя мотивы, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в судебном заедании свидетели Г и М пояснили, что не помнят, обращался ли ФИО1 к ним с вопросом об увеличении его заработной платы, а свидетель А., подтвердившая факт обращения осужденного о повышении его заработной платы в устной форме, показала, что, несмотря на это, дополнительное соглашение к его трудовому договору об этом не подписывала. Кроме того, свидетель Ш пояснила, что она по телефону обращалась в Администрацию для получения дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 о повышении ему заработной платы, однако какой-либо документации ей предоставлено не было и о том, что такое согласие получено, ей было известно только со слов осужденного.

С учетом изложенного показания вышеуказанных лиц судом правильно оценены как логичные, последовательные, согласующиеся между собой, а также с исследованными письменными доказательствами:

- копией Устава муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> муниципального образования <данные изъяты>, утвержденного постановлением главы <данные изъяты>

- копией распоряжения <данные изъяты> о назначении ФИО1 директором Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» муниципального образования <данные изъяты>;

- копией трудового договора, заключенного с директором МУП «<данные изъяты>» муниципальное образование <данные изъяты> ФИО1 от 3 июня 2019 года;

- копиями дополнительных соглашений к трудовому договору с директором Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> муниципального образования <данные изъяты> - ФИО1, заключенными между <данные изъяты> края и директором МУП «<данные изъяты>» ФИО1;

- копией постановления <данные изъяты> «О порядке заключения трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия»;

- копией распоряжения <данные изъяты> об увольнении директора МУП «<данные изъяты>» ФИО1;

- копиями приказов и штатных расписаний Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» муниципального образования <данные изъяты>, перечисленными в приговоре;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 июля 2025 года;

- протоколами осмотров предметов;

- заключением эксперта <данные изъяты>;

- иными письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Устанавливая размер ущерба, причиненного МУП «<данные изъяты> действиями осужденного, суд правомерно принял за основу результаты проведенной по делу экспертизы, поскольку она соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при ее производстве не выявлено. Данная экспертиза проведена на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов и инкриминируемого в вину ФИО1 периода совершения преступления, надлежащим экспертным учреждением и лицом (экспертом), имеющим длительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержат все необходимые сведения, является результатом проведенного экспертом исследования с указанием примененных методик, опирается на собранные по делу доказательства, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы. Заключение эксперта не содержат суждений о том, что представленных в его распоряжение материалов не достаточно для подготовки ответов на поставленные перед ним вопросы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что период времени, указанный стороной защиты при заявлении ходатайства о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы, начинается с 3 июня 2019 года, то есть выходит за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, а выводы суда о размере ущерба, причиненного МУП «<данные изъяты> действиями осужденного, являются обоснованными и переоценке не подлежат.

С учетом изложенного приговор суда соответствует положениям главы 39 УПК РФ, в том числе ст. 297 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, поскольку выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом все доказательства, на которые ссылается сторона защиты, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и по существу аналогичны доводам, представленным стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Собственная оценка, данная авторами жалоб исследованным доказательствам, выводов суда о совершении ФИО1 преступления, описанного в приговоре, не опровергает.

Иные доводы, на которые обращено внимание в жалобах и в судебном заседании, в том числе об обоснованности повышения заработной платы осужденного в связи с повышением МРОТ, экономии фонда предприятия, наличия в <данные изъяты>, сотрудники которой обязаны отслеживать соответствие заключенного с директором МУП трудового договора действующему законодательству, отсутствии нареканий со стороны <данные изъяты> по поводу размера его заработной платы, при наличии совокупности доказательств, исследованных судом, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, не дают оснований сомневаться в виновности осужденного и правильности квалификации его действий, а также размере причиненного ущерба, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Противоречия, которые существенным образом влияли бы на выводы суда о квалификации действий осужденного, и которым в приговоре не дано оценки, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства суд создал условия, необходимые для реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, нарушений принципа равноправия и состязательности сторон, права осужденного на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, в рамках предъявленного ФИО1 обвинения.

Таким образом, проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО1, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как совершение преступления впервые, положительная характеристика личности подсудимого, судом учтены надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также о возможности исправления его без реального отбывания наказания в приговоре мотивированы надлежащим образом. Оснований не соглашаться с этим решением суд апелляционной инстанции не имеет.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено в пределах санкции уголовного закона, полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

Исковые требования прокурора <данные изъяты> в интересах МУП «<данные изъяты>» о взыскании с осужденного суммы ущерба, причиненного преступлением, судом разрешены правильно.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Баевского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Архиповой Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи С.И. Видюкова

Д.С. Заплатов