Решение № 2-2708/2019 2-2708/2019~М-1976/2019 М-1976/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2708/2019

Мотивированное
решение

Изготовлено 10.06.2019 года 2-2708/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, штрафа

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 113 647 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.06 час около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ХЕНДАЙ государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ПЕЖО государственный регистрационный знак <***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ПЕЖО государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно постановления ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХЕНДАЙ государственный регистрационный знак <***> был застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Согласно заключения автотехнической экспертизы величина утраты товарной стоимости автомобиля ПЕЖО государственный регистрационный знак <***> составляет 113 647 рублей.

Истец обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования не признает (л.д. 109-112).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 18.06 час около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ХЕНДАЙ государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ПЕЖО государственный регистрационный знак <***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ПЕЖО государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно постановления ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХЕНДАЙ государственный регистрационный знак <***> был застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Согласно заключения автотехнической экспертизы величина утраты товарной стоимости автомобиля ПЕЖО государственный регистрационный знак <***> составляет 113 647 рублей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».

Учитывая, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 113 647 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что права истца нарушены в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 113 647 рублей, стоимость оценки 5 000 рублей, 3 000 рублей моральный вред, 8 000 рублей юридические услуги, штраф в сумме 25 000 рублей, в остальной части иска о взыскании морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа свыше взысканных сумм отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 3 472 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева