Решение № 2-2460/2017 2-366/2018 2-366/2018 (2-2460/2017;) ~ М-2195/2017 М-2195/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-2460/2017

Дело № 2-366/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Павлово

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.В. Павлычевой,

при секретаре Киселевой С.Г.,

с участием пом. Павловского городского прокурора Нижегородской области Магомедкасумовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Павлово о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности директора Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Центр развития предпринимательства муниципального образования г. Павлово», взыскании суммы утраченного заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к администрации муниципального образования г. Павлово о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности директора Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Центр развития предпринимательства муниципального образования г. Павлово».

С учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит признать распоряжение № Администрации муниципального образования г. Павлово от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, восстановить его на работе в прежней должности директора Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Центр развития предпринимательства муниципального образования г. Павлово», взыскать сумму утраченного заработка за время вынужденного прогула в размере 117090,54 рубля.

В обоснование своих исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Автономную организацию «Центр развития предпринимательства Павловского муниципального района», далее АНО «ЦРП» на должность директора. Работа выполнялась истцом на условиях срочного трудового договора.

Протоколом заседания Правления АНО «ЦРП» от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося высшим органом организации, действующим в рамках правомочий, предоставленных Уставом, срок полномочий директора был продлен на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АНО ЦРП «Павловского муниципального района» заключен срочный трудовой договор №.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № истец был принят на работу в Автономную некоммерческую организацию «Центр развития предпринимательства Павловского муниципального района» на должность директора на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( Приказ № ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о смене собственника АНО «ЦРП» и о досрочном расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п.4 ст. 81 ТК РФ, - в связи со сменой собственника организации.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования г. Павлово в адрес истца направила предложение о расторжении трудового договора по ст. 77 п.1 и ст. 78 ТК РФ, а так же соглашение о расторжении договора, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. От расторжения срочного трудового договора истец отказался.

Распоряжением № Администрации муниципального образования г. Павлово от ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор был расторгнут по основаниям п.4 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Работодателем был произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, запись об увольнении внесена в трудовую книжку, которая была выдана истцу на руки.

Считает увольнение незаконным, так как ответчиком нарушены нормы трудового законодательства- положения ст. 75 ТК РФ, п.4 ч.1 ст. 81 ТК РФ, решение о расторжении трудового договора принято неуправомоченным лицом.

Увольнение произошло при отсутствии смены собственника организации.

На момент заключения с истцом трудового договора деятельность Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства» Павловского муниципального района осуществлялась на основании Устава (утвержден Постановлением администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разделу 3 п.3.1 Устава Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства» Павловского муниципального района учредителем АНО «Центр развития предпринимательства» первоначально являлась администрация Павловского муниципального района.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Автономная некоммерческая организация Центр развития предпринимательства Павловского муниципального района» с ДД.ММ.ГГГГ переименована в Автономную некоммерческую организацию микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства». Постановлением Администрации МО г. Павлово № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Устав Автономной некоммерческой организации микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства муниципального образования г. Павлово, согласно которому единственным учредителем АНО МКК «ЦРП» является муниципальное образование г. Павлово.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц. Деятельность Автономной некоммерческой организации микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» регламентируется ФЗ от 12.01.1996 года №7-ФЗ в редакции от 14.11.2017 года «о некоммерческих организациях».

На основании ст. 10 №7-ФЗ от 12.01.1996 года с последующими изменениями «Автономной некоммерческой организацией» признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки права, физической культуры и спорта и иных сферах.

Автономная некоммерческая организация может быть создана в результате учреждения ее гражданами и (или юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов… Имущество переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями (учредителем) является собственностью автономной некоммерческой организации.

Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют прав на имущество, переданное им в собственность этой организации. Учредители не отвечают по обязательствам созданной им автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам учредителей.

Учредители- администрация Павловского муниципального района и администрация МО г. Павлово- вкладом в создание общества не вносили, право собственности на имущество общества не приобрели.

Согласно справке на ДД.ММ.ГГГГ в Автономной некоммерческой организации микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» числилось имущество приобретенное за счет собственных средств в виде компьютерной техники (включая принтеры, системный блок, монитор, ноутбук), а так же имущество, полученное в безвозмездное пользование на основании распоряжения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

К компетенции коллегиального органа относится образование органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий. Согласно п.4.1..1 раздела Структура и управления Устава Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Центр развития предпринимательства: органами управления являются учредитель, попечительский Совет, директор (пп 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3.).

Попечительский Совет является высшим органом управления (п.4.3 Устава), директор единоличным исполнительным органом управления АНО МКК «ЦРП». В силу ч. 3 ст. 29 ФЗ №7-ФЗ от 12.10.1996 года (в ред. от 14.11.2017 г.), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организации является образование органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий.

Следовательно, право назначения и освобождения от должности директора как исполнительного органа организации относится к исключительной компетенции Попечительского Совета организации, что свидетельствует о незаконности распоряжения администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение об увольнении принято главой администрации МО г. Павлово, что противоречит положениям вышеприведенного закона. Увольнение произошло по инициативе работодателя.

С учетом изложенного просит признать распоряжение № администрации муниципального образования г. Павлово от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Центр развития предпринимательства муниципального образования г. Павлово» на должность директора Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Центр развития предпринимательства муниципального образования г. Павлово», с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации МО г. Павлово 117090,54 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Майорова И.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации МО г. Павлово ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просит приобщить к материалам дела копию соглашения № о предоставлении субсидии Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства Павловского муниципального район» для выдачи микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства Павловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ.; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении субсидии.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон;

2) истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника;

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя;

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения;

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора;

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы;

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем;

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон;

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: 4) смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).

Как разъяснил Верховный Суд в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п. 32. Судам необходимо иметь в виду, что увольнение по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.

При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации.

Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 66 и пунктом 3 статьи 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абзаца второго пункта 2 статьи 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Автономную организацию «Центр развития предпринимательства Павловского муниципального района», далее АНО «ЦРП» на должность директора. Работа выполнялась истцом на условиях срочного трудового договора.

Протоколом заседания Правления АНО «ЦРП» от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося высшим органом организации, действующим в рамках правомочий, предоставленных Уставом, срок полномочий директора был продлен на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АНО ЦРП «Павловского муниципального района» заключен срочный трудовой договор №

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № ФИО1 был принят на работу в Автономную некоммерческую организацию «Центр развития предпринимательства Павловского муниципального района» на должность директора на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о смене собственника АНО «ЦРП» и о досрочном расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п.4 ст. 81 ТК РФ - в связи со сменой собственника организации.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования г. Павлово в адрес ФИО1 направила предложение о расторжении трудового договора по ст. 77 п.1 и ст. 78 ТК РФ, а так же соглашение о расторжении договора, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. От расторжения срочного трудового договора ФИО1 отказался.

Распоряжением № Администрации муниципального образования г. Павлово от ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор был расторгнут по основаниям п.4 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Работодателем был произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, запись об увольнении внесена в трудовую книжку, которая была выдана истцу на руки.

На момент заключения с ФИО1 трудового договора деятельность Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства» Павловского муниципального района осуществлялась на основании Устава (утвержден Постановлением администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разделу 3 п.3.1 Устава Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства» Павловского муниципального района учредителем АНО «Центр развития предпринимательства» первоначально являлась администрация Павловского муниципального района.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Автономная некоммерческая организация Центр развития предпринимательства Павловского муниципального района» с ДД.ММ.ГГГГ переименована в Автономную некоммерческую организацию микрокредитную компанию «Центр развития предпринимательства». Постановлением Администрации МО г. Павлово № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Устав Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Центр развития предпринимательства муниципального образования г. Павлово, согласно которому единственным учредителем АНО МКК «ЦРП» является муниципальное образование г. Павлово.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц. Деятельность Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Центр развития предпринимательства» регламентируется ФЗ от 12.01.1996 года №7-ФЗ в редакции от 14.11.2017 года «О некоммерческих организациях».

На основании ст. 10 №7-ФЗ от 12.01.1996 года с последующими изменениями «Автономной некоммерческой организацией» признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки права, физической культуры и спорта и иных сферах.

Автономная некоммерческая организация может быть создана в результате учреждения ее гражданами и (или юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов… Имущество переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями (учредителем) является собственностью автономной некоммерческой организации.

Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют прав на имущество, переданное им в собственность этой организации. Учредители не отвечают по обязательствам созданной им автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам учредителей.

В соответствии 1 статьи 66 и п.3 ст. 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абзаца второго пункта 2 статьи 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит.

Учредители - администрация Павловского муниципального района и администрация МО г. Павлово - вкладов в создание общества не вносили, право собственности на имущество общества не приобрели.

Приобщенные представителем ответчика соглашение № 1 о предоставлении субсидии Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства Павловского муниципального район» для выдачи микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства Павловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ.; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении субсидии не содержат сведений о вкладах в создание общества, в связи с чем не могут рассматриваться как доказательства приобретения право собственности на имущество Организации.

Согласно справке на ДД.ММ.ГГГГ в Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Центр развития предпринимательства» числилось имущество, приобретенное за счет собственных средств в виде компьютерной техники (включая принтеры, системный блок, монитор, ноутбук), а так же имущество, полученное в безвозмездное пользование на основании распоряжения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

В силу ст. 29 ФЗ №7-ФЗ от 12.01.1996 года (в ред. от 14.11.2017г.) «О некоммерческих организациях» высшим органом управления некоммерческой организации в соответствии с учредительными документами является коллегиальный высший орган управления.

К компетенции коллегиального органа относится образование органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий. Согласно п.4.1..1 раздела Структура и управления Устава Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Центр развития предпринимательства: органами управления являются учредитель, попечительский Совет, директор ( пп 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3.).

Попечительский Совет является высшим органом управления (п.4.3 Устава), директор единоличным исполнительным органом управления АНО МКК «ЦРП». В силу ч. 3 ст. 29 ФЗ №7-ФЗ от 12.10.1996 года (в ред. от 14.11.2017 г.), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организации является образование органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий.

Следовательно, право назначения и освобождения от должности директора как исполнительного органа организации относится к исключительной компетенции Попечительского Совета организации, что свидетельствует о незаконности распоряжения администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение об увольнении принято главой администрации МО г. Павлово, что противоречит положениям вышеприведенного закона. Увольнение произошло по инициативе работодателя.

Таким образом, ответчиком при рассмотрении данного дела не представлено наличие законного основания увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения, что согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" возлагается на работодателя. В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что не был соблюден порядок увольнения истца, поскольку основание увольнения не основано на нормах материального права, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения работодателем требований п.4 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что оснований для увольнения истца по пункту 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку смены собственника имущества и переход права собственности к иному собственнику не произошло. Истец был уволен в процессе реорганизации, а в соответствии с частью 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации любая реорганизация не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками; трудовые отношения с работниками продолжаются автоматически, однако истец был лишен возможности продолжить трудовую деятельность в реорганизованном учреждении.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

В силу статей 81, 278 Трудового кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица не является основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.

Таким образом, учитывая отсутствие самостоятельного основания для расторжения трудового договора с работниками ввиду реорганизации, увольнение работника по этому основанию неправомерно.

Согласно положениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации

Статья 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был незаконно лишен работодателем возможности осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем совершил вынужденный прогул, работодатель обязан на основании вышеперечисленных норм ТК РФ возместить ему средний заработок за все время вынужденного прогула, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из материалов дела усматривается, что заработная плата ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отпускных, материальной помощи и пособия по временной нетрудоспособности, составляет 610543,12 рублей: ДД.ММ.ГГГГ. (22 раб. дн.) - 126000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. (17 раб.дн.) - 42000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. (18 раб. дн.) – 42000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ (22 раб.дн.) – 42000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. (20 раб.дн.) – 42000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. (21 раб.дн.) – 84000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. (21 раб.дн.) – 42000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. (14 раб.дн.) – 25565,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. (1 раб.д.) – 38978,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ. (22 раб.дн.) – 42000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. (21 раб.д.) -42000,00 руб.

С учетом представленной ответчиком справки о начисленной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., истцом предоставлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер заработка за 12 месяцев – 610543,12 рублей; количество рабочих дней – 219; размер среднего заработка – 2787,87 рублей (610543,12 рублей : 219 дн.).

Рабочих дней за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 42 дня.

Расчет суммы заработка ФИО1 за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117090,54 рубля (2787,87руб. х 42 дн.). Данный расчет судом проверен; ответчик данный расчет не опроверг, иного не предоставил.

С учетом того, что размер заработка за время вынужденного прогула составляет 117090 руб. 54 коп., а размер выплаченных пособий – 169154 руб. 73 коп., т.е. размер выходных пособий превышает размер заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем отказывает в исковых требованиях о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Требования ФИО1 о взыскании в его пользу расходов за оказанные услуги адвоката в размере 20 000 рублей, исходя из содержания ст., ст.88,94,100 ГПК РФ являются требованиями о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Для представления интересов в Павловском городском суде между ФИО1 и адвокатом Майоровой И.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по которому в кассу Адвокатской конторы Павловского района была внесена денежная сумма в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности: адвокатом было составлено исковое заявление, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявляла ходатайства; правовой сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с администрации муниципального образования г. Павлово в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, …, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г. Павлово о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности директора Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Центр развития предпринимательства муниципального образования г. Павлово», взыскании суммы утраченного заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования г. Павлово № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе в Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Центр развития предпринимательства муниципального образования г. Павлово» на должность директора Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Центр развития предпринимательства муниципального образования г. Павлово», с ДД.ММ.ГГГГ.

В исковых требованиях ФИО1 к администрации муниципального образования г. Павлово о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117090 рублей 54 копейки отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Павлово в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 15000,00 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Павлово в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2018 года.

Судья: Павлычева С.В.