Приговор № 1-260/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-260/2024

Уголовное дело № 1-260/2024

УИД: 04RS0007-01-2024-001780-42


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 14 мая 2024 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Протасовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шаталовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Весной 2019 года, точная дата и время не установлены, ФИО1, действуя умышленно с целью приобретения, хранения, дальнейшего использования поддельного водительского удостоверения Российской Федерации, предоставляющего право управления транспортными средствами, находясь по адресу: <адрес>, с помощью телефона приобрел у неустановленного лица за денежное вознаграждение в размере 30000 рублей водительское удостоверение серии ... на имя ФИО1, которое получил через 10 дней с момента заказа в почтовом отделении по адресу: <адрес>, и хранил его при себе в целях использования до момента изъятия сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Бурятия.

03 февраля 2024 года около 16 часов 20 минут возле <адрес> ФИО1, управляющий автомобилем «222702» с государственным регистрационным знаком ..., был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Бурятия, которым ФИО1 умышленно предоставил в нарушение ст.1 Федерального закона № 77-ФЗ от 29.12.1994, п.2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» заведомо поддельный официальный документ - водительское удостоверение серии <...> на имя ФИО1, использовав тем самым заведомо поддельное водительское удостоверение.

14.03.2024 ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявлено письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.41). Постановлением начальника ОД ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 от 15.03.2024 данное ходатайство удовлетворено (л.д. 42), дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, пояснив, что она осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Суду показал, что

Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимому судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, а также о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, самооговор подсудимого судом исключается, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

Согласно оглашенным и подтверждённым в суде показаниям ФИО1, данным в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, в 1977 году он прошел обучение в автошколе, после успешной сдачи экзаменов получил водительское удостоверение с категориями «В, С, Д, Е». В 2019 году закончился срок действия водительского удостоверения, также он его утерял. Поскольку в повседневной жизни ему постоянно необходимо пользоваться автомобилем, ему нужно было срочно получить новое водительское удостоверение, кто-то из его друзей предложил помочь сделать быстро водительское удостоверение, он согласился. Для этого ему нужно было позвонить по предоставленному номеру телефона, который он сейчас не помнит, так как прошло много времени. Он созвонился, и ему сказали, что за документами и деньгами придут к нему домой. Весной 2019 года он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>А, отдал пришедшему ранее незнакомому мужчине медицинские документы, фотографию, копию паспорта, денежные средства в сумме 30000 руб. Мужчина сказал, что водительское удостоверение он получит по почте примерно через 10 дней. В указанный срок он получил заказное письмо в почтовом отделении по адресу: <адрес>, в заказном письме находилось водительское удостоверение на его имя с вклеенной фотографией. По внешним признакам водительское удостоверение не отличалось от настоящего удостоверения. *** около 16 часов 20 минут, когда он ехал на своем автомобиле «222702» с государственным регистрационным знаком <***>/03рус, возле <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Сотрудник ГИБДД подошел к его автомобилю, представился, попросил предъявить документы, на что он предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. Сотрудник ГИБДД попросил открыть его багажник автомобиля, осмотрели салон, он находился в трезвом состоянии, ехал в автомобиле со своим братом. Затем его пригласили в патрульный автомобиль, где сотрудник ГИБДД проверил по базе данных его водительское удостоверение и обнаружил, что такого удостоверения нет, по водительскому удостоверению серии 9913 ... выходит другой человек, а не он. В связи с этим он признался сотруднику ГИБДД, что приобрел указанное водительское удостоверение у неустановленного лица за денежное вознаграждение. У него изъяли водительское удостоверение с использованием видеофиксации, упаковали, опечатали. Он понимал, что использовал поддельное водительское удостоверение, так как официально его не получал в ГИБДД. Вину в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.35-38).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе дознания, около 16 часа 20 минут *** в соответствии с постовой ведомостью он с напарником ФИО5 находились по маршруту патрулирования на территории <адрес>. Во время следования на <адрес> они заметили автомобиль марки «222702» госномер <***>/03рус, приняли решение об остановке автомашины согласно приказу МВД ... для проверки документов на право пользования, управления транспортным средством, на транспортное средство и перевозимый груз. Автомашина была остановлена у <адрес>. В салоне автомашины находился водитель, который представился ФИО1 и предъявил водительское удостоверение серии 9913 ... на свое имя. В салоне служебного автомобиля ФИО1 был проверен по базе данных ГИБДД, согласно которой представленное ФИО1 водительское удостоверение отобразилось с фотографией другого человека, в связи с этим возникли сомнения в подлинности предъявленного документа. На его вопрос, где ФИО1 приобрел данный документ, тот ответил, что заказал удостоверение по объявлению. Водительского удостоверения согласно базе данных ФИО1 не имеет. Находясь там же, с использованием видеофиксации, после разъяснения прав и обязанностей он изъял у водителя водительское удостоверение серии 9913 ... от *** на имя ФИО1. Изъятое удостоверение на имя ФИО1 было упаковано, опечатано и подписано присутствующими лицами. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с этим материал в отношении ФИО1 был передан в отдел дознания (л.д.28-29).

Согласно рапорту инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5, ФИО4 от ***, *** в 16 часов 20 минут на <адрес> в ходе проверки документов водитель автомашины «222702» госномер <***>/03рус, ФИО1 предъявил поддельное водительское удостоверение серии 9913 ... (л.д.7),

Согласно протоколу серии <адрес> об изъятии вещей и документов от ***, *** в 17 часов 30 минут у ФИО1 на месте совершения правонарушения с применением видеозаписи изъято водительское удостоверение серии 9913 ... от *** на имя ФИО1 с признаками подделки (л.д.9),

Согласно заключению эксперта ... от ***, водительское удостоверение с серийным номером 9913 ... от *** на имя ФИО1 изготовлено не производством Гознак. Изображения фоновой сетки, текста, серийного номера и фотографии на лицевой и оборотной сторонах представленного водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати (л.д.21-22),

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ***, осмотрено водительское удостоверение серии 9913 ... от *** на имя ФИО1 (л.д. 24-25).

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1: <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его супруги, удовлетворительную характеристику с места жительства, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу дознания ранее неизвестных сведений о времени, способе, обстоятельствах приобретения и хранения поддельного водительского удостоверения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, от наказания, не имеется.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом характера совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, в целях достижения восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказаний, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, как вида наказания, который сможет обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания.

Более строгое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости и не послужит целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не установлено.

При установлении ФИО1 ограничений и возложении обязанностей суд руководствуется положениями ст. 53 УК РФ.

Ввиду назначения судом не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная защитнику по назначению в ходе дознания в сумме 7407 рублей (л.д. 68), в судебном заседании в сумме 4938 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу необходимо отменить.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: водительское удостоверение серии ... на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику по назначению, в размере 12345 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: судья М.А. Алексеева