Приговор № 1-94/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-94/2018

Дело № 1-94/2018 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кимры 03 сентября 2018 года

Кимрский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Андрусенко Е.В.,

при секретаре Лебедевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Гунченко Д.В.,

защитника- адвоката Бовкунова Д.А. представившего удостоверение № 861 и ордер № 001978,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не женат, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающего в ООО «Экоспецтранс» грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Дзержинского, <адрес>, <адрес>, судимого 22 ноября 2013 года Центральным районным судом г. Воронеж по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 приговора от 22 ноября 2013 года, общий срок 8 месяцев лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 ФИО13 совершил заведомо ложный донос соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление было совершено 02 апреля 2018 года в г. Кимры Тверской области при следующих обстоятельствах:

02 апреля 2018 года, до 16 часов 10 минут у ФИО1, находящегося в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, желавшего избежать административного наказания, за ранее совершенное им административное правонарушение, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса в правоохранительные органы о совершении в отношении него тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, при этом обвиняя должностное лицо - участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кимрский» ФИО3 02 апреля 2018 года в 16 часов 10 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, желая избежать административного наказания, умышленно, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, желая ввести в заблуждение органы предварительного следствия, правомочные возбудить уголовное дело, реализуя имеющийся у него прямой преступный умысел на заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, преследуя цель, избежать привлечения к административной ответственности, осознавая общественно опасный характер своих действий, выраженный в дестабилизации работы правоохранительных органов, а так же посягая на охраняемые законом права и интересы граждан, посредством телефонного сообщения должностному лицу дежурной части МО МВД России «Кимрский» - ФИО4, расположенной по адресу: <...> заведомо ложно донес о причинении ему телесных повреждений участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кимрский» ФИО3, таким образом обвиняя последнего в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Данное сообщение ФИО5, о преступлении зарегистрировано в КУСП-МО МВД России «Кимрский» 02.04.2018 за № 2332.

По данному факту в СО по г. Кимры СУ СК России по Тверской области проведена процессуальная проверка, по результатом которой факт совершения в отношении ФИО5, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не подтвердился, так как был установлен факт отсутствия события указанного преступления

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает. От потерпевшего поступило заявление о, том, что он не возражает о проведении судебного заседания в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимого ФИО1 следует признать виновным в совершении указанного преступления.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает психическими заболеваниями (л.д. 66). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 306 УК РФ, так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

Кроме того, ФИО1 на следствии вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, дал подробные, изобличающие себя показания, сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны правоохранительным органам, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. ФИО1 04 апреля 2018 года, то есть до возбуждения уголовного дела в отношении него, собственноручно написал заявление, в котором указал, о том, что потерпевший ФИО3 ни каких противоправных действий в отношении него не совершал, суд расценивает указанное заявление как явку с повинной. Указанные обстоятельства суд, согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает при назначении наказания за указанное преступление как смягчающие.

ФИО1 имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, страдает заболеванием – ВИЧ – инфекции 3 стадии, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления судим. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержаться признаки рецидива преступлений, что согласно «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

С учетом того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, его личность, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на штраф в соответствии со ст. 46 УК РФ и принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает.

С учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, его личное критическое отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия дальнейшей жизни его семьи, суд находит, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО1 без реального отбытия наказания, в связи с чем, находит возможным при назначении наказания ФИО1, применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Дело рассматривалось в особом порядке, поэтому наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме: 2200 (две тысячи двести) рублей, выплаченные в пользу адвоката Бовкунова Д.А. за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому, подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, выплаченные в пользу адвоката Бовкунова Д.А. за оказание им юридической помощи, обвиняемому, подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого ФИО1, не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО15 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год. В период испытательного срока вменить осужденному исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

Процессуальные издержки в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, выплаченные в пользу адвоката Бовкунова Д.А. за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Андрусенко

Копия верна

Председательствующий Е.В. Андрусенко