Приговор № 1-181/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-181/2024

К делу номер

УИД 23RS0номер-39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 июня 2024 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО4, представившего удостоверение номер и ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне – специальным образованием, холостого, военнообязанного, самозанятого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> «А», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 51 минуты, точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь правомерно в <адрес> по переулку <адрес> края, похитил закреплённый на стене телевизор марки «Самсунг» UE39EH5003 в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Свидетель №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью и, согласившись с предъявленным ему обвинением, не оспаривал его квалификацию. Он поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшая Свидетель №1 в судебное заседание не явилась, в заявлении сообщила о согласии с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд постановляет приговор в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку подсудимый понимает сущность обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о принятии судебного решения в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО1, суд считает обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер причинённого ущерба потерпевшей суд признает значительным, учитывая стоимость похищенного имущества и значимость для нее.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, так как он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

С учетом его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, суд приходит к выводу, что подсудимого следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения преступления и после него осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Также при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 62 УК РФ.

Изучение данных о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что по месту регистрации он характеризуется положительно. Подсудимый холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет.

ФИО1 на диспансерном учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение действий по возмещению ущерба в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, полагая наказание в виде обязательных работ соразмерным содеянному и отвечающим целям восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данный вид наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

При этом суд не находит возможным назначение наказания в виде штрафа.

В силу предписаний ч. 1 ст. 49 УК РФ, трудозанятость подсудимого не препятствует отбыванию обязательных работ, поскольку названный вид наказания подлежит исполнению в свободное от основной работы время.

Бесспорных данных о наличии у подсудимого места работы с постоянной занятостью не имеется. Более того сама по себе трудоустроенность не свидетельствует о затруднительности исполнения данного наказания. Приходя к последнему выводу, суд исходит из предписаний гл. 4 УИК РФ, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, а также время и продолжительность обязательных работ в течение недели могут быть установлены осужденному с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе с учетом режима его трудовой деятельности.

К тому же, назначение наказания в виде штрафа не будет в полной мере соответствовать характеру совершенного преступления. В отсутствие бесспорных доказательств о финансовом положении и реальном размере дохода ФИО1 у суда имеются основания полагать, что уплата штрафа негативно скажется на возможности его надлежащего материального обеспечения.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: светокопию залогового билета ВВ004786, хранящуюся в материалах уголовного дела,- оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского районного суда

<адрес> края А.П. Богданов

Копия верна:

Председатель Лазаревского районного суда

<адрес> края А.П. Богданов