Решение № 12-619/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-619/2019

Дело № № ******

УИД № № ******


РЕШЕНИЕ

«22» июля 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 14.06.2019, которым ФИО3 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 15.04.2019 в 09 часов 10 минут напротив дома № 22 по ул. Сибирский тракт в г. Екатеринбурге, управляя автомашиной ****** госномер ******, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив данное правонарушение повторно.

В жалобе ФИО1 просит об изменении постановления мирового судьи в части назначенного наказания в связи с его чрезмерной строгостью. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что пересек стоп-линию и выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, после чего остановился на перекрёсте, уступая дорогу встречным транспортным средствам, после чего завершил маневр на запрещающий сигнал светофора, покинув перекрёсток. Также заявитель полагает, что мировым судьёй необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что вину в совершении правонарушения не признает, на перекрёсток выехал на зеленый сигнал светофора. Просил изменить постановление мирового судьи и назначить административное наказание в виде штрафа.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании показал, что водитель автомашины «Дэу Нексия», двигаясь по путепроводу со стороны ул. Комсомольской с левым поворотом на ул. Сибирский тракт пересек стойку светофора в тот момент, когда загорелся желтый сигнал светофора и выехал на перекресток с целью совершения маневра на красный сигнал светофора. Водитель не оспаривал событие правонарушения, поясняя, что поторопился, просил назначить наказание в виде штрафа.

Заслушав пояснения заявителя и показания свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора повторно в течение года.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 обязан знать и соблюдать требования этих правил.

В силу пункта 6.1 Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2 Правил дорожного движения). Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2019 в 09 часов 10 минут напротив дома № 22 по ул. Сибирский тракт в г. Екатеринбурге, управляя автомашиной ****** госномер № ******, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив данное правонарушение повторно.

Событие правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1765307 от 15.04.2019; постановлением № 18810066180004965268 от 30.03.2018, вступившим в законную силу 10.04.2018 на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; сведениями об уплате 04.07.2018 штрафа по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ФИО4; признательными пояснениями ФИО1 при рассмотрении дела; добытыми при рассмотрении жалобы показаниями инспектора ДПС ФИО4, оснований не доверять которым не установлено, поскольку должностного лицо не заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения и представленным доказательствам. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат совокупности представленных материалы дела доказательств, в том числе объяснениям ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, при наличии смягчающего – признание вины, и отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения к соблюдению Правил дорожного движения, а так же в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что ФИО1 совершил грубое нарушение порядка пользования специальным правом, при этом систематически нарушает порядок пользования специальным правом, и систематически не исполняет ранее назначенные наказания в виде штрафов, в связи с чем ранее назначенные административные наказания в виде штрафов показали свою неэффективность как цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений.

Также считаю необходимым отметить, что 18.07.2019 ФИО1 привлекался к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, однако, вновь совершил аналогичное правонарушение.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 14.06.2019 в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Стоянов Р.В.