Решение № 2А-1637/2021 2А-1637/2021~М-486/2021 М-486/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-1637/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайлиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Ваняевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску м к старшему судебному приставу Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об отмене постановления старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области К. Д.М. от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалобы №-АЖ от ДД.ММ.ГГ в порядке подчиненности на бездействия судебного пристава – исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и на постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства№-ИП, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в районном отделе судебных приставов <адрес> Московской области с 2011 г. на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка №<адрес> гор. Волгограда ФИО3 от ДД.ММ.ГГ № о взыскании алиментов на содержание сына з ДД.ММ.ГГ г.р. в размере 1/4 части всех видов дохода с должника ш ДД.ММ.ГГ г.р. в пользу взыскателя м. Из письма от Люберецкого РОСП, полученного ДД.ММ.ГГ, стало известно, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.чем было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП с задолженностью в 694 716.28 р. на основании n.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», с которым административный истец была не согласна в связи с нарушением статей 64-68, 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не применении к должнику ст.157 УК РФ об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание <...> сына. Поэтому ДД.ММ.ГГ административным истцом была направлена Жалоба на Постановление судебного пристава- исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 ча об окончании и возвращении ИД взыскателю руководителю Главного управления ФССП по Московской области. ДД.ММ.ГГ получен ответ от начальника отдела-старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ФИО1 Постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Полагает, что указанное постановление нарушает ее права и законные интересы, противоречит Федеральному закону « Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, так как было вынесено на основании рассмотрения неполного объема информации по исполнительному производству. На протяжении того времени, что исполнительное производство находилось в Люберецком РОСП не было предпринято никаких действий по обращениям и реализации исполнительного документа, так как долг по алиментам ш составляет 694 716.28 руб.

Истец просит об отмене постановления старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области К. Д.М. от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалобы №-АЖ от ДД.ММ.ГГ в порядке подчиненности на бездействия судебного пристава – исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и на постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства№-ИП

Старший судебный пристав Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области К. Д.М., действующий от своего имени и от имени ГУФССП России по Московской области в суд представил отзыв на административный иск, исполнительное производство на обозрение, просил отказать в его удовлетворении, в приложении к отзыву представил суду реестр почтовых отправлений согласно которому оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства и актом о наличии обстоятельств в соответствии со ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», направлен посредством почтового отправления через ФГУП «Почта России», что подтверждается реестром почтовых отправлений со ШПИ номером 14001251846624. Данное почтовое отправление получено взыскателем м Представил выгрузку входящей корреспонденцией из базы АИС ФССП России по ИП №-ИП.

Судебный пристав исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, действующий от своего имени и от имени Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом посредством судебных повесток.

ГУФССП России по Московской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом посредством судебных повесток.

Административный истец м в заседание суда не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом посредством судебных повесток, направленных по адресу, указанному в иске, однако судебная корреспонденция возвращена в суд, телеграмма административным истцом не получена, поскольку квартира закрыта, а адрес по извещению за телеграммой не является, по телефону указанному в иске административному истцу направлено смс-извещение, которое было доставлено ДД.ММ.ГГ, также была доставлена повестка об извещении на дату слушания дела. Согласно статьям 150 (ч. 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что в производстве Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ранее находилось исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГ №-ИП на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ о взыскании алиментов на содержание сына з ДД.ММ.ГГ г.р. в размере 1/4 части всех видов дохода с должника ш ДД.ММ.ГГ г.р. в пользу взыскателя м. Из отзыва административного ответчика следует, что данное исполнительное производство было окончено до возбуждения исполнительного производства №-ИП. В материалы дела административным истцом представлены документы и сведения, датированные 2013 годом и 2016 годом, которые не являются актуальными на момент рассмотрения спора, поскольку были вынесены и добыты в рамках иного исполнительного производства и иных действий должностных лиц.

ДД.ММ.ГГ Люберецким РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ о взыскании алиментов на содержание сына з ДД.ММ.ГГ г.р. в размере 1/4 части всех видов дохода с должника ш ДД.ММ.ГГ г.р. в пользу взыскателя м.

ДД.ММ.ГГ составлен Акт о наличие обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Согласно доводам административного иска, из письма от Люберецкого РОСП, полученного ДД.ММ.ГГ, административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.чем было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП с задолженностью в 694 716.28 р. на основании n.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», с которым административный истец была не согласна в связи с нарушением статей 64-68, 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не применении к должнику ст.157 УК РФ об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание <...> сына.

ДД.ММ.ГГ административным истцом была направлена Жалоба на Постановление судебного пристава- исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 ча об окончании и возвращении ИД взыскателю руководителю Главного управления ФССП по Московской области.

ДД.ММ.ГГ получен ответ от начальника отдела-старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ФИО1 Постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Полагает, что указанное постановление нарушает ее права и законные интересы, противоречит Федеральному закону « Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, так как было вынесено на основании рассмотрения неполного объема информации по исполнительному производству. На протяжении того времени, что исполнительное производство находилось в Люберецком РОСП не было предпринято никаких действий по обращениям и реализации исполнительного документа, так как долг по алиментам ш составляет 694 716.28 руб.

Истец просит об отмене постановления старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области К. Д.М. от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалобы №-АЖ от ДД.ММ.ГГ в порядке подчиненности на бездействия судебного пристава – исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и на постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства№-ИП. Иных требований в административном иске не заявлено.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГ было получено административным истцом ДД.ММ.ГГ, административный иск направлен в суд посредством Почты России ДД.ММ.ГГ, ввиду чего суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Судами установлено, что жалоба м от ДД.ММ.ГГ рассмотрена ДД.ММ.ГГ полномочным лицом - старшим судебным приставом Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области в установленный законом срок.

Данная жалоба признана не обоснованной, поскольку заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от взыскателя не поступало, на прием к судебному приставу-исполнителю, взыскатель (представитель взыскателя), с целью ознакомления с материалами исполнительного производства, в Люберецкий РОСП не обращался, подписку на исполнительное производство через ЕПГУ не оформлял, заявление о розыске должника и/или его имущества в соответствии с ч.5 ст. 65 ФЗ № «Об исполнительном производстве» не направлял, что подтверждается выгрузкой входящей корреспонденцией из базы АИС ФССП России. На основании вышеизложенного отсутствие информации у взыскателя о мерах предпринятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП и не представлены сведения подтверждающие доводы заявителя. Имеющиеся сведения у заявителя датированы 2016 годом и получены в рамках иного исполнительного производства оконченного до возбуждения ИП №-ИП, не имеющие актуальность, на дату поступления жалобы. Оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства и актом о наличии обстоятельств в соответствии со ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», направлен посредством почтового отправления через ФГУП «Почта России», что подтверждается реестром почтовых отправлений со ШПИ номером 14001251846624. Данное почтовое отправление получено взыскателем, исполнительное производство окончено, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем предприняты все исполнительные действия и меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 64, 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», окончание исполнительного производства п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, то старшим судебным приставом исполнителем К. Д.М. обоснованно отказано в удовлетворении жалобы м о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства№-ИП и бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что действия судебного пристав-исполнителя были совершены в пределах предоставленных полномочий, то основания для удовлетворения жалобы у административного ответчика отсутствовали.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена. Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не затрагивают прав, свобод и законных интересов сторон исполнительного производства.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Доводов относительно конкретного нарушения прав не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате вынесения оспариваемого постановления не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

Также суд считает необходимым отметить, что о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о применении мер принудительного исполнения, как не конкретизированное требование, применительно к ч. 1 ст. 4 КАС РФ не подлежит судебной защите.

Административный истец не определил объем совершенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительных действий и мер принудительного характера, о которых его не известил судебный пристав-исполнитель (их название, дата), в связи с чем отсутствует основание проверки бездействия судебного пристава-исполнителя применительно к этим исполнительным действиям.

При этом суд исходит из того, что суд не вправе сам определять их, поскольку это относится к исключительной компетенции административного истца, который определяет конкретные исковые требования и их основания, а суд разрешает административный спор по конкретным заявленным исковым требованиям.

Кроме того, в соответствии п. 4 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока установленных ст. 21 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска м к старшему судебному приставу Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об отмене постановления старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области К. Д.М. от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалобы №-АЖ от ДД.ММ.ГГ в порядке подчиненности на бездействия судебного пристава – исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и на постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства№-ИП- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Люберецкий городской суд.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.