Апелляционное определение № 22-283/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Соколова И.В.

№ 22-283/2026

35RS0001-01-2024-012424-51

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда

7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

судей Викторова Ю.Ю. и Кузьмина С.В.,

при секретаре Афаныгине Н.А.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Чумаковой А.Ю.,

осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Сиротина Р.Л.,

заинтересованного лица С.И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и заинтересованного лица С.И.Ю. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Фабричнова Д.Г., выступления осужденной ФИО1, её защитника Сиротина Р.Л., заинтересованного лица С.И.Ю. и прокурора Чумаковой А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 декабря 2025 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, постановлено считать условным, с испытательным сроком в 4 года, с возложением на неё обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в порядке, установленном этим органом; не менять места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего М.А.А. в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением, взыскано 3 117 550 руб.

Процессуальные издержки - расходы на оплату услуг представителя потерпевшего, в сумме 170 000 руб., понесённые М.А.А., постановлено выплатить потерпевшему из средств федерального бюджета РФ (...), с последующим взысканием их с осужденной.

До исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий сохранён арест, наложенный постановлениями Череповецкого городского суда от 08.11.2024 г. и 15.11.2024 г., на принадлежащее ФИО1 имущество: денежные средства на банковских счетах, на квартиру и нежилое помещение.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 была признана виновной в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества (денежных средств ... М.А.А.), совершённой с банковского счёта, в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в период с 20 июня 2018 года по 2 октября 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 в суде первой инстанции не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 указывает, что приговор является незаконным ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права; полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По делу допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона.

Следователь нарушил требования ст. 217 УПК РФ, 11.12.2024 г. произвольно ограничил её во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями положений ст. 220 УПК РФ. Обвинение не конкретизировано, в нём не указаны время и способ совершения хищения.

При поступлении дела в суд ею было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания. Однако суд проигнорировал её права, предварительное слушание по делу не назначил, сразу приступил к рассмотрению дела по существу.

При рассмотрении уголовного дела судом был допущен обвинительный уклон. Все доводы стороны защиты были оставлены судом без внимания, им не была дана надлежащая оценка. В ходе судебного разбирательства суд проявил по отношению к ней необъективность и предвзятость, ограничивал её права, не давал ей возможности заявить ходатайства. Ходатайства, которые ею заявлялись с целью проверки её невиновности, в том числе об истребовании необходимых документов, были необоснованно отклонены.

В основу приговора судом были положены недопустимые доказательства: электронные носители из банков, непоследовательные и противоречивые показания потерпевшего и свидетелей обвинения. Потерпевший М.А.А. находится под влиянием ... К.В.А., которая, действуя из корыстных побуждений, её оговорила.

В суде потерпевший М.А.А. утверждал, что делал подарки родственникам со своей пенсии, расходуя на них ежегодно более 1 млн руб. Однако суммы, потраченные М.А.А. на подарки, никак не соотносятся с размером его скромной пенсии.

В тексте приговора искажены показания, которые давали в суде специалисты – сотрудники банка Б.О.А. и С.О.А. Ею на протоколы судебных заседаний были принесены многочисленные замечания. Но суд отказался удостоверить правильность её замечаний, чем нарушил требования ст. 259 УПК РФ.

Суд незаконно удовлетворил предъявленный к ней гражданский иск потерпевшего М.А.А., хотя по нему истёк срок исковой давности. Не согласна она и со взысканием с неё процессуальных издержек - расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, в сумме 170 000 руб. Представитель М.А.А. в суде ни разу не появился, ходатайство потерпевшего о возмещении ему расходов на представителя в суде не заявлялось и не рассматривалось.

Осужденная просит обвинительный приговор отменить, её – оправдать.

В «дополнениях к апелляционной жалобе» осужденной её защитник Сиротин Р.Л. также выражает несогласие с приговором.

В своём определении от 24.07.2025 г. Вологодский областной суд, отменяя первый приговор от 15.05.2025 г., в нарушение требований ст. 389.20 УПК РФ не указал на стадию, с которой дело было направлено на новое разбирательство: со стадии подготовки к судебному разбирательству или со стадии судебного разбирательства. Тем самым суд апелляционной инстанции фактически легализовал факт нарушения органом предварительного расследования требований ст. 217 УПК РФ, не дал оценки постановлению суда от 14.01.2025 г., вынесенному по итогам предварительного слушания.

По делу имеют место обстоятельства, не позволяющие вынести приговор: невыполнение следователем требований ст. 217 УПК РФ, неконкретность предъявленного ФИО1 обвинения. Действия ФИО1, составляющие объективную сторону преступления, описаны в обвинении как «хищение неустановленным способом». Ссылка в приговоре на то, что ФИО1 могла дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела в суде, не соответствует ст. 7 УПК РФ, фактически оправдывает нарушение закона со стороны органов следствия.

Сам приговор является противоречивым, постановлен на основе недопустимых доказательств. Версия ФИО1 о том, что снятие денег со счёта М.А.А. продолжается и в настоящее время, судом не опровергнута. Судом не были устранены явные противоречия в показаниях потерпевшего. На момент рассмотрения дела в суде психическое состояние М.А.А. изменилось, что требовало проведения ему дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

Показания банковских работников в приговоре искажены. В суде они поясняли, что снятие денег со счёта потерпевшего не могло быть осуществлено без участия последнего.

Судом были неправильно применены нормы материального права: действия ФИО1 не подлежали квалификации как единое преступление.

Адвокат просит: отменить приговор, а также постановление суда от 14.01.2025 г., вынести по делу оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо С.И.Ю. указывает, что 07.11.2024 г. в рамках данного уголовного дела суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах. В ходе судебного разбирательства решение в отношении его счетов не было вынесено, чем были нарушены его права.

С.И.Ю. просит: отменить обвинительный приговор, снять арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хлопцева Н.Н., приводя свои доводы о законности принятого судебного решения, просит жалобы ФИО1 и С.И.Ю. оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник Сиротин Р.Л. доводы, изложенные в жалобах, поддержали, просили обвинительный приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Заинтересованное лицо С.И.Ю. просил снять арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах.

Прокурор Чумакова А.Ю. просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании. Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении кражи проверялись и обоснованно были отклонены.

Согласно показаниям, данным ФИО1 в процессе предварительного расследования, и её пояснениям в суде, свой абонентский номер она к банковским счетам ... М.А.А. не подключала. В 2018 году М.А.А. сам, самостоятельно подключил её номер телефона к своим счетам, заполнив в отделении банка необходимые документы. При этом ... сказал, что будет ей говорить сумму, которую необходимо перевести на её счет, а затем снять. Все переводы в представленных выписках с банковских счетов М.А.А. и последующие снятия денег она производила только с разрешения потерпевшего. Обналиченные деньги она передавала М.А.А. Для осуществления переводов денежных средств со счетов М.А.А. она на своём телефоне с помощью «браузера» заходила в интернет-банк - «...». Потерпевший сообщал ей свой уникальный номер клиента, после чего на телефон М.А.А. из банка приходило СМС с кодом доступа. Этот код доступа ... каждый раз ей называл лично либо по телефону. Используя полученный код, она получала доступ к счетам. В основном, все переводы были совершены при М.А.А., иногда - в его отсутствие. Потерпевший М.А.А. её оговаривает под воздействием ... К.В.А. и ... Д.Т.А.

Несмотря на занятую ФИО1 в судебном заседании позицию о своей невиновности, её вина в совершении кражи подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, а именно:

показаниями потерпевшего М.А.А., <ДАТА> года рождения, - ... осужденной, данными им на предварительном следствии и в суде, о том, что на протяжении всей своей жизни он откладывал и копил деньги. У него были ценные бумаги и акции завода. На его банковские счета, открытые в ..., ему приходили дивиденды от акций, коммерческая пенсия, дополнительные выплаты. Деньги со счетов он не снимал, своей банковской картой не пользовался. Никому из родственников он никаких доверенностей не выписывал, распоряжаться своими деньгами на счетах не разрешал. Его банковскую карту иногда брала и фотографировала его ... ФИО1 Осенью 2023 г. он, его ... Д.Т.А. и её ... решили съездить в банк, узнать о размере денежных средств на счетах. В банке ему сообщили, что на его на счетах осталось всего около 8000 руб., а переводы с его банковских счетов в течение длительного времени совершала ФИО1: как на свою карту, так и на карту своего ... С.И.Ю. Он попытался поговорить с ... по этому поводу, но ФИО1 ничего пояснять не захотела, просто прекратила с ним общение. Он разрешения ФИО1 пользоваться и распоряжаться находившими на его счетах денежными средствами никогда не давал, не оформлял на неё каких-либо доверенностей. Номер телефона ФИО1 к своим счетам в ... он не подключал. Он вообще не знает, как это делать; свой номер к его счетам подключила сама ФИО1 У него имеется старый кнопочный телефон, без выхода в сеть Интернет. Его телефон часто брала ФИО1, говорила, что удаляет с него ненужные СМС-сообщения;

показаниями свидетеля К.В.А. – ... осужденной, о том, что её ... М.А.А. всю жизнь работал и копил деньги. 23.12.2023 г. её ... Д.Т.А. по просьбе отца свозила его в ... ... хотел проверить количество денег на счетах. При посещении ... выяснилось, что на счетах М.А.А. всего 8000 руб., по его счетам длительное время осуществлялись переводы денежных средств на счета ФИО1 и её ... С.И.Ю. От такой информации отцу стало плохо. Сам М.А.А. деньги со счетов никогда не снимал, копил их. Своей банковской картой, которая лежала у него дома, ... никогда не пользовался, не умел этого делать. На её вопросы ... ответил, что он никогда не давал ФИО1 разрешения переводить с его счетов денежные средства и распоряжаться ими. Она и ... попытались поговорить с ФИО1 по поводу перевода денег, но её ... не захотела с ними общаться;

показаниями свидетелей Д.Т.А. – ... осужденной и её ... Д.О.В. о том, что 23.12.2023 г. при посещении М.А.А. ... выяснилось, что на его счетах находится меньше 10 000 руб., хотя там должны были скопиться миллионы. Оказалось, что ФИО1 на протяжении длительного времени осуществляла со счетов М.А.А. денежные переводы на свои счета и на счета своего ... С.И.Ю. При этом телефон ФИО1 оказался привязан к счетам деда. В ходе разговоров ФИО1 уверяла, что переводила деньги якобы с разрешения .... Сам М.А.А. этот факт отрицал, говорил, что никогда не давал ФИО1 разрешения переводить с его счетов денежные средства;

представленными ... выписками о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшего М.А.А., согласно которым с его счетов в период с 20.06.2018 г. по 02.10.2023 г. на банковские счета ФИО1 и С.И.Ю. были переведены денежные средства:

со счета №... – в общей сумме 1 853 950 руб.,

со счета №... – в общей сумме 1 142 000 руб.,

со счета №... – в общей сумме 121 600 руб.,

а всего в размере 3 117 550 руб.;

ответом на запрос суда из ... от 28.03.2025 г., согласно которому к банковским счетам, открытым на имя потерпевшего М.А.А., с которых были похищены деньги, была подключена услуга ... и, кроме номера телефона потерпевшего, для получения СМС-кодов был указан ещё и номер мобильного телефона ФИО1 – №...;

копиями справок о доходах ФИО1 и её ... С.И.Ю. за 2015-2022 годы, ответом из ... о денежных средствах, полученных осужденной в качестве мер социальной поддержки;

показаниями специалиста С.О.В. - ..., о том, что доступ к счетам клиента можно получить как в офисе банка путём личного посещения, так и через приложение ..., используя сеть «Интернет». В период с 2018 г. по 2023 г. вход в приложение банка осуществлялся путём ввода уникального номера клиента (УНК), который указан в договоре, и пароля, который в виде СМС-сообщения приходил на телефон. УНК также можно было узнать в банкомате, при использовании банковской карты. Номер телефона клиента привязывался к счёту (личному кабинету) при открытии счета, и он являлся основным. Вместе с тем, к счёту (личному кабинету) могли быть привязаны и иные номера. В настоящее время привязать дополнительные номера можно путём личного посещения офиса банка клиентом либо его доверенным лицом, с предоставлением доверенности;

показаниями специалиста Б.О.А. о том, что в настоящее время невозможно точно определить, каким образом к счетам М.А.А. была подключена услуга ... и привязано два номера телефона;

другими приведёнными в приговоре доказательствами.

В описательно-мотивировочной части приговора судом на основании положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. В соответствии с требованиями закона суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведённых доказательств, то есть изложил существо показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда. Совокупность добытых доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Утверждения авторов жалоб о том, что суд немотивированно отверг приведённые стороной защиты доводы, противоречат содержанию судебного решения, из которого следует, что судом первой инстанции тщательно проверялись доводы ФИО1 об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В приговоре суд проанализировал все выдвинутые стороной защиты версии и доводы: о том, что ФИО1 не причастна к совершению преступления; о том, что переводы денежных средств были произведены ФИО1 с разрешения потерпевшего; что снятые со счетов М.А.А. деньги были переданы осужденной потерпевшему; о том, что кража была совершена третьими лицами; об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения; о недопустимости ряда доказательств. Суд дал этим доводам соответствующую юридическую оценку, отвергнув их как необоснованные. Оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора последовательные показания потерпевшего М.А.А., показания свидетелей обвинения К.В.А., Д.Т.А. и Д.О.В., признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также соотносятся с иными доказательствами: в частности, ответами из банков и выписками о движении денежных средств по счетам М.А.А., ФИО1 и С.И.Ю.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего М.А.А. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, о том, что он не давал ФИО1 разрешения переводить со своих счетов денежные средства, судебная коллегия не находит, поскольку они достаточны подробны, по существенно значимым обстоятельствам последовательны и непротиворечивы.

Свои показания, данные на допросах на предварительном следствии, М.А.А. подтвердил в процессе судебного разбирательства; в суде уточнил, дал пояснения о том, какие подарки и денежные средства он передавал ....

Поэтому доводы жалобы ФИО1 о том, суммы, потраченные М.А.А. на подарки, несоразмерны с его пенсией, были судом обоснованно отклонены.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения К.В.А., Д.Т.А. и Д.О.В. не имеется, судом таких оснований не установлено.

Версия осужденной о том, что потерпевший М.А.А. находится под давлением и влиянием ... К.В.А., является голословной и явно надуманной.

Потерпевшему М.А.А. в период предварительного следствия 13.09.2024 г. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №.... Согласно выводов данной экспертизы, М.А.А. в настоящее время и во время совершения в отношении него противоправного деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (...).

Ставить под сомнение заключение экспертизы о психическом состоянии М.А.А. у судебной коллегии оснований не имеется. Указанное заключение дано специалистами соответствующего государственного экспертного учреждения, обладающими специальными познаниями и имеющими длительный стаж работы. Психическое состояние М.А.А. проверено экспертами полно и объективно, на основе методов клинико-психопатологического исследования и анализа данных соматического и неврологического состояний потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы защитника, предусмотренных ст. 207 УПК РФ законных оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Представленные ... документы и диски, содержащие информацию о движении денежных средств по банковским счетам М.А.А., ФИО1 и С.И.Ю., введены в уголовный процесс надлежащим образом: они получены по запросам суда, имеют все необходимые реквизиты, были исследованы в ходе судебного разбирательства. Поэтому суд первой инстанции правомерно признал документы и диски допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Показания ФИО1 о её непричастности к краже денежных средств у М.А.А. были правильно расценены судом первой инстанции как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Также суд подробно мотивировал, по каким основаниям им были отвергнуты показания свидетеля С.И.Ю.

Утверждения ФИО1 о своей невиновности опровергаются исследованными в суде доказательствами, из которых следует, что в июне 2018 г. осужденная, используя известные ей личные данные М.А.А., через приложение ... осуществила вход в личный кабинет потерпевшего, в котором подключила абонентский номер своего мобильного телефона, получила доступ к его банковским счетам, после чего стала переводить денежные средства с этих счетов на свой счёт и на счёт ... С.И.Ю.

Из представленных банком документов усматривается, что в инкриминированный ФИО1 период совершения преступления её расходы существенно превышали её законные доходы, причём такие расходы и траты со стороны осужденной носили системный характер.

Содержащиеся в жалобах ФИО1 и её защитника доводы о том, что органом следствия не было достоверно установлено, каким именно способом осужденная осуществила вход в личный кабинет потерпевшего, факта кражи ею денежных средств со счетов М.А.А. не опровергают, о невиновности ФИО1 не свидетельствуют.

Как правильно указано в приговоре, подключение абонентского номера осужденной к личному кабинету (счёту) потерпевшего не свидетельствует о том, что М.А.А. тем самым автоматически дал ФИО1 разрешение распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковских счетах.

Сам М.А.А. деньги со своих счетов на счета ФИО1 и С.И.Ю. не переводил и не мог их перевести ввиду отсутствия у него такой технической возможности. Установлено, что у потерпевшего в пользовании находится кнопочный телефон, без доступа в сеть «Интернет». В силу своего преклонного возраста и состояния здоровья М.А.А. не обладает соответствующими знаниями и навыками, позволяющими ему осуществлять дистанционное управление своими банковскими счетами.

Доводы ФИО1 о том, что доступ к счетам М.А.А. имели некие третьи лица, в том числе ..., являются несостоятельными, поскольку установлено, что к счетам потерпевшего, кроме его номера, был привязан только номер телефона ФИО1 Т-ны других ... М.А.А. к его счетам не подключались, а потому доступ к ним со стороны третьих лиц был исключён. Согласно полученным выпискам, в период с 20.06.2018 г. по 02.10.2023 г. денежные средства со счетов М.А.А. на счета К.В.А., Д.Т.А. и Д.О.В. не переводились.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденной и её защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденной, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

При установленных фактических обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, достаточно подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными в жалобе защитника доводами о неверной квалификации действий ФИО1

Переводы денежных средств с банковских счетов потерпевшего ФИО1 осуществляла втайне от него, а способ доступа к конфиденциальной информации владельца личного кабинета правового значения не имеет и на квалификацию содеянного не влияет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», действия лица, тайно похитившего денежные средства с банковского счёта потерпевшего путём использования необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информации владельца денежных средств, следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счёта» нашёл своё подтверждение.

Другой квалифицирующий признак кражи «в особо крупном размере» подтверждается размером суммы похищенных у М.А.А, денежных средств, которая превышает один миллион рублей, установленный п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку её противоправные деяния в виде многочисленных переводов денежных средств со счёта потерпевшего на её счёт и счёт её ... являлись тождественными и охватывались единым умыслом.

Утверждения осужденной и её защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона, якобы допущенных при ознакомлении ФИО1 с материалами дела, составлении обвинительного заключения, при рассмотрении дела судом по существу, судебная коллегия находит безосновательными.

Предъявленное ФИО1 обвинение отвечает требованиям ст. 73 УПК РФ в полном объёме. В нём указаны место, время и способ совершения преступления (тайное хищение), наступившие последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Отсутствие в обвинении описания точных, конкретных действий, при помощи которых ФИО1 получила доступ к личному кабинету М.А.А., не является обстоятельством, препятствующим вынесению решения по делу.

Обвинительное заключение по делу соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. В заключении изложены все необходимые сведения в достаточном объёме для реализации ФИО1 своего права на защиту от предъявленного обвинения.

Нарушений требований ст. 217 УПК РФ органами предварительного расследования не допущено. Из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного расследования обвиняемая ФИО1 и её защитник дважды были ознакомлены с материалами уголовного дела: 25.11.2024 г. и 11.12.2024 г. (...). Из протоколов ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ видно, что материалы уголовного дела были ФИО1 сфотографированы в полном объёме (все 4 тома). Сделанное ФИО1 в протоколе замечание о том, что она «ознакомление не завершила», при отсутствии конкретики, без указания на конкретные листы дела и документы, с которыми она хотела бы дополнительно ознакомиться, не свидетельствует о невыполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, при поступлении уголовного дела в Череповецкий городской суд ФИО1 предоставлялась возможность повторно ознакомиться с материалами уголовного дела (...), однако подсудимая от реализации своего процессуального права в этой части отказалась; защитники ФИО1 – адвокаты Кытина Т.Н. и Бородкин М.А. были дополнительно ознакомлены с материалами дела (...).

Довод апелляционных жалоб о том, что суд, рассматривая уголовное дело после отмены приговора судом апелляционной инстанции, необоснованно не провёл предварительное слушание, не является основанием для отмены приговора.

При первом рассмотрении уголовного дела суд провёл по делу предварительное слушание. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, соответствующее ходатайство стороны защиты разрешил 14.01.2025 г. с вынесением мотивированного постановления (...). Оснований для признания незаконным постановления от 14.01.2025 г., вынесенного по итогам предварительного слушания, не имеется.

Отменяя первый приговор Череповецкого городского суда от 15.05.2025 г., постановленный по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции направил дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, а не на стадию предварительного слушания. То есть, Вологодский областной суд не давал указаний суду первой инстанции вновь провести по делу предварительное слушание. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для проведения по делу нового предварительного слушания.

Дело было принято судом к производству и назначено к рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 231 УПК РФ. При этом все участники процесса, в том числе и сторона защиты, имели возможность реализовать своё право на заявление ходатайств, в том числе по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 229 УПК РФ. Согласно протокола судебного заседания, ФИО1 данное право было реализовано: в ходе судебного разбирательства 29.09.2025 г. судом было рассмотрено множество ходатайств стороны защиты, в том числе ходатайство подсудимой о возвращении уголовного дела прокурору (...).

Вопреки утверждениям ФИО1, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Суд не ограничивал сторону защиты в возможности представления доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с законом, с учётом мнения сторон, а решения по ним вынесены в форме отдельных постановлений или отражены в протоколе судебного заседания, с которыми судебная коллегия находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств (с надлежащим обоснованием причин такого отказа) не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись обвинительный уклон, предвзятость либо заинтересованность по делу.

Показания специалистов С.О.В. и Б.О.А., указанных в жалобах, приведены в приговоре в объёме, достаточном для понимания их содержания, и без искажений.

Доводы жалобы ФИО1 о несоответствии письменного протокола судебного заседания его аудиозаписи (аудиопротоколу) безосновательны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания и приложенной к нему аудиозаписью, которые соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Имеющаяся в деле аудиозапись судебного заседания не содержит существенных различий с письменным протоколом судебного заседания.

Замечания ФИО1 на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. Поданные на протоколы замечания были частично удовлетворены, частично - мотивированно отклонены, о чём судьями вынесены соответствующие постановления (...).

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности виновной.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции принято во внимание и отражено в приговоре, что ранее она не судима, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, имеет от разных учреждений почётные грамоты и благодарности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: наличие у ФИО1 несовершеннолетних и малолетних детей, состояние здоровья осужденной и её родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только путём назначения ФИО1 за совершение преступления основного наказания в виде лишения свободы и без назначения ей дополнительных наказаний.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осужденной во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены; следовательно, основания для применения положений ст. 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учётом данных о личности ФИО1, наличия у неё устойчивых социальных связей, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и совершения ею преступления впервые, суд правильно применил положения ст. 73 УК РФ, определив соразмерный назначенному наказанию испытательный срок.

Судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное осужденной наказание нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым, несоразмерным содеянному.

Заявленные потерпевшим исковые требования о взыскании материального вреда, причинённого преступлением, разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учётом размера установленного приговором причинённого М.А.А. материального ущерба.

Доводы ФИО1 о том, что гражданский иск М.А.А. не мог быть удовлетворён по причине пропуска потерпевшим срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку гражданский иск о возмещении материального ущерба по уголовному делу был заявлен в соответствии с положениями ч. 2 ст. 44 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Иск о возмещении материального вреда был заявлен М.А.А. 22.11.2024 г. – в период предварительного расследования по уголовному делу (...).

Исходя из норм ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Таким образом, по уголовному делу при заявленном гражданском иске положения ч. 1 ст. 196 ГК РФ не применяются.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Представленными суду документами подтверждается, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от 12.07.2024 г. потерпевший М.А.А. оплатил услуги представителя – адвоката Нестерука Р.В. в размере 170 000 руб.

При вынесении решения по вопросу взыскания процессуальных издержек судом первой инстанции были в полном объёме исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд принял во внимание сложность и объём уголовного дела, участие адвоката Нестерука Р.В. в следственных действиях, количество судебных заседаний (7 заседаний), в которых он принимал участие, качество работы, проделанной представителем потерпевшего.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что понесённые М.А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. являются необходимыми и оправданными, завышенными не являются, в полной мере соответствуют объёму выполненной представителем работы. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлено.

Вопреки утверждениям ФИО1, адвокат Нестерук Р.В. принимал участие в 7-и судебных заседаниях в суде первой инстанции: 14.01.2025 г., 20.01.2025 г., 05.02.2025 г., 04.03.2025 г., 14.03.2025 г., 08.04.2025 г. и 12.05.2025 г., а также при рассмотрении уголовного дела в апелляционном инстанции 24.07.2025 г. Заявление М.А.А. о возмещении ему процессуальных издержек обсуждалось в ходе прений сторон и 12.05.2025 г., и 15.12.2025 г.

Учитывая необходимость исполнения приговора в части гражданского иска и погашения процессуальных издержек, суд обоснованно сохранил арест, наложенный на банковские счета и недвижимое имущество ФИО1

В связи с тем, что к моменту постановления приговора срок наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах С.И.Ю., истёк (срок истёк ещё 07.12.2024 г. – ...), у суда не было оснований для принятия решения по этим счетам в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи