Приговор № 1-96/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-96/2019

Копия

Уголовное дело № 1-96/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 04 июля 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника Кучнова В.М., предъявившего удостоверение № и ордер № Ф-085600 от ДД.ММ.ГГГГ;

При секретаре Синицыной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего <данные изъяты>, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием основного вида наказания. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора составляет 1 год 4 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> РЮА ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, которое считается не погашенным по настоящее время. Данный приговор вступил в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортным средством исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 12 часов 54 минуты, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) и п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и, игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял мотоциклом «Patron GIPSY 200» без регистрационного знака, передвигаясь по <адрес>. Около <адрес>, ФИО2, не справившись с управлением, допустил съезд мотоцикла «Patron GIPSY 200» в кювет.

Прибывшим на место происшествия инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» в 14 часов 00 минут этого же дня у <адрес>, ФИО2 был отстранен от управления мотоциклом «Patron GIPSY 200» в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица. В связи с этим инспектором ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения в присутствии понятых, на что он дал свое согласие. В ходе проведенного на месте освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Кобра», в присутствии понятых (дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ) в 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом им воздухе, согласно показаний прибора было обнаружено наличие алкоголя в количестве – 0,551 мг/л.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст.264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО2 пояснил, что ходатайство (л.д. 68) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления.

Судом установлено, что оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что 08 мая 2019 года ФИО2 в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.68), которое в этот же день было удовлетворено (л.д.69) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения суд, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Моршанский» МРН о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по рации поступило сообщение ИДПС МОМВД России «Моршанский» КАО о том, что в действиях гражданина ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3); рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ДЕА от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты у <адрес> сотрудниками ДПС МОМВД России «Моршанский» был зафиксирован факт управления ФИО2 мотоциклом «Patron GIPSY 200» без регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по федеральным базам данных МВД России, установлено, что ФИО2 согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> МОВ № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, а согласно приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> РЮА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 2); копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> МОВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 52); копией приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> РЮА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 48-51); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <адрес>, ФИО2 был отстранен от управления мотоциклом «Patron GIPSY 200» без регистрационного знака, с признакам алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, покраснение кожных покровов лица (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Кобра», в присутствии понятых (дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ) в 14 часов 26 минут в выдыхаемом им воздухе, согласно показаний прибора было обнаружено наличие алкоголя в количестве – 0,551 мг/л (л.д. 6); квитанцией алкотектора «Кобра», заводской №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (результаты выдоха 0,551 мг/л в 14 часов 26 минут) (л.д. 5); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве иных документов - протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> МОВ № от ДД.ММ.ГГГГ и копии приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> РЮА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72); показаниями подозреваемого ФИО2, который пояснял, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности и ему определено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности и ему определено наказание в виде обязательных работ в количестве 160 часов и лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Свое водительское удостоверение сдал на хранение в ОГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он решил съездить к своему другу, несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, воспользовался своим мотоциклом «Патрон GIPSY 200», на котором поехал в сторону <адрес>. Проезжая по <адрес>, он не справился с управлением и упал вместе с мотоциклом. Жители <адрес> вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Сотрудники ДПС ГИБДД проверили его документы, и, заподозрив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование на наличие алкоголя. В присутствии двух понятых, сотрудники ДПС его отстранили от управления мотоциклом, составив протокол об отстранении от управления транспортным средством, в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения алкотектор, на что он ответил согласием. В присутствии понятых был составлен протокол освидетельствования с помощью прибора алкотектор. В ходе данного освидетельствования он дышал в алкотектор, при этом его показания были положительные, то есть он находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания алкотектора составили 0,551 мг/л. С процессом освидетельствования, а также его результатами, он полностью согласился и никаких возражений по данному поводу не имеет. В настоящее время свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полностью признаёт, в содеянном раскаивается (л.д.37-40); показаниями свидетеля СДН, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он видел, как со стороны улицы <адрес> двигался мотоцикл, проехав мимо него, мотоцикл упал на проезжую часть автодороги вместе с водителем. Он вызвал скорую помощь, которая приехала одновременно с сотрудниками ДПС ГИБДД МОМВД России «Моршанский», которые установили, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 77 – 79); показаниями свидетеля КАО, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты поступило сообщение, что около <адрес>, водитель упал на мотоцикле. Он на служебном автомобиле ДПС МОМВД России «Моршанский» прибыл на место, где в автомобиле скорой помощи находился мужчина, представившийся как ФИО2, у которого в ходе беседы были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На обочине автодороги лежал мотоцикл «Патрон GIPSY 200». Для удостоверения факта нахождения ФИО2 в состоянии опьянения он пригласил двух гражданских лиц для участия в качестве понятых, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - мотоциклом «Патрон GIPSY 200». По данному факту был составлен протокол, подписанный двумя понятыми и самим ФИО2. После чего в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения – алкотектор «Кобра». ФИО2 согласился, в связи с чем в 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте было произведено исследование с помощью технического средства измерения – алкотектор, на наличие выдыхаемого в воздухе ФИО2 алкоголя. Согласно показаниям вышеуказанного прибора количество алкоголя в выдохе ФИО2 составило 0,551 мг/л. Далее по данному факту был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, им был сделан запрос в дежурную часть МОМВД России «Моршанский» об установлении факта привлечения гражданина ФИО2 ранее к административной либо к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. От оперативного дежурного поступил ответ, что ранее ФИО2 привлекался и к административной и к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После составления всех необходимых документов была вызвана оперативная группа. Следователем был опрошен гражданин ФИО2(л.д.80-82); показаниями свидетеля БАН, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у <адрес>, сотрудники ДПС пригласили его для участия в качестве понятого. Сотрудники ДПС в его присутствии составили протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и предложили ФИО2 пройти освидетельствование сначала на месте с помощью алкотектора на состояние алкогольного опьянения, он согласился пройти и подышал в него. Показания алкотектора были положительные, то есть ФИО2 был пьяным. С данными показаниями алкотектора ФИО2 был согласен и сотрудники ДПС составили соответствующий акт. ФИО2 сам признался, что он употреблял ранее спиртное и находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 30 -32 ); показаниями свидетеля АГВ, которая поясняла, что её муж ФИО2 был привлечён к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.83-85).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной, а потому, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, состояние здоровья подсудимого, что ФИО2 в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении признал и осознал, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в поликлинику ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» по поводу лечения гепатита и Моршанский филиал ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» за медицинской помощью не обращался.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка-ААЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Поскольку дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, то наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, не относящихся к отягчающим наказание обстоятельствам, суд учитывает, что ФИО2 привлекался к административной ответственности, ранее ФИО2 судим за совершение преступления небольшой тяжести, вновь совершил аналогичное преступление в период отбытия дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ФИО2 состоял на учете в филиале уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием срока наказания по обязательным работам. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, в связи с чем, не находит оснований для назначения других видов наказания.

Принимая во внимание, что санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд назначает подсудимому ФИО2 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью – в виде управления транспортным средством на определенный срок и не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

По смыслу ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи, с чем суд считает необходимым назначить ФИО2 указанный дополнительный вид наказания.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Моршанского района Тамбовской области от 24 декабря 2018 года ФИО2 не отбыто, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Моршанского района Тамбовской области от 24 декабря 2018 года, и окончательно по совокупности приговоров ФИО2 определить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 – оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья: подпись Н.А. Понкратова

Копия верна

Судья Н.А. Понкратова

Секретарь А.В. Важенина

«___» _____________ 2019 г.

Уникальный идентификатор дела 68RS0015-01-2019-000892-20

Приговор вступил в законную силу «___» _____________ 2019 г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-96/2019 Моршанского районного суда Тамбовской области

Судья Н.А. Понкратова

Секретарь А.В. Важенина