Решение № 2-3779/2020 2-3779/2020~М-754/2020 М-754/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-3779/2020

47RS0004-01-2020-001009-17



Дело № 2-3779/20
г.Всеволожск
15 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Плахотиной Н.А.

с участием ФИО1,

представителя ответчика ООО «СМТ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМТ» о взыскании заработной платы, среднего заработка в связи с невыдачей трудовой книжки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд, указывая, что работал в ООО «СМТ» с 20 февраля 2012 года в качестве слесаря по строительству и монтажу газопроводов. С октября 2019 года он по распоряжению работодателя на работу не выходил в связи со снижением объема производства, однако, приказ об объявлении простоя не издавался, с данным приказом он ознакомлен не был. Вместе с этим, за ноябрь 2019 года работодателем была произведена не полная выплата заработной платы – 2/3 от оклада, заработную плату за декабрь 2019 года он не получил. 30 декабря 2019 года он явился на работу, потребовал объяснений по поводу не выплаты заработной платы, в свою очередь, представитель работодателя потребовал от него написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 1 декабря по 31 декабря 2019 года с последующим увольнением. Истец указал, что от написания такого заявления он отказался и 30 декабря 2019 года написал заявление об увольнении с работы по соглашению сторон с выплатой ему компенсации в размере двух средних заработков. Однако, работодатель потребовал двухнедельной отработки, в связи с чем, он (истец) в заявлении от 9 января 2020 года уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой ему заработной платы.

Истец указал, что на дату подачи иска заработная плата за ноябрь и декабрь 2019 года ему в полном объеме не выплачена, трудовая книжка не выдана, работодатель ведет себя по отношению к нему некорректно.

Основываясь на изложенном, полагая, что работодателем нарушены его права, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика заработную плату за ноябрь (не выплаченную часть) в размере 13620, 13 руб., взыскать заработную плату за декабрь в размере 63500, 80 руб., компенсацию за лишение возможности трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки в размере 51955, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика с иском не согласен, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Указал, что с 1 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года в организации был объявлен простой, работникам выплачивалось 2/3 заработка, истцу, наряду со всеми работниками, выплачен заработок в указанном размере. С декабря 2019 года организация возобновила работу в прежнем режиме, истец был закреплен в бригаде, работающей на объекте «Ржевка», расположенном в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга. Однако, истец в декабре 2019 года на работу не выходил, в связи с чем, полагает ответчик, оснований для выплаты ему заработной платы за декабрь 2019 года не имеется.

Ответчик указал, что какое либо соглашение с истцом о его увольнении отсутствует.

В январе 2020 года истец на работу также не выходил, направляемые истцу уведомления о даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте истцом проигнорированы. 29 января 2020 года истец был уволен по основанию, предусмотренному пп. «а», п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (прогул). 30 января 2020 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, однако, истец за трудовой книжкой не явился и не выразил своего согласия о направлении ее по почте.

Дополнительно ответчик указал, что с конца 2019 года истец развивает собственный бизнес, в связи с чем, по мнению ответчика в продолжении работы в ООО «СМТ» не нуждался, а потому отсутствовал на работе в декабре 2019 года и январе 2020 года до момента увольнения. Супруга истца, которая являлась бывшим сотрудником организации, связывалась с ответчиком путем мобильного мессенджера, просила не увольнять истца до конца декабря 2019 года, поскольку последнему необходима запись в трудовой книжке о трудоустройстве до конца декабря 2019 года. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении его требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Из положений со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что истец был принят на работу в ООО «СМТ» 29 февраля 2012 года слесарем по строительству и монтажу газопроводов, что подтверждается трудовым договором и приказом о принятии на работу № 14/К. Истцу установлен оклад в размере 22000 руб., а также пятидневный режим рабочей недели.

Установлено также, что в период с 1 октября 2019 года по 29 ноября 2019 года в организации работодателя объявлялся простой.

По общему правилу время простоя (ст. 72.2 Трудового кодекса РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, о чем указано в ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ.

Выплата истцу заработной платы в указанном размере подтверждается платежными поручениями и расчетными листками. Правильность исчисления заработной платы в соответствии со ст.157 Трудового кодекса РФ за октябрь-ноябрь 2019 года истцом не оспаривается, на что указывалось им в судебном заседании от 15 сентября 2020 года.

Поскольку в декабре 2019 года организация работодателя возобновила работу в прежнем режиме, а истец на работу не выходил, что подтверждается табелями учета использования рабочего времени и им не оспаривается, таким образом, свои должностные обязанности не выполнял, оснований для выплаты истцу заработной платы за декабрь 2019 года не имеется.

Доводы истца о том, что о завершении простоя он не знал, а потому не выходил на работу в декабре 2019 года не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела видно, что 29 ноября 2019 года работодателем издан приказ № 78/б о закреплении бригад на объекте; в бригаду под руководством ФИО3 включен истец, бригаде определено место работы на объекте «Ржевка» в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга.

Таким образом, объявленный на период октября – ноября 2019 года простой был завершен, а истец был включен в состав рабочей бригады.

При этом, находясь в простое в ноябре 2019 года, истец не мог не знать о дате его окончания – 29 ноября 2019 года ( л.д.40). Соответственно, после завершения простоя истец обязан был выйти на работу.

Трудовое законодательство не предусматривает обязательного письменного уведомления работника о завершении простоя.

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что истец не намеревался работать в декабре 2019 года, о чем свидетельствует переписка его супруги (бывшего работника ООО «СМТ») с руководителем ООО «СМТ», представленная ответчиком в форме, соответствующей ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ и не оспариваемая истцом (протокол от 15 сентября 2020 года). Из данной переписки усматривается желание работника оформить в декабре 2019 года отпуск без сохранения заработной платы, о чем им на подпись руководителя организации работодателя присылались заявления, а также желание работника, находясь в таком отпуске, сохранить запись о трудоустройстве до конца 2019 года.

Такие обстоятельства позволяют суду критично отнестись к тому, что истец, просивший на период декабря 2019 года об отпуске без сохранения заработной платы, не знал о завершении простоя и возобновлении ООО «СМТ» с 1 декабря 2019 года работы в обычном режиме.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки обусловлена наличием вины работодателя.

По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истицу (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не установлено, что между сторонами имелось соглашение о прекращении трудового договора, а потому на работодателе отсутствовала обязанность уволить истца по соответствующему основанию.

Вместе с этим, как видно из дела, истец уволен 29 января 2020 года по основанию, предусмотренному пп «а», п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (прогул).

30 января 2020 года работодателем в адрес регистрации истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Как видно из отчета об отслеживании почтового направления, уведомление истцом не получено и возвращено обратно в адрес ответчика.

Истец в ходе судебного процесса от 15 сентября 2020 года не оспаривал обстоятельство своего фактического проживания в адресе регистрации.

Сведений об уважительных причинах неполучения уведомления истец не указал.

Таким образом, на основании ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным истцу.

Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ст. 84.1 ТК РФ, абз. 2 п. 36Постановление Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей").

Кроме того, как пояснил истец, с мая 2020 года он трудоустроен, в новом месте работы ему оформлен дубликат трудовой книжки, он отказался получить свою трудовую книжку у работодателя по причине наличия в ней записи об увольнении по порочащим основаниям, приказ об увольнении им не оспорен.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на работодателя обязанности возместить истцу материальный ущерб в связи с невозможностью трудоустройства не имеется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СМТ» о взыскании заработной платы, среднего заработка в связи с невыдачей трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 21 сентября 2020 года.